Дело № 2-117/2018

Принято в окончательной форме

06.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2018 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

прокурора Пожидаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ***

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником выше указанной квартиры. В период с 1991 года по 31.08.2000 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Супруги проживали совместно и были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***. Данное жилое помещение было приватизировано ФИО1, ФИО3 от участия в приватизации отказался. На основании договора мены от 03.10.1994 ФИО1 обменяла жилое помещение, расположенное по адресу: *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В качестве членов семьи в спорную квартиру она зарегистрировала супруга ФИО3, а также своего сына ФИО4

На основании совместного заявления супругов 31.08.2000 брак между сторонами был прекращен, в связи с чем, ФИО3 перестал быть членом ее семьи.

ФИО3 добровольно выехал из спорного помещения, вывез свои вещи, вернул истцу ключи и больше по месту регистрации не проживал. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета по адресу: ***, поэтому она не может реализовать в полном объеме свое право на владение и пользование данной квартирой. Коммунальные услуги бывший супруг не оплачивает.

Ссылаясь на положения статей 31,35 Жилищного кодекса РФ просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их. В дополнение суду пояснила, что в разводе с ответчиком с 2000 года, однако фактически он выехал с квартиры в 1995 году. Ответчик является бывшим капитаном 3 ранга, имеет выслугу более 19 лет. Последний раз звонил около полутора лет назад, обещал выписаться еще с 2015 года, но так и не снялся с регистрации. Ответчик совместно с братом является наследником квартиры в г. Севастополь республики Крым, оставшейся после смерти их матери. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования. Суду указал, что в настоящее время ФИО1 имеет намерения распорядиться принадлежащим ей имуществом, а именно квартирой ***, о чем представил в материалы дела предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017. Однако имеющаяся регистрации ответчика, препятствует истцу в реализации своего право на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в 1991 году был вселен как член семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: *** В 1994 году квартира была приватизирована на супругу, а он добровольно отказался от участия в приватизации. Ранее проживал в служебной квартире по адресу: ***, которую оставил бывшей супруге и детям. После расторжения брака с ФИО1 в 2000 году не снялся с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку данная регистрация ему была необходима для получения различных льгот, пособий, социальных гарантий. Проживал у сожительницы по адресу: *** после ее смерти прживает на съемных квартирах. В дальнейшем пытался обеспечить себя жильем как военнослужащий, однако в выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета ему было отказано. Является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В квартиру по месту регистрации он вселиться не пытался, поскольку там сложилась другая семья. В органы полиции, суд с исками вселении не обращался. В настоящее время фактически проживает по адресу: г*** по найму.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора Пожидаева А.В., полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.1991 истец зарегистрировала ответчика в жилом помещении по адресу: г*** в качестве члена семьи.

На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30.05.1994 указанное жилое помещение перешло в собственность истца. На момент приватизации ФИО3 был в квартире зарегистрирован, но в её приватизации не участвовал, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

03.10.1994 между ФИО5 и ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) Р.Н. был заключен договор мены, в соответствии с которым истец произвела обмен квартиры, расположенной по адресу: г*** на квартиру, расположенную по адресу: ***

Таким образом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором с 13.04.1995 по настоящее время зарегистрирован ответчик, что подтверждается справкой по форме 9.

Судом установлено, что стороны состояли в браке. С 31.08.2000 брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ***, представленным в материалы дела.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно положениям ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.13), к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами прекращен, ответчик с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, ключей от квартиры не имеет, личных вещей в квартире нет. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не выполняет. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО3 из спорного жилого помещения, наличия конфликтных отношений или чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью в материалы дела и суду не представлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент расторжения брака, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, применительно к положениям ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением, но сохраняет формальную регистрацию по месту жительства в спорной квартире, чем нарушает права истицы, как собственника и препятствует ей в осуществлении права собственности. 

Оснований для сохранения за ответчиком в порядке ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок также не имеется. Суд учитывает, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру ***.

Доводы ответчика о необходимости сохранения регистрации в жилом помещении для обеспечения медицинским и социальным обслуживанием не влекут сохранения права пользования жилым помещением, которое необходимо собственнику для реализации своих прав. Иные доводы об отсутствии возможности реализации права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования и признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г***

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является основанием для компетентных органов, ведающих регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. При этом принятия судебного решения о понуждении органов регистрационного учета к совершению данных действий не требуется, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные документально.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО3, родившегося ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова