АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 ноября 2025 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И., с участием,

государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Тимощенко П.Г., 

защитника – адвоката Агеевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Харисова К.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден.

В апелляционном представлении заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Харисова К.М. указывает, что в резолютивной части приговора судом верно определена квалификация действий осужденного, в связи с чем в данной части приговор стороной государственного обвинения не обжалуется. Вместе с тем считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части приговора, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, то есть по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ. В резолютивной части обвинительного приговора суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Вместе с тем, в мотивировочной части обвинительного приговора суд ошибочно приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.1 УК РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части обвинительного приговора, порождают существенные противоречия относительно квалификации действий осужденного.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Тимощенко П.Г. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. 

Адвокат Агеева Ю.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, то есть по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ. 

В резолютивной части обвинительного приговора суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ. 

Вместе с тем, в мотивировочной части обвинительного приговора суд ошибочно приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.1 УК РФ. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части обвинительного приговора, порождают существенные противоречия относительно квалификации действий осужденного.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания в мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ - изменить.

Указать в мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Харисова К.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.В. Шестакова 

Копия верна:

Судья Т.В. Шестакова