Дело 1-626/2020 

(№ 12001320037130802)

<

номер> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 09 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственных обвинителей Ивановой И.М. и Синицы И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 3 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 10 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащее М.В.Г. имущество, а именно: мобильный телефон «Huawei Y6», стоимостью 6990 рублей, с установленной в нем картой памяти на 32 Gb, стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 7490 рублей, причинив М.В.Г. значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

дата> около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение электрической щитовой, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Г.М.В. имущество, а именно: велосипед «Racer», стоимостью 3000 рублей, и велосипед «Scyland», стоимостью 6000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 9000 рублей, причинив Г.М.В. значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

дата> около 03 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в надворную постройку – сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее В.В.А., а именно: бензиновый триммер «HUTER GGT – 1300T», стоимостью 3000 рублей, и бензиновую пилу, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 5000 рублей, причинив В.В.А. ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 19 часов 

<

дата> до 03 часов 20 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение «кармана», расположенного на лестничной площадке 9 этажа, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Д.И.Н. велосипед «STERN», стоимостью 15623 рубля, причинив Д.И.Н. значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

На допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал (т.1. л.д. 22-25, 73-76), что 

<

дата> около 10 часов он, находясь в гостях у своего дяди М.В.Г., который проживает по адресу: 

<

адрес>, увидел, что тот, вернувшись домой с работы, спит в спальне, а рядом с ним, на тумбочке, лежит его смартфон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, в черном чехле «книжка». Он решил похитить смартфон дяди, пока тот спит и не видит его действия. Помимо них в доме также находился усыновленный его дядей З.А.Н., в возрасте 10 лет, который является инвалидом, но он все хорошо понимает и осознает, в тот момент был в другой комнате. Он сказал З.А.Н., что хочет посмотреть что-то в интернете и попросил его принести смартфон дяди, тот так и сделал. Он некоторое время попользовался смартфоном, после чего сделал вид, что положил смартфон назад, о чем сказал З.А.Н. На самом деле, дойдя до спальни дядя, он положил смартфон себе во внутренний карман куртки, что З.А.Н. не видел, так как находился в другой комнате. Дядя по-прежнему спал в спальне. Через некоторое время он попросил З.А.Н. закрыть за ним дверь и пошёл в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> куда сдал по своим документам похищенный мобильный телефон марки ««Huawei» за 2500 рублей. Выкупать данный телефон он не собирался. Полученные деньги потратил на личные нужды. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

<

дата> около 00 ч. он шёл мимо 

<

адрес> городок и решил зайти в один из подъездов, чтобы похитить что-нибудь ценное, т.к. ему были нужны денежные средства. Он зашёл во второй либо в третий подъезд указанного дома, который был двухэтажным. В подъезде в тот момент людей не было. Он поднялся на второй этаж и увидел, что на лестничной площадке имеется кладовая, которая была не заперта, дверь была приоткрыта, замок отсутствовал. Зайдя в кладовую, он увидел, что там стоят три велосипеда. Он решил похитить два из этих велосипедов, т.к. третий велосипед показался ему старым и сломанным. Он взял первый велосипед, какой марки, не разглядел, т.к. на улице было достаточно темно. Велосипед был синего цвета, с плохо прикрученным рулем. Ему неудобно было на нем ехать, поэтому он оставил данный велосипед в траве на углу 

<

адрес>, возле забора. Далее, около 00.10 ч. он вернулся во второй раз в этот подъезд, где людей по-прежнему не было, зашёл в кладовую и похитил второй велосипед марки «Raser», цвет похожий на серебристый, точно не разглядел, т.к. на улице было темно. Велосипед был со спущенным задним колесом, но в целом в исправном состоянии. Он повез его в комиссионный магазин «КомиссионТорг», который работает круглосуточно и расположен по адресу: 

<

адрес>. Около 02 ч. 

<

дата> он сдал похищенный им велосипед по своим документам за 700 рублей без последующего выкупа, полученные деньги потратил на личные нужды. 

Эти показания ФИО1 подтвердил 

<

дата> в ходе проверок показаний на месте (т.1, л.д. 27-34, 78-83), из протоколов которых с фототаблицами следует, что он указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> похитил мобильный телефон М.В.Г., и комиссионный магазин «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> куда сдал похищенный телефон. Также он указал дом по адресу: 

<

адрес> где 

<

дата> похитил 2 велосипеда, и комиссионный магазин «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес>, куда продал второй велосипед за 700 рублей. При проверках показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений в полном соответствии с его показаниями, данными в качестве подозреваемого.

На допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал (т.1. л.д. 129-133, 192-196), что около 03 ч. 

<

дата> он вышел из дома по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, где проживал, и пошел присматривать место, где бы он мог совершить кражу, т.к. у него не было денег. Проходя в частном секторе по 

<

адрес>, он остановился около 

<

адрес> и решил проникнуть на территорию, расположенную за оградой данного дома, т.к. в доме не горел свет, а в соседних домах еще горел в окнах свет. Ему известно, что именно в этом доме проживает бывшая девушка его друга С., но с ней лично он не знаком. Территория дома огорожена забором из деревянного штакетника. Он перелез через забор, при этом не слышал, чтобы лаяли собаки, увидел на данной территории теплицу, будку для собаки, садовые кустарники и сарай. Тогда он пошел к сараю посмотреть, имеется ли в нем что-либо ценное. Дверь сарая деревянная и не имеет запирающих устройств, поэтому он проник в сарай беспрепятственно. Из сарая он похитил бензотриммер «HUTER», желтого цвета, и две бензопилы, названия которых не запомнил, одна пила красного цвета, вторая пила оранжевого цвета, после чего покинул территорию дома через ограждение, в месте, где забор был под наклоном, тем самым без труда вынес похищенное имущество и принёс его на адрес своего проживания - 

<

адрес>. Дома он сразу прошел в гараж проверить, работают ли бензопилы и триммер, и убедился, что всё работает. В тот момент, когда он заводил бензопилу, в гараж зашел З.В.М. и увидел похищенное им имущество. На вопрос ФИО2 он ответил, что данное имущество похитил, но где именно, не говорил. Больше Зверев ему вопросов не задавал и пошел спать. У бензопилы оранжевого цвета не было цепи, поэтому он оставил её в сарае на территории указанного дома. Бензотриммер «HUTER» желтого цвета и бензопилу красного цвета он сдал в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, за 2000 рублей на своё имя. Его данные были в базе, т.к. он уже неоднократно приносил туда имущество. Выкупать он данное имущество из магазина не планировал. Вырученные деньги потратил на сигареты и продукты питания, которые употребил в пищу. 

<

дата> около 19 ч. он вышел из 

<

адрес> и пошел гулять один. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (время не знает, но на улице было темно), он находился во дворе 

<

адрес> по ул. 7 микрорайон в 

<

адрес>, вспомнил, что на площадке данного дома, где проживает его дядя, соседи ставят скоростной велосипед белого цвета, и решил войти в подъезд 

<

номер> и похитить данный велосипед, а впоследствии продать, т.к. нуждался в деньгах. Со своим дядей он общения не поддерживал и не виделся с ним около месяца. У двери в подъезд был домофон, а у него на тот момент имелся универсальный «чип», который подходит ко многим домофонам. С помощью данного «чипа» он вошел в подъезд 

<

номер> вышеуказанного дома, поднялся пешком на 9 этаж, вошёл через деревянную дверь, которая не имеет замка, на площадку, где имеется «карман», куда вошёл также через деревянную дверь, которая была не заперта. С левой стороны от входа, около стены, он увидел тот самый взрослый скоростной велосипед и детский велосипед, был ли там еще какой велосипед, он не видел, не разглядывал. Он понимал, что данный велосипед ему никто брать не разрешал. Велосипед был белого цвета с розовой надписью «STERN», переднее и заднее крыло были черного цвета, седло черного цвета, на левой ручке руля был закреплен звонок круглый стального цвета. Данный велосипед не был к чему-либо пристегнут, и он выкатил его из «кармана». Его никто не видел, когда он выкатывал велосипед и спускал его вниз пешком. Около подъезда он сел на украденный им велосипед и поехал в сторону комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, т.к. чтобы сдать велосипед. Он проезжал мимо дома, где проживает К.Р.Ю., но к нему не заходил, адрес его проживания не помнит. В комиссионном магазине «КомиссионТорг» он сдал велосипед за 2000 рублей под залог, но выкупать его не собирался, сдавал велосипед без паспорта, просто назвал свои данные, которые имеются в базе данного магазина, т.к. он неоднократно сдавал туда вещи. Продавец данного магазина у него спросила, его ли это велосипед, на что он ответил, что велосипед принадлежит ему. Залоговый билет он порвал и выкинул. После этого он на такси заехал к своему знакомому К.Р.Ю. просто поговорить, на улице было темно, о том, что он похитил велосипед, ему не говорил. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им велосипеда он потратил на личные нужды. Преступления он совершал, т.к. нуждался в деньгах, перед тем как совершить преступление, всегда оглядывался, чтобы его никто не видел. Вину в совершённых преступлениях признаёт, в содеянном раскаивается.

Эти показания ФИО1 подтвердил 

<

дата> в ходе проверок показаний на месте (т.1, л.д. 142-148, 198-203), из протоколов которых с фототаблицами следует, что он указал на дом по адресу: 

<

адрес>, откуда ночью 

<

дата> из стайки похитил бензотриммер «HUTER» и две бензопилы, после чего указал на дом по адресу: 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, где проверял исправность похищенного имущества, затем указал на комиссионный магазин «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес>, куда продал бензопилу красного цвета и бензотриммер за 2000 рублей. Также он указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где ночью 

<

дата> из «кармана» подъезда похитил велосипед «STERN», который в последствии продал в тот же комиссионный магазин за 2000 рублей. При проверках показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений в полном соответствии с его показаниями, данными в качестве подозреваемого.

На допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> (т.1, л.д. 226-232) ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в полном объёме соответствующие его показаниям, данным 

<

дата> и 

<

дата>. Также он показал, что зашёл в подъезд 

<

адрес> около 00 ч. 

<

дата>, т.к. предполагал, что жители могут оставить какое-либо имущество. Он помнит, что похищенный им велосипед «Raser» был светлого цвета.

На допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> (т.2, л.д. 106-108) ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, с объёмом похищенного был согласен, признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённых им преступлений. С размером ущерба по всем преступлениям согласен, исковые требования признаёт в полном объёме. 

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемок.

Так, по преступлению от 

<

дата> виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.В.Г. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой К.О.В. и опекаемым им внуком-инвалидом З.А.И. 

<

дата> в 9-м ч. он пришёл с работы домой, где находились его племянник ФИО1, который попросил пожить у них несколько дней, и внук З.А.И. Он лёг отдохнуть, а свой телефон «Huawei Y6» оставил на журнальном столе. Проснувшись, он обратил внимание, что телефона на столе нет. На его вопрос З.А.И. ответил, что телефон взял позвонить ФИО1, ушёл около 15 минут назад и не вернулся. Его пасынок и супруга звонили на его номер телефона, но телефон был уже отключен. Он приобретал свой телефон в марте 20

<

дата> рублей с картой памяти на 32 Gb, которую он оценивает в 500 рублей, а всего ему причинён ущерб в размере 7490 рублей, которой до настоящего времени не возмещён. Причинённый ему ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, доход супруги – 15000 рублей, из их совместного бюджета он уплачивает ежемесячно арендную плату за квартиру в размере 10000 рублей, 2000 рублей за кредит, 500 рублей за электроэнергию. Также на его иждивении находится малолетний внук З.А.И., на которого он получает пенсию по инвалидности в размере 18000 рублей. Гражданский иск он заявлять не желает, т.к. ФИО1 приходится ему племянником. Он характеризует его неудовлетворительно. После того, как умер его брат, ФИО1 проживал до 5 лет с матерью, а потом его забрали в детский дом, где он и вырос. Своего ребёнка и супругу ФИО1 оставил.

Свидетель К.О.В. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом М.В.Г. и опекаемым супругом внуком-инвалидом З.А.И. ФИО1 приходится племянником её супругу. Когда она уходила на работу, он был у них дома. В мае 2020 (точную дату не помнит) она пришла домой с работы и узнала от внука, что ФИО1 попросил у З.А.И. телефон «Huawei Y6», принадлежащий М.В.Г., когда тот пришёл с работы и лёг спать, чтобы позвонить. Телефон лежал в спальне на столе. Внук взял телефон и передал его ФИО1 Тот сказал, что позвонит и придёт, после чего ушёл с телефоном супруга. Они звонили ФИО1, но не дозвонились. ФИО1 сам не приходил и не извинялся. Супруг разрешал ФИО1 пользоваться своим телефон в его присутствии, но распоряжаться им не разрешал.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей З.А.И. и Ш.А.А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель З.А.И. на допросе 

<

дата> показал (т.2, л.д. 53-55), что проживает с дедом М.В.Г. и бабушкой К.О.В. 

<

дата> ФИО1 ночевал у них. На утро следующего дня с работы пришел его дедушка и лёг спать, а свой смартфон положил на тумбочку в комнате, где он спал. Бабушка находилась на работе. Он и ФИО1 были в квартире одни. ФИО1 попросил, чтобы он принёс из комнаты, где спал дедушка, с тумбочки, смартфон, принадлежащий деду, чтобы тот посмотрел что-то в интернете. Он согласился и сходил в комнату, где с тумбочки взял смартфон деда и передал в руки ФИО1, который вышел со смартфона в интернет и стал что-то смотреть. Через несколько минут ФИО1 ему сказал, что сам лично зайдёт в комнату и уберёт на тумбочку смартфон деда. Он за ФИО1 не пошёл в комнату и не стал проверять, убрал ли тот смартфон, т.к. поверил ему. После того, как ФИО1 вышел из комнаты, где спал его дедушка, он оделся и сказал ему закрыть за ним дверь, т.к. он пошёл на улицу и придёт только вечером. Он З.А.И. так и сделал. Когда ФИО1 вышел из квартиры, он закрылся и стал ждать бабушку с работы. Через час примерно проснулся дедушка и спросил, где его смартфон, которого на тумбочке не оказалось. Тогда он понял, что ФИО1 похитил смартфон деда, и все рассказал своему дедушке. Больше к ним ФИО1 не приходил. Название и модель смартфона он не знает, знает только, что сенсорный. 

Свидетель Ш.А.А. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 85-88), что работает в магазине «КоммисионТорг» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-приёмщика. 

<

дата> в 11.50 ч. в магазин зашёл молодой человек и предложил сдать в залог сотовый телефон «Huawei Y6» (2019) серийный 

<

номер>. Телефон был без документов. Парень оценил смартфон в сумму 2500 рублей и подал свой паспорт. Она приняла смартфон за данную сумму. Он получил денежные средства и ушел. Паспорт был на фамилию ФИО1, 

<

дата> г.р. 

<

дата> неизвестный парень приобрёл указанный смартфон. 

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 59-69) следует, что была осмотрена 

<

адрес>. Дверь квартиры металлическая, оснащена замком и щеколдой. При входе прямо расположен коридор, где слева расположена вешалка, тумба, холодильник, далее дверной проем, ведущий в комнату, где справа тумба, полка, тумба с телевизором. Слева от входа в комнату расположен журнальный стол, двуспальная кровать. Прямо от входной двери из коридора расположен зал, где справа диван, далее комод с телевизором, прямо балкон, два дивана. 

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 91-96) следует, что у свидетеля Ш.А.А. изъяты товарный чек 

<

номер> от 

<

дата>, договор комиссии № ВА002910 от 

<

дата> на продажу смартфона «Huawei Y6», которые были осмотрены 

<

дата> (т.2, л.д. 42-43).

По преступлению от 

<

дата> виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.М.В. суду показала, что проживает с супругом и двумя детьми по адресу: 

<

адрес> Утром 

<

дата> супруг пошёл выбрасывать мусор и заметил, что электрическая щитовая, где они хранят свои 3 велосипеда, полностью открыта. Она заглянула туда и обнаружила отсутствие 2 велосипедов. Когда 

<

дата> около 08 ч. её мать убиралась в щитовой, велосипеды были на месте. В их подъезде установлены камеры видеонаблюдения, направленные на автомобили и выход из подъезда. Они просмотрели видеозапись и увидели, как 

<

дата> около 00.01 ч. в подъезд зашёл мужчина, после чего выкатил из подъезда 2 велосипеда, в которых они узнали свои. Велосипедами её семья пользовалась, поэтому с учётом износа она оценивает велосипед «Scyland» в 6000 рублей, велосипед «Racer» – в 3000 рублей. Всего ей причинён ущерб на сумму 9000 рублей, который являлся для неё на момент совершения преступления значительным. У них с супругом совместный бюджет, она тогда не работала, получала пособие по безработице в размере 12100 рублей, супруг получал ежемесячно 35000-37000 рублей, из этих средств они ежемесячно уплачивали кредит в размере 6000 рублей, коммунальные расходы в размере 5000 рублей, ипотеку в размере 660 рублей, на их иждивении у них находятся 2 детей. Поскольку впоследствии ущерб был возмещён, исковые требования она не заявляла. В электрической щитовой находится щиток от всего дома, состоящего из 4 подъездов. Фактически щитовой пользуются жильцы дома, проживающие с ними на лестничной площадке, а также туда имеют доступ работники коммунальных служб для нужд дома. Щитовая огорожена гипсокартоном, имеет дверь, но на момент совершения преступления дверь на замок не запиралась, а просто была прикрыта. Ранее в двери имелся замок, но впоследствии его сорвали. Они с супругом решили использовать щитовую для временного хранения велосипедов в связи с тем, что им негде было их хранить. Они понимали, что щитовая находится в общем пользовании жильцов всего дома, им никто не давал разрешения использовать щитовую в личных целях, и плату за пользование щитовой в ЖЭО они не вносили. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г.Е.Н., К.К.Г., Г.А.В. и М.Е.С., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.Е.Н. на допросе 

<

дата> подтвердил обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая Г.М.В., а также показал (т.2, л.д. 28-30), что их семья пользуется 3 велосипедами: красно-черным, купленным примерно 3 года назад за 10500 рублей; светло-коричневым, купленным примерно 6 лет назад за 5000 рублей, педали без накладок, деформированные, заднее колесо спущено; «Scyland» синего цвета, купленным им примерно 8 лет назад за 10000 рублей, без заднего крыла. Велосипеды хранились в щитовой на лестничной площадке рядом с их квартирой по адресу: 

<

адрес> городок, 9, во 2 подъезде, на 2 этаже, 

<

адрес>. Щитовая имеет два замка – встроенный и навесной, но замки не исправны, поэтому они не пользуются замками, а просто прикрывают плотно дверь. 

<

дата> примерно с 08.30 до 09.30 ч., когда их не было дома, приходила его тёща Б.Т.В., которая убиралась в щитовой и переставила велосипеды на одну сторону вдоль стены под щитком, т.е. велосипеды были на месте. Они вернулись домой 

<

дата> около 12.10 ч. Дочь К. примерно в 16.10 ч. пошла гулять, зашла в щитовую, взяла пиниборд и вышла, велосипеды были на месте. После 16.10 ч. в щитовую никто не заходил. 

<

дата> примерно в 11.30 ч. он понёс выносить мусор и увидел, что щитовая приоткрыта, вернулся домой, спросил у супруги, не брал ли кто велосипеды. Супруга ответила, что никто велосипеды не брал, позвонила своей матери и спросила у неё про велосипеды, на что та ответила, что не брали. Затем супруга позвонила соседке К.К.Г., проживающей на 1 этаже в 

<

адрес>, и спросила, слышала ли она посторонние звуки. Та ей ответила, что нет, примерно в 23.30 ч. она выглядывала в окно, дверь в подъезд была закрыта. Посторонние к ним никто не приходит. Документов на велосипеды у них не сохранились. 

Свидетель К.К.Г. на допросе 

<

дата> показала (т.2, л.д. 25-26), что ей известно, что на 2 этаже в щитовом помещении, которое запорных устройств не имеет, хранятся велосипеды семьи Г.М.В.. Сама она в щитовое помещение не ходит, ничего не хранит. 

<

дата> около 23.30 ч. она выглядывала в окно, подъездная дверь была закрыта. На утро следующего дня ей стало известно от Г.Е.Н., что из щитового помещения были похищены принадлежащие им 2 велосипеда. Кто мог совершить хищение, ей неизвестно, шум в подъезде она не слышала, уснула около 00 ч. Посторонние к ним в подъезд не заходят.

Свидетель Г.А.В. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 35-37), что работает в должности продавца-приёмщика в магазине «КоммисионТорг». 

<

дата> около 02 ч. в магазин пришел парень и продал велосипед «Racer» за 700 рублей, после чего ушёл. Впоследствии данный велосипед был добровольно выдан сотрудникам полиции. 

Свидетель М.Е.С. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 13-14), что 

<

дата> около 08 ч. он пошёл выбрасывать мусор. Возвращаясь домой, он увидел в траве у забора велосипед, и перекатил его через забор в сторону огорода и положил его там. В течение дня он спрашивал у соседей о том, терял ли кто велосипед, но хозяин не нашёлся. Он оставил велосипед в том же месте. 

<

дата> он находился в огороде и услышал, как сотрудник полиции спрашивал у соседей про велосипед. Он подошёл к сотруднику и сказал, где находится велосипед, который впоследствии выдал добровольно. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 4-7) следует, что осмотрена территория щитовой 

<

номер> жилого дома, имеющего 4 подъезда. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь на 1 этаже. На 2 этаже слева направо расположена щитовая, 

<

адрес>. Вход в щитовую осуществляется через деревянную дверь с встроенным замком и навесным замком. Замок без повреждений. 

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 40-45) следует, что у свидетеля Г.А.В. в комиссионном магазине «КоммисионТорг» по адресу: 

<

адрес>, изъят велосипед «Racer». 

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 16-19) следует, что у свидетеля М.Е.С. изъят скоростной велосипед «Scyland» синего цвета. 

Велосипеды были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра от 

<

дата> (т.2, л.д. 12-13, 15-19), в ходе чего потерпевшая Г.М.В. узнала их по внешнему виду и моделям.

По преступлению от 

<

дата> виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.В.А. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его домом находятся надворные постройки – баня, летняя кухня и сарай, где он хранил инструменты. Утром 

<

дата> ему понадобились для хозяйственных нужд инструменты, он зашёл в сарай и обнаружил пропажу бензинового триммера и бензиновой пилы. За день до этого инструменты были на месте. Сарай не запирался на замок, но в 3 метрах находилась будка с собакой, которая охраняла сарай. Кроме того, территория его участка огорожена забором, возле калитки тоже находится собака. Бензиновый триммер он покупал в 

<

дата> за 6000 рублей, с учётом износа оценивает его в 3000 рублей. Бензиновую пилу он оценивает с учётом износа в 2000 рублей. Всего ему причинён ущерб на сумму 5000 рублей, который возмещён, инструменты ему возвращены в исправном состоянии. Причинённый ущерб не является для него значительным. О том, где находятся похищенные инструменты, стало известно через бывшего парня его дочери.

Свидетель В.С.В. суду показала, что подсудимый является знакомым её бывшего парня З.В.М.. Она проживает с отцом по адресу: 

<

адрес>. Со слов отца ей известно, что 

<

дата> он обнаружил пропажу бензинового триммера и 2 бензиновых пил, которые хранил в сарае вместе с другими инструментами. Отец приобретал их для хозяйственных нужд. Он никому не разрешал брать свои инструменты и пользоваться ими.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.О.В., Е.А.С. и З.В.М., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Е.А.С. на допросе 

<

дата> показала (т.2, л.д. 80-81), что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем В.В.А. и его дочерью В.С.В. В личной собственности ее сожителя имеется бензиновый триммер (название не знает), который он приобретал в 20

<

дата> рублей, и две бензиновые пилы, которые он также приобретал на свои денежные средства. Триммер и бензиновые пилы хранились в надворной постройке - сарае, во дворе их дома. Также во дворе у них имеются две собаки, одна с тыльной стороны огорода, а вторая собака привязана с центральной стороны дома. Посторонние к ним не приходят. Данными инструментами пользуется только ее сожитель. 

<

дата> днём к ним никто не приходил, около 23 ч. они все легли спать. Около 09 ч. следующего дня она узнала от В.В.А., что из сарая были похищены бензиновый триммер и две бензиновые пилы, остальное все находилось на своих местах. Она сама лично убедилась в пропаже, хотя 

<

дата> все инструменты были на своих местах. В настоящее время похищенное имущество её сожителя возвращено в целости и сохранности.

Свидетель З.В.М. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 150-151), что у него есть знакомый ФИО1, который живет с ним в одном доме по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он ночью находился дома, спал, проснулся от звука работающей пилы, вышел из дома и зашел в гараж, где увидел ФИО1, который рассматривал бензиновый триммер и 2 бензиновые пилы. Он спросил у ФИО1, откуда эти вещи, на что ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил, но где не пояснял. После чего он пошел спать. Также 

<

дата> ФИО1 рассказал ему, что положил в гараж бензиновую пилу, откуда он ее взял, не говорил. 

<

дата> к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что пила добыта преступным путем, и он ее добровольно выдал.

Свидетель Б.О.В. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 136-137), что, работает в комиссионном магазине «КоммисионТорг», расположенный по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> к ней в магазин пришли сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в их комиссионном магазине с целью отыскания бензопилы и бензинового триммера «HUTER», которые были похищены ФИО1, 

<

данные изъяты> Она пояснила, что данные вещи действительно были проданы им в залог за 2000 рублей, и добровольно выдала их сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 101-106) следует, что осмотрена надворная постройка – сарай, по адресу: 

<

адрес>, которая расположена во дворе дома по данному адресу. Территория дома со стороны улицы огорожена забором, вход через калитку. Сарай расположен справа за баней, летней кухней. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, запирающих устройств не имеющую. Внутри в помещении находятся вещи и строительные инструменты. 

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 116-118) следует, что у потерпевшего В.В.А. изъяты документы на триммер, которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> (т.2, л.д. 61-62).

Из протокола выемки от 

<

дата> (т.1, л.д. 140-141) следует, что у свидетеля Б.О.В. изъяты триммер «HUTER», бензопила «Painier», договор комиссии № 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 66-69) следует, что были осмотрены бензиновая пила «Painier» в красном корпусе с цепью, бензиновый триммер «Huter GGT-1300T». Участвующий при осмотре В.В.А. узнал свои бензиновую пилу и бензиновый триммер по внешнему виду и моделям. 

По преступлению в период с 

<

дата> на 

<

дата> виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.И.Н. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с супругом Д.Д.А. и 2 детьми. В период с 

<

дата> на 

<

дата> у неё был похищен велосипед «STERN», находившийся на видном месте – в «кармане» на лестничной площадке 9-го этажа, возле их квартиры. Рядом с ним были также 2 детских велосипеда, которые остались нетронутыми. Сохранность велосипедов никак не обеспечивалась, только тем, что подъезд закрывался на «чип». Около 17-18 ч.ч. 

<

дата>, когда они с супругом возвращались домой, велосипед был на месте. Утром 

<

дата> около 07.30 ч. она пошла на работу и обнаружила пропажу своего велосипеда, после чего вызвала полицию. Велосипед был куплен ей в подарок супругом 

<

дата> за 15623 рубля, т.е. на момент хищения являлся новым, поэтому она оценивает его в ту же сумму. Стоимость велосипеда подтверждена чеком, который она предоставила следователю. Причинённый ущерб ей не возмещён, является для неё значительным. У них с супругом совместный бюджет, ежемесячно она получает 48000 рублей, супруг – 60000 рублей, они уплачивают кредит в размере 28000 рублей, ипотеку - 15000 рублей, коммунальные услуги – около 5000 рублей. Она заявила гражданский иск на сумму 15623 рубля, который поддерживает. Заподозрила в краже подсудимого, т.к. около месяца назад он подозревался в краже телефона у своего дяди ФИО1, проживающего в 

<

адрес>.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Д.Д.А., П.А.В. и К.Р.Ю., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Д.Д.А. на допросе 

<

дата> подтвердил обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая Д.И.Н., а также показал (т.2, л.д. 95-96), что 

<

дата> он приобрёл в магазине «Спортмастер» в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области в подарок своей супруге Д.И.Н. велосипед «STERN» белого цвета с надписью розового цвета «STERN» за 15623 рублей. Велосипедом пользовалась только его супруга. В свободное время велосипед у них находился на площадке 9 этажа без крепления. Также на данной площадке находятся велосипеды и детские коляски других жильцов. В подъезде имеется домофон, и поэтому в подъезд к ним чужие не заходят. 

Свидетель К.Р.Ю. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 177-178), что 

<

дата> около 03.20 ч. он проснулся от стука в окно, открыл окно и увидел знакомого ФИО1, который был на велосипеде белого цвета, более ничего не запомнил, т.к. на улице было темно. ФИО1 сказал ему, что данный велосипед похитил из дома, расположенного в районе Лесного городка, откуда именно, не говорил. Также он ему сказал, что поедет и продаст велосипед в комиссионный магазин по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком. Примерно в 03.30 ч. 

<

дата> ФИО1 уехал на велосипеде, а тот лег спать. Через некоторое время он вновь проснулся от стука в окно. Он выглянул, это был снова ФИО1, который сказал ему, что приехал на такси. Велосипеда при нем он не видел, понял, что ФИО1 сдал велосипед в комиссионный магазин по 

<

адрес>, как ранее говорил. Он поинтересовался у ФИО1, за какую сумму тот продал велосипед. ФИО1 пояснил, что за велосипед ему дали 1500 рублей. После этого он дал ему сигарет, закрыл окно и лег спать, а ФИО1 уехал. 

Свидетель П.А.В. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 180), что работает в должности продавца в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес>, в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области. 

<

дата> в ночное время ФИО1, 

<

данные изъяты> сдал в аренду велосипед «STERN» за 2000 рублей. В настоящее время велосипед продан неизвестному мужчине. 

<

дата> к ней пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска (выемки) предметов, документов. У неё имеется договор о продаже велосипеда, который она выдала добровольно. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 161-165) следует, что осмотрена площадка и «карман», расположенные на 9 этаже, подъезда 

<

номер> 

<

адрес>. 

Из протокола выемки от 

<

дата> (т.1, л.д.175) следует, что у потерпевшей Д.И.Н. изъяты фотоизображение документов на велосипед «STERN» (гарантийного талона и кассового чека), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> (т.2, л.д. 88-89).

Из протокола выемки от 

<

дата> (т.1, л.д. 183-185) следует, что у свидетеля П.А.Н. изъят договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> о продаже велосипеда «STERN», который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> (т.2, л.д. 84-85). 

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания и пояснения подсудимого даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а его показания – также с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, его пояснения, содержащиеся в протоколах проверок показаний на месте (за исключением его показаний о том, что он не говорил К.Р.Ю. о том, что похитил велосипед) подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемок, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не говорил К.Р.Ю. о том, что похитил велосипед, считая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями самого подсудимого и указанного свидетеля. Так, подсудимый не отрицает, что проезжал на похищенном велосипеде «STERN» мимо дома К.Р.Ю., а после того, как продал велосипед в комиссионный магазин по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, заехал на такси к К.Р.Ю., чтобы поговорить. То обстоятельство, что подсудимый не знает точный адрес К.Р.Ю., не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку К.Р.Ю. показал, что общался с подсудимым через в окно, в которое постучал ФИО1 Иных источников осведомлённости свидетеля о том, что подсудимый похитил велосипед, и о том, куда он его сдал, судом не установлено. Кроме того, К.Р.Ю. является знакомым подсудимого, оснований для оговора им ФИО1 суд не усматривает.

Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения, смягчения возможного наказания за содеянного. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемок, проверок показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемок, проверок показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, а также в период с 

<

дата> на 

<

дата> ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие: 

<

дата> - мобильного телефона «Huawei Y6»; 

<

дата> - велосипедов «Racer» и «Scyland»; 

<

дата> - бензинового триммера «HUTER GGT – 1300T» и бензиновой пилы; в период с 

<

дата> на 

<

дата> - велосипеда «STERN», незаметно для их собственников М.В.Г., Г.М.В., В.В.А. и Д.И.Н., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевших М.В.Г., Г.М.В. и Д.И.Н., их показаний о значительности причинённого им действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражи подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевших было похищено имущество на сумму, существенно превышающую размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

С целью совершения кражи, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в сарай потерпевшего В.В.А., являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилого помещения, огороженным и охраняемым собаками, предназначенным и используемым в целях хранения инструментов и других предметов для хозяйственных нужд, т.е. в соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, являющийся иным хранилищем. Следовательно, кража у потерпевшего В.В.А. совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по преступлениям от 

<

дата> в отношении потерпевшей Г.М.В. и в период с 

<

дата> на 

<

дата> в отношении потерпевшей Д.И.Н. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, по мнению суда, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтвердили предъявленное подсудимому обвинение в этой части.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, критерием для признания помещения хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения, с исключением доступа к нему посторонних лиц.

Суд полагает, что электрическая щитовая и «карман» на лестничной площадке, которые имели иное предназначение и к которым имелся свободный доступ, не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Электрическая щитовая – помещение, предназначенное для размещения электрооборудования, которое является исходным пунктом подачи электроэнергии в доме, открытое для доступа обслуживающего персонала к электросчетчикам. Эти обстоятельства подтвердила потерпевшая Г.М.В., которая показала, что в электрической щитовой находится щиток от всего дома, состоящего из 4 подъездов. Фактически щитовой пользуются жильцы дома, проживающие с ними на лестничной площадке, а также туда имеют доступ работники коммунальных служб. Они с супругом решили использовать щитовую для временного хранения велосипедов в связи с тем, что им негде было их хранить. Они понимали, что щитовая находится в общем пользовании жильцов всего дома, им никто не давал разрешения использовать щитовую в личных целях, и плату за пользование щитовой в ЖЭО они не вносили. Также из показаний Г.М.В. следует, что доступ в щитовую ограничен не был, поскольку дверь в данное помещение, огороженное гипсокартоном, не запиралась. 

«Карман» на лестничной площадке в подъезде представляет собой отгороженную часть лестничной площадки и предназначен для дополнительной безопасности, тишины и рационального использования свободного места. Помимо предназначения, «карман» потерпевшей Д.И.Н. нельзя отнести к иному хранилищу также потому, что он был рассчитан на несколько квартир, т.е. находился в пользовании и других жильцов, и что доступ в «карман» ограничен не был, поскольку дверь в него не запиралась. Это подтвердила Д.И.Н., которая показала, что велосипед находился на видном месте, сохранность его никак не обеспечивалась, кроме того, что подъезд закрывался на «чип». Свидетель Д.Д.А. показал, что велосипед у них находился на площадке без крепления. Также на данной площадке находятся велосипеды и детские коляски других жильцов.

Суд полагает, что все преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению от 

<

дата> в отношении потерпевшего М.В.Г. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 

<

дата> в отношении потерпевшей Г.М.В. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 

<

дата> в отношении потерпевшего В.В.А. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению в период с 

<

дата> на 

<

дата> в отношении потерпевшей Д.И.Н. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (т.1, л.д. 213-215) 

<

данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, не состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет малолетнего ребенка.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он в ходе всего производства по делу давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтвердил при проверках показаний на месте. Также суд признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного указанной нормой закона, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, по преступлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, поскольку подсудимый указал местонахождение похищенного имущества, а именно, комиссионные магазины, в которые продал его, откуда впоследствии часть этого имущества была изъята (велосипед «Racer», бензиновый триммер «HUTER GGT – 1300T», бензиновая пила). О том, куда ФИО1 сдал похищенный велосипед «STERN», следствию стало известно от свидетеля К.Р.Ю. ещё до задержания подсудимого, после чего данный комиссионный магазин был проверен на предмет наличия похищенного имущества.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, по преступлениям от 

<

дата>, 

<

дата> - возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наличие у него малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании;.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезной деятельностью, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 

<

дата> в отношении него Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После поступления дела в суд мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока содержания его под стражей до 

<

дата>.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем освободить его из-под стражи в зале суда.

Потерпевшая Д.И.Н. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ей преступлением, на сумму 15623 рубля.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Д.И.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 15623 рубля.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: товарный чек 

<

номер>, договор комиссии № 

<

номер> от 

<

дата>, копию паспорта на бензиновый триммер «HUTER», фотоизображение документов на велосипед «STERN», договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> - необходимо хранить в материалах уголовного дела; велосипеды «Skyland» и «Racer» – считать возвращенными законному владельцу Г.М.В.; бензиновый триммер «HUTER» и бензопилу «Painier» - считать возвращенными законному владельцу В.В.А.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата> в отношении потерпевшего М.В.Г.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата> в отношении потерпевшей Г.М.В.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата> в отношении потерпевшего В.В.А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 

<

дата> на 

<

дата> в отношении потерпевшей Д.И.Н.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Д.И.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 15623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек 

<

номер>, договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, копию паспорта на бензиновый триммер «HUTER», фотоизображение документов на велосипед «STERN», договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> - необходимо хранить в материалах уголовного дела; велосипеды «Skyland» и «Racer» – считать возвращенными законному владельцу Г.М.В.; бензиновый триммер «HUTER» и бензопилу «Painier» - считать возвращенными законному владельцу В.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—626/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.