Дело № 2-58/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 04 февраля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е. Г.,

Адвоката Чудиновой Н. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 3932 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 21200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила ей телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила требования, дополнив их требованиями о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 2743 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ей телесные повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, против встречного иска возражала, полагая требования завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признал в части расходов на лечение, в остальной части требования считала завышенными.

Опросив истца, ее представителя адвоката Чудинову Н. А., ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования и требования встречного иска подлежащими удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на территории «Центрального рынка» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО1 умышленно нанесла частью манекена один удар в область головы ФИО2, и поцарапала ФИО2 правую сторону лица, причинив ей телесные повреждения; после чего ФИО2 умышленно плеснула кипятком в ФИО1, причинив ей телесные повреждения. 

Приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила термический ожог кипятком 1-2 степени левой боковой поверхности грудной клетки, левой верхней конечности с площадью повреждений 3-4 % поверхности тела, который вызвал длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На амбулаторном лечении, согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения которого ФИО1 проходила послеожоговую терапию, обращалась в лечебные заведения на консультации, что подтверждается представленными документами.

Со слов истца ФИО1, рубцы от ожогов болят до настоящего времени.

В период лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 6675 рублей, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 требования в части возмещения ущерба по приобретению лекарственных препаратов признаны в полном объеме, данные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На амбулаторном лечении, согласно листкам нетрудоспособности, ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены две ссадины полосовидной и линейной формы с кровоподтечными краями правой половины лица, короткий полосовидный кровоподтек правой боковой поверхности шеи. Данные повреждения могли образоваться при царапании ногтями. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, отсутствие клинического наблюдения, отсутствие инструментальных исследований функций головного мозга, не позволяют дать объективную оценку степени тяжести диагноза сотрясение головного мозга, и данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, причиненного в спорном происшествии, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, таких, как характер причиненных физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости. 

Таким образом, установлено, что в результате умышленных неправомерных действий сторон, направленных в отношении друг друга, ими были причинены телесные повреждения, что является основанием для удовлетворения требования как истца ФИО1, содержащихся в иске, так и ответчика ФИО2, содержащихся во встречном исковом заявлении, о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ФИО2, что вода из чайника выплеснулась случайно, суд учитывает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности; вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в части вопросов имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом, установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 совершено ФИО2 умышленными действиями.

Суд не считает возможным применить правила п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение сторон, поскольку данные ходатайства не заявлялись, а также учитывая то, что сторонами не предоставлены полные сведения о их материальном положении.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, а также противоправное поведение самого истца ФИО1, послужившее повода для совершения преступления ответчиком ФИО2 (что установлено и учтено при вынесении приговора Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 30000 рублей.

Также, с учетом степени и характера, перенесенных ответчиком ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 травмами, квалифицированными как не причинившие вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, в размере 10000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, но не в заявленных размерах 5500 рублей, а в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Положениями ст. 399 УПК РФ, установлено, что требование о возмещении имущественного вреда должно разрешаться судьей в порядке, установленном УПК РФ. Следовательно, требования о возмещении материального вреда, вытекающие из права на реабилитацию, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что заявленное требование о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 21200 рублей, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя отказать.

Производство по делу в части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках расследования уголовного дела в сумме 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей прекратить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 года

Судья Е. Е. Сорокин