Дело № 2–95/2018

Решение

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Газовик» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газовик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ООО «Газовик» к ФИО1 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н №, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший комбайном 

<

данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащим ООО «Газовик». Гражданская ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 500023,25 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 500023,25 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Газовик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, а именно, в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого комбайну 

<

данные изъяты>н № RUS причинены механические повреждения. Поэтому, просит признать ФИО1 виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и как с виновника, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) просит взыскать с него в возмещение ущерба 531515,20 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 8515 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска уточнила и просила взыскать с ООО «Газовик» в возмещение ущерба 611417 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, расходы по перевозке транспортного средства в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 188,88 рублей, в остальном требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска возражала. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Газовик» ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении иска ФИО1 возражал.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 требования встречного иска поддержал, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показал, что он работает в ООО «Газовик» помощником комбайнера. В момент ДТП он был пассажиром комбайна Дон 1500А, а его двоюродный брат ФИО4 находился за рулем. Ехали они примерно 20 км/ч, прижавшись к правой обочине. Приближавшийся сзади легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, при обгоне комбайна совершил столкновение об левый край жатки. Считает виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району.

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, управлявший комбайном 

<

данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащим ООО «Газовик». 

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя комбайном, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения.

Вышеуказанное постановление ни ФИО4, ни ООО «Газовик» надлежащим образом не обжаловалось и оно вступило в законную силу, также как и вступило в закону силу постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же, за техническую неисправность задних осветительных приборов комбайна.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № RUS в установленном законом порядке не была застрахована. Собственником транспортного средства Дон 1500А г/н № RUS является ООО «Газовик», что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, судом установлено, что ФИО4 работает в ООО «Газовик», что также в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м SKODA OCTAVIA г/н № без учета износа составила 500023,25 рублей.

В виду оспаривания вины и не согласия с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, в рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключениям которой №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель комбайна должен был руководствоваться требованиями п. 23.5 ПДД РФ, соответственно его действия не соответствовали требованиям п. 23.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № двигаясь со скоростью 65 км/ч и более не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном применением экстренного торможения, следовательно в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной ДТП является несоответствие действий водителя комбайна требованиям п. 23.5 ПДД РФ. Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 611417 рублей.

Данные заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, обоснованными и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, экспертизы произведены независимым экспертом, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что источник повышенной опасности – транспортное средство комбайн 

<

данные изъяты> г/н №, в момент причинения вреда не выбыл из владения ответчика ООО «Газовик», являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности, поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ООО «Газовик», как с юридического лица владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 611417 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения оплачено 6000 рублей, за отправление претензий 188,88 рублей, а также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку поврежденного транспортного средства оплачено 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела и в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Согласно счету на оплату ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 27564,80 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ООО «Газовик».

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор поручения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Газовик» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8200 рублей.

В силу вышеприведенных норм законодательства и исследованных доказательств, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Газовик» ФИО1 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Газовик» в пользу ФИО1 611417 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по перевозке транспортного средства и 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 88 копеек в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Газовик» в пользу ФИО1 8200 (восемь тысяч двести) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

ООО «Газовик» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «Газовик» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27564 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: