Мотивированное 

решение

 

составлено 15.05.2020.

УИД 26RS0024-01-2020-000092-02

Дело № 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 12 мая 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Шишкиной И.О.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 и потребовала установить 100% степень вины ответчика в ДТП, произошедшем 28.05.2019 при столкновении принадлежащих им транспортных средств. Истец полагает, что при проезде перекрестка и развороте на полосу встречного направления, убедившись в безопасности своего маневра, совершила разворот, однако, почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля от транспортного средства ответчика, который, проезжая перекресток, увеличил скорость и таким образом допустил столкновение с её автомобилем. 

Просила установить 100% степень вины ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 28.05.2019 примерно в 16 часов 20 минут с участием принадлежащих сторонам автомобилей, в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63985 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рулей, расходы на оказание юридических услуг в размере 53000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2645 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержала. В части размера взыскиваемого ущерба требование протокольно уточнила, просила взыскать 63958 рублей, на основании заключения эксперта №, сославшись на допущенную в иске описку. 

Представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Считает, что вина в ДТП ФИО2 полностью нашла свое подтверждение, поскольку на расстоянии 10 метров от автомобиля, автомобиль ФИО4 не мог развернуться. Также просил обратить внимание, что имелись следы юза на расстоянии десяти метров. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что он в день ДТП ехал по трассе и видел истца, которая собиралась поворачивать? у неё горел поворотник. Автомобиль истца, когда он увидел её автомобиль, стояла передней частью к нему. Он увидел автомобиль истца за метров семь-десять. Ему горел зеленый свет светофора, истец стояла, но неожиданно стала поворачивать. Он выехал почти на перекресток, выехала истец практически перед ним, резко, все произошло неожиданно, кроме того, из-за давности точно расстояние не может вспомнить. Ехал он со скоростью 60-65 км/ч. Ехал в автомобиле один, видеорегистратора у него нет. Он применил торможение, полосу не менял. После удара автомобиль истца покатился. Он подумал, что водителю стало плохо. Он подошел к автомобилю, сказал: «Женщина, Вы что делаете?», она сказала: «Извините, я Вас не видела». 

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что все данные, указанные в иске, не нашли своего подтверждения. Полагает, что нарушение ПДД имело место именно со стороны ФИО4, которая обязана была пропустить ТС, движущееся прямо. Просил обратить внимание, что на схеме ДТП не отображены следы торможения.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого застрахована гражданская ответственность истца, в суд не явился, извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении извещения. Ходатайств, возражений не поступило. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам. 

Как установлено по материалам дела, 28.05.2019 примерно в 16 час 20 мин на 241 км +393 м ФАД «Кавказ» в пределах населенного пункта г.Невинномысск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отела МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. ( л.д. 37).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отела МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. (л.д. 36).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции ФИО5 от 13.10.2019 установлено, что 28 мая 2019 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО4, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершая маневр разворота на регулируемом перекрестке, возможно не убедилась в безопасности своего маневра, в результате произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП, гражданин ФИО2 самостоятельно обратился в травматологический пункт г.Невинномысска. Диагноз: ушиб правого голеностопного сустава.

По первоначальным признакам в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ.

Амбулаторная карта из ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска на гражданина ФИО2 была представлена в бюро СМЭ г. Невинномысска, где проведена судебно-медицинская экспертиза. В заключении бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года сказано, что анализ полученных данных не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Так же, участники данного ДТП дали противоречивые показания. В ходе проведения административного расследования, свидетели и очевидцы данного происшествия установлены не были. На месте ДТП отсутствуют камеры видеонаблюдения. Также в автомашинах не было установлено видеорегистраторов. 28.05.2019 года истек предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что не позволяет принять законное и обоснованное решение.

Поскольку имелись обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что вреда здоровью гражданину ФИО2 не причинено, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, на основании выше изложенного, и руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, а так же п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении водителя ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ( л.д. 34-35). 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции ФИО5 от 13.10.2019 установлено, что 28 мая 2019 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 241 км + 393 м ФАД «Кавказ», г. Невинномысска, возможно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате допустил столкновение с транспортным средством Сузуки, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес> В результате ДТП, гражданин ФИО2 самостоятельно обратился в травматологический пункт г. Невинномысска. Диагноз: ушиб правого голеностопного сустава.

По первоначальным признакам в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Амбулаторная карта из ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска на гражданина ФИО2 была представлена в бюро СМЭ г. Невинномысска, где проведена судебно-медицинская экспертиза. В заключении бюро СМЭ № от 13.09.2019 года сказано, что анализ полученных данных не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Так же, участники данного ДТП дали противоречивые показания. В ходе проведения административного расследования, свидетели и очевидцы данного происшествия установлены не были. На месте ДТП отсутствуют камеры видеонаблюдения. Также в автомашинах не было установлено видеорегистраторов. 28.05.2019 года истек предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что не позволяет принять законное и обоснованное решение.

Поскольку имелись обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что вреда здоровью гражданину ФИО2 не причинено, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, на основании выше изложенного, и руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, а так же п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении водителя ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ( л.д. 32-33).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой у ФИО4 был заключен договор ОСАГО, истцу было отказано в выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 51). 

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП, стороны в момент ДТП управляли принадлежащими им транспортными средствами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины каждого из водителей-участников ДТП.

В судебном заседании 12.05.2020 был допрошен свидетель ФИО13., который показал, что является знакомым ФИО2 В день аварии тот позвонил ему, пояснил, что попал в ДТП и попросил подъехать. Он подъехал, и подошел к стоящим рядом ФИО2 и ФИО4, поздоровался, спросил, что случилось. ФИО4 пояснила, что не заметила автомобиль ФИО2 Каждый из водителей говорил свою версию, она сообщила не лично ему, но в процессе разговора, что не заметила автомобиль ФИО2 По версии ФИО2 он ехал, а ФИО4 стала перед ним поворачивать. 

В судебном заседании ФИО4 отвергла показания свидетеля ФИО14 пояснила, что свидетеля не было в день ДТП, никто к ним не подходил, они разговаривали вдвоём с ФИО2 Просила принять во внимание, что она увидела автомобиль ФИО2 за полкилометра до светофора, он ехал, ему горел желтый сигнал светофора, все остальные автомобили остановились, и она решила, что он должен остановиться, в связи с чем начала маневр. Движение автомобиля ФИО2 она не контролировала, т.к. ориентировалась на рядом стоящие автомобили, т.к. должен был загореться красный сигнал светофора. После услышала визг тормозов, даже подумала, что это что-то не в порядке с её автомобилем. Потом сразу почувствовала удар в задний бампер ближе к правому краю, и автомобиль понесло на встречную полосу. Она вывернула на свою полосу движения и остановилась. К ней подошёл ФИО2, и она ему не говорила, что его не заметила, она говорила, что «рядом никого не было». 

Однако, ФИО2, настаивал в судебном заседании, что он ехал на зелёный сигнал светофора. И именно ФИО4 резко перед ним начала поворачивать, в связи с чем он применил торможение, но не успел уйти от удара.

Как следует из административного материала по факту ДТП, истребованного судом, 28.05.2019 ФИО4 поясняла, что она совершала на перекрестке разворот на желтый свет. Услышала звук тормозов. Она даже не ожидала, ехала уверенно. Её автомобиль ударило в правый задний бампер и чуть не вынесло на встречную полосу, но она справилась. Она управляла автомобилем госномер 

<

данные изъяты> Все машины на перекрестке уже стояли. Автомобиль, въехавший в её машину, ехал достаточно далеко, он мог остановиться на светофоре.

Также 28.05.2019 было отобрано объяснение от ФИО2, который пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по федеральной трассе со стороны М-ВОД в сторону г.Ставрополь. На перекрестке на зеленый свет светофора перед ним резко развернулся автомобиль марки «

<

данные изъяты> гос-номер №, тем самым была спровоцирована авария.

ФИО4 обжаловала постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 13.10.2019 инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску лейтенантом полиции ФИО5 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что инспектор при проведении административного расследования не предпринято никаких мер для установления водителя, по вине которого произошло ДТП. 

Врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску капитан полиции ФИО15. в ходе рассмотрения жалобы установил проведенные в ходе административного расследования мероприятия, также установил, что в назначении комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении не было необходимости, так как эксперт не смог бы определить, какой именно сигнал: разрешающий или запрещающий, горел на светофорном объекте в момент ДТП. Свидетели и очевидцы ДТП установлены не были. 

Решением врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску капитана полиции ФИО16 от 14.11.2019 № постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 13.10.2019 инспектором ДПС одела ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску лейтенантом полиции ФИО5 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставлено без изменения. В назначении дополнительной проверки отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судом в рамках рассмотрения дела назначена по делу автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.определить скорость движения транспортного средства «Форд Фокус» регистрационный знак № перед столкновением. 2. установить техническую возможность у водителей «Сузуки» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты> регистрационный знак № в момент возникновения опасности движения совершать действия, регламентированные ПДД для избежания происшествия. 3 Имеются ли в действиях водителей «Сузуки» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № несоответствия ПДД?

13.03.2020 эксперт Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО17 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сообщил о невозможности дать заключение. В обоснование указал, что в практике судебной автотехнической экспертизы скорость движения транспортных средств наиболее достоверно расчетным методом можно определить по следам торможения. Установить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> № перед столкновением в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке при отсутствии в месте дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) его следов торможения экспертным (расчетным) путем не представляется возможным.

Установить скорость движения транспортных средств по их повреждениям, полученным при ДТП, экспертным (расчётным) путём не представляется возможным по причине отсутствия научно - обоснованных, апробированных и допущенных к применению в экспертной практике методик подобных расчётов Для установления механизма развития данного ДТП, решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителей автомобилей «

<

данные изъяты> р/з № ФИО4 и 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение и оценки их действий в отношении требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) необходимы объективные сведения (исходные данные): о сигналах светофоров на момент совершения ДТП; о времени маневра разворота автомобиля «Сузуки» р/з К436ТВ/26 до момента столкновения; о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> р/з № перед ДТП; о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> в момент столкновения и т.п.

Перечисленные выше сведения (исходные данные) в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке имеют существенное значение для оценки действий обоих водителей в отношении требований ПДД РФ и установления наличия (отсутствия) у них технической возможности предотвратить (не допустить) ДТП.

Поскольку, перечисленные выше сведения (исходные данные) в определении о назначении настоящей экспертизы, равно как и в представленных материалах дела отсутствуют, то дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, экспертом дано настоящее сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. (л.д. 126-130).

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные материалы дела в их совокупности, показания свидетеля, пояснения самих участников ДТП, противоречивость которых не устранена, административный материал и выводы эксперта, суд приходит к выводу о невозможности установить вину, а также степень вины каждого из водителей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, взыскание 50% размера ущерба, понесенного потерпевшей ФИО4, возлагается на ответчика. 

Согласно заключению № от 02.12.2019 ИП ФИО18., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составила 63958 рублей (л.д. 16). 50% от стоимости ущерба составляет 31 979 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО4

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика ФИО4 понесла расходы в размере 7500 рублей (л.д. 46).

На оплату услуг представителя – на оплату юридических услуг в размере 49000 рублей и 3000 рублей на оплату командировочных расходов (л.д. 47-49).

Также ФИО4 оплачена госпошлина в размере 2645 рублей (л.д. 8).

Учитывая размер удовлетворенных требований, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за плату услуг оценщика в размере 3750 рублей, и на оплату госпошлины в размере 1322, 5 рубля. 

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает разъяснения в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель оформил иск, участвовал в проведении подготовки 03.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 12.05.2020.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, принцип пропорциональности и разумности, принцип справедливости, в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные ею расходы в размере 15000 рублей, в остальной части суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2:

-в счет возмещения ущерба – 31979 рублей, 

-в счет возмещения стоимости экспертного заключения- 3750 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, 

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 1322 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 мая 2020г.

Судья И.Н. Угроватая