Дело № 5-1245/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

12.07.2017 года около 16:20 часов ФИО1., находясь по адресу: 

<

адрес> в коридоре второго этажа, нанес ФИО2 один удар в область головы, причинив потерпевшему физическую боль.

Согласно Акту № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был причинен кровоподтек правой височной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, признал в полном объеме и пояснил, что у него 12.07.2017 года произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого ФИО4 разбил ему телефон, а он за это нанес ему удар кулаком по голове. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО4 подтвердил пояснения ФИО1, пояснил, что ФИО1 перед ним извинился, он его простил и не желает привлекать к административной ответственности.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшего ФИО4;

- рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции 2Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2017 года;

- актом № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был причинен кровоподтек правой височной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 12.07.2017 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КРФобАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что в действиях ФИО1 хотя и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, однако характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, примирение с потерпевшим, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КРФобАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от административной ответственности предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ освободить.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФобАП, совершенное ФИО1 признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Ульянюк