Уголовное дело № 1-209/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «15 » сентября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре – Соловьевой А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района РБ Белькова Н.А., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов между Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 в веранде дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, произошел конфликт, спровоцированный Потерпевший №1, в виду чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО12, возникших из-за оскорбительных нецензурных высказываний ФИО12 в адрес ФИО1, его агрессивного поведения, ФИО1 в этот же день, около 17 часов 20 минут, находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу, взяла со шкафа нож, и держа его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 1 степени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО12 распивали в веранде ее дома спиртные напитки. Около 17 часов, распив спиртные напитки, Свидетель №3 ушел к себе домой, а Свидетель №1 опьянела зашла в дома, легла спать. Они с ФИО12 остались в веранде вдвоем, дети играли в ограде дома. ФИО12 начал предъявлять ей претензии насчет Свидетель №3, он начал ревновать ее к Свидетель №3. На фоне этого, у них произошла словесная ссора, которая продолжалась на протяжении 15 минут. Далее, ФИО12 взял с кухонного стола сковородку, и держа ее в руках начал высказывать в ее адрес нецензурные слова, и при этом сказал, что ударит ее, он бросил сковородку обратно на стол, и они снова продолжили ссору, через несколько минут, он взял в руки табуретку и снова замахнулся на нее, снова начал в ее адрес выражаться нецензурными словами, и грозился ударить ее. Около 17 часов 20 минут, находясь в веранде своего дома, она взяла в правую руку кухонный нож, который лежал в шкафу, в это время она была спиной к ФИО12, держа в правой руке нож, обернувшись, не целясь, с достаточной силой нанесла ему один удар в область его живота. Более она ФИО12 удары не наносила, убивать она его не хотела, ей надоело выслушивать его претензии, его нецензурные слова в свой адрес, его агрессивное отношение по отношению к ней. После нанесения удара ножом, она бросила его в сторону, на кухонный стол. ФИО12 сел на стул, у него пошла кровь. Она вызвала скорую помощь. В это время в веранду зашла соседка Свидетель №2, увидела ФИО12, у которого шла кровь, спросила у нее, кто нанес ФИО12 удар ножом, на что она сказала, что она нанесла ему удар. Также из дома в это время, вышла ее подруга Свидетель №1, и от увиденного, она вышла на улицу, где находилась до приезда скорой помощи. В это время соседка еще раз позвонила в скорую помощь. Соседка Свидетель №2 работает на скорой помощи, и поэтому она осмотрела рану ФИО12 и до приезда скорой помощи оказывала ему медицинскую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь, и ФИО12 увезли в больницу. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 она признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 96-99, 105-107).

Оглашенные показания, данные на следствии, ФИО1 полностью подтвердила в ходе судебного заседания, пояснила, что ФИО12 ее спровоцировал, выражался нецензурной бранью в ее адрес, обзывал, оскорблял, замахивался сковородой и табуретом, ударов не наносил. Она вызвала скорую помощь, в больницу она не ездила, так как его увезли в 

<

адрес>, после того, как ФИО12 выписали, она дома ему делала перевязки. В настоящее время с потерпевшим они примирились, она извинилась перед ним, раскаялась, они продолжают проживать совместно. Она находится на 37 неделе беременности, у нее четверо малолетних детей. Инвалидом она и ее близкие родственники не являются, у нее хронический пиелонефрит. Гражданский иск прокурора не признает в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимой, суд находит, что ее вина в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом суд опирается на следующие доказательства. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимая приходится ему сожительницей, проживают с января 2020 года, совместных детей не имеют. Дату он не помнит, летом этого года, он на веранде дома по 

<

адрес> распивал спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №3. Около 18 часов Свидетель №1 зашла к ним в дом спать, Свидетель №3 ушел. У них произошел конфликт, по его инициативе, они начали ругаться, он кричал на ФИО1, выражался нецензурными словами, замахивался на нее руками, сковородой и табуретом, однако слов угроз в ее адрес не высказывал. Из веранды ФИО1 выйти не могла, так как он преграждал ей путь, хотел выяснить отношения, она испугалась и нанесла удар ножом. При нанесении удара слов угроз убийством не высказывала, молча нанесла один удар. Он сел на стул, ФИО1 вызвала скорую помощь, полицию, пришла соседка Свидетель №2, она медик, совместно с ФИО1 оказывали первую помощь, она еще раз позвонила в скорую помощь, потом его увезли на скорой в больницу, где он провел 4 дня. Претензий к ФИО1 он не имеет, пояснил, что его противоправное поведение привело ее к совершению преступления. После того, как его выписали, ФИО1 ухаживала за ним дома. В настоящее время у него состояние здоровья нормальное, претензий к ФИО1 он не имеет, продолжают проживать вместе. 

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты, подсудимой были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что она совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №3 распивали спиртные напитки, в веранде дома ФИО1 Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел к себе домой, она зашла в дом ФИО1, чтобы поспать. Через 20 минут, она проснулась и вышла в веранду дома, где увидела, что на стуле сидел ФИО12, который рукой прикрыл свой живот, рядом стояла ФИО1 и кричала, что надо вызвать скорую помощь. Также когда она выходила из дома, в веранду забежала соседка ФИО1 – Свидетель №2, она работает на скорой помощи. В это же время она поняла, что то случилось, и испугавшись она выбежала из веранды, на улицу, где и находилась до приезда скорой помощи. Через некоторое время приехала скорая помощь, и увезли ФИО12 в больницу. После этого, она спросила у ФИО1, что произошло, на что она ей сказала, что она в ходе ссоры с ФИО12, нанесла ему ножевой ранение.(том № л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней подбежали соседские дети, которые сообщили ей, что у них дерутся родители. После чего, она пошла к своим соседям, чтобы посмотреть что случилось. Когда она зашла в веранду дома, там находились ФИО12 и ФИО1. ФИО12 сидел на стуле, а ФИО1 стояла рядом. У ФИО12 шла кровь в области живота, после чего она осмотрела рану и оказала ему первую медицинскую помощь, и вызвала скорую помощь. В ходе разговора ФИО1 пояснила ей, что она нанесла ножевое ранение ФИО12, так как он ее достал. (том № л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дома у ФИО1 он, его двоюродная сестра Свидетель №1, и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 17 часов этого же дня, он ушел к себе домой. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов ни у кого не было, все было нормально. Более в этот день к ФИО1 не приходил. На следующий день, от кого именно не помнит, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как они распили спиртные напитки, ФИО1 нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1 Кроме этого, ему стало известно, что ФИО1 нанесла ножевое из-за того, что Потерпевший №1 приревновал ее к нему. (том № л.д. 79-80).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показала, что около 17 часов 30 минут, этого же дня, в приемный покой Хоринской ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> нанесли ножевое ранение в область грудной клетки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кто нанес и при каких обстоятельствах по телефону не сообщили. Получив данное сообщение, они сообщили в отдел полиции и сразу выехали на адрес, который расположен по 

<

адрес> Республики Бурятия. По указанному адресу она зашла в дом, в веранде дома на стуле сидел ФИО12 с ножевым ранением в области живота, был в состоянии алкогольного опьянения, его сожительница ФИО1, ее коллега Свидетель №2, которая проживает по соседству, и еще одна женщина, которая находилась в ограде. ФИО12 ей пояснил, что ножевое ранение ему нанесла сожительница ФИО1, но после того как она сказала, что данную информацию они будут передавать в полицию, ФИО12 сразу же сказал ей, что он упал в огороде сам. На ее вопрос ФИО1 толком ничего не ответила, так как плакала, и говорила, что он сам виноват. ФИО12 был госпитализирован в хирургическое отделение 

<

адрес>, для проведения операции, так как в 

<

адрес> хирурга не было. (том № л.д. 83-84)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Хоринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в 17:27 час., тел. Сообщение от фельдшера Хоринской ЦРБ Свидетель №4 о том, что в х/о поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р прож. 

<

адрес> Д/З: ножевое ранение в грудную область. (том № л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена веранда дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъят кухонный нож.(том № л.д. 7-8).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленных медицинских документов выявлены следующие телесные повреждения: Проникающая колото – резаное ранение живота с повреждением левой доли печени. Гемоперитонеум. Гемморрагический шок 1 ст. Вышеуказанные телесные повреждения, причинены в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета. Повреждения могу соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. По своим свойствам повреждения расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.(том № л.д. 29-32).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится.(том № л.д. 43-44).

Согласно протоколу допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, ДД.ММ.ГГГГ проведена им судебно - медицинская экспертиза, согласно заключения которой, на теле у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1) проникающее колото – резаное ранение живота с повреждением левой доли печени. Гемоперитонеум. Гемморрагический шок 1 ст., которое по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Вышеуказанное телесное повреждение причинено в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета. Повреждение по своей давности может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Данное повреждение расценивается по своим свойствам, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, так как в предоставленных на экспертизу медицинских документах на имя Потерпевший №1, имелись сведения о наличии телесного повреждения: проникающая колото – резаное ранение живота с повреждением левой доли печени. Гемоперитонеум.Гемморрагический шок 1 ст., которое согласно положениям регламентирующих документов: «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г. расценивается по своим свойствам, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанное повреждение на момент причинения опасно для жизни человека и при получении данного телесного повреждения могла наступить смерть Потерпевший №1 (том № л.д. 35-36). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: нож общей длиной 

<

данные изъяты> мм., который состоит из клинка длиной 

<

данные изъяты> мм. Клинок изготовлен из магнитного металла, окрашен краской белого цвета, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, начинающейся от пяты клинка, в поперечном сечении имеет клиновидную форму. На клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рукоять изготовлена из полимерного материала оранжевого цвета.(том № л.д. 48-49).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемой ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве потерпевшего. (том № л.д.66-68)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, также в ходе судебного заседания, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания подсудимой и потерпевшего, а также свидетелей, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Также суд не находит оснований полагать, что подсудимая себя оговорила. 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО12, возникших из-за оскорбительных нецензурных высказываний ФИО12 в адрес ФИО1, его агрессивного поведения, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в живот.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимую, замахивался на нее сковородой и табуретом, вел себя агрессивно, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему. 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый Азаровой нож, не является оружием, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека. 

Из вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении Азаровой наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, принесла потерпевшему извинения и примирилась с ним, последний простил подсудимую и просил ее не наказывать, не лишать свободы, состояние ее здоровья, беременность, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи, оказание помощи после стационарного лечения. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. При определении размера наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

При этом, оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимой заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 75 753 рубля 84 копейки (л.д. 141-142). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО1 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (л.д. 140), однако гражданский ответчик не признала исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: Ланцовой А.А.. на стадии предварительного следствия – 16 650 рублей (л.д. 154-155), и в суде 1875 рублей. 

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимой и её семьи, в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить её от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, так как Азарова находится на 37 неделе беременности, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не работает, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежеквартально проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 75 753 рубля 84 копейки. 

Освободить осужденную ФИО1 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Е.Н. Лебедева