УИД: 66RS0052-01-2021-000510-63

Гр. дело 2-480/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 июля 2021 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г.И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Г.И.Ю. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 111 117,58 руб., состоящую из 78 712,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 28 865,07 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 422,35 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 80 000 руб., в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

При этом ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 111 117,58 руб., из которых 78 712,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 28 865,07 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 8,54-55).

Ответчик Г.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.56-57), в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца и ответчика, по представленным доказательствам. 

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, материалы дела, исполнительного производства суд приходит к следующему.

Требования АО «Тинькофф Банк» к Г.И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению на основании ст. 310, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами спора смешанного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены заявление-анкета Г.И.Ю. на оформление кредитной карты (л.д. 22-23), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.24-25), Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» (л.д.28-33), выписка по договору (л.д.18-19), расчет задолженности (л.д.14-17), содержащие условия кредитования: первоначальный кредитный лимит – 300 000 руб., тарифный план ТП 7,27, процентная ставка при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. 

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Г.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты №, активации кредитной карты и использования заемных средств.

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) соглашения о кредитовании, исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расчетом задолженности по договору, выпиской по карте, содержащими сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита. 

Ответчиком не оспорен размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 111 117,58 руб., из которых 78 712,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 28 865,07 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Доказательств иного размера задолженности, самостоятельного её расчёта ответчиком не представлено.

С учетом представленных истцом доказательств, а также частичного взыскания суммы задолженности в порядке исполнения судебного приказа, суд находит, что требования истца к ответчику являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения, и подлежат частичному удовлетворению - с Г.И.Ю. в пользу АО «Тинькофф банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 101 532,55 руб. (111 117,58 руб. – 9802,74 руб.).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что требования истца к ответчику Г.И.Ю. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 422,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г.И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 111 117 руб. 58 коп., в том числе 78 712 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 865 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 35 коп., всего взыскать 114 539 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров