Дело № 12-222/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.06.2017 года Г.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.06.2017 года Г.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.06.2017 года в 15 часов 45 минут у д. 14/16 по ул. Чехова г. Серпухова Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, произвел остановку и стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, чем были созданы помехи в движении другим транспортным средствам. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 23.06.2017г., просит его отменить, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно осуществляет свое право на участие в рассмотрении административного дела. 

Защитник ФИО1 – адвокат Буланов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Буланова А.М., поскольку он не был лишен возможности ознакомления с вновь поступившими в дело доказательствами с момента поступления их в суд, в связи с чем ходатайство об отложении дела по данным основаниям удовлетворению не подлежит.

Ранее при рассмотрении дела ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить постановление, пояснил, что стоянка принадлежащего ему автомобиля была произведена 23.06.2017г. с левой стороны проезжей части под знаком 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», в связи с чем, наличие линии дорожной разметки 1.1 не запрещает стоянку транспортных средств на проезжей части, поскольку она прямо допускается дорожными знаками, которыми оборудована проезжая часть. 

Свидетель Г.А. пояснил, что при патрулировании по г. Серпухову им был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован напротив д. 14/16 по ул. Чехова г. Серпухова Московской области, при этом расстояние от автомашины до линии разметки 1.1 составляло менее 3 метров, что было установлено с использованием рулетки. При движении других транспортных средств на данном участке дороги, водителям необходимо было осуществлять поворот направо и налево в нарушение ПДД РФ, создавая препятствия для других участников дорожного движения. На указанном участке дороги имелся знак, разрешающий остановку и стоянку по нечетным дням. Дислокация, имеющаяся в материалах дела, соответствует спорному участку дороги, однако, в ней неверно указана нумерация домов, а именно дом 18 в дислокации является домом 14/16 по ул. Чехова г. Серпухова Московской области.

Выслушав ФИО1, его защитника Буланова А.М., свидетеля Г.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждено свидетелем Г.А. в ходе рассмотрения дела в месте стоянки автомобиля ФИО1 установлен дорожный знак 3.30 ПДД РФ.

Дорожный знак 3.30 ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств по четным числам месяца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, обозначающая границы полос движения транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, остановка запрещена.

Вместе с тем, согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка и ее характеристики, в случаях когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об оценке им установки на данном участке дороги дорожного знака 3.30 ПДД РФ и нанесения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ как противоречий о разрешении остановки (стоянки) транспортных средств между дорожным знаком и линией горизонтальной разметки, являются обоснованными.

Кроме того, в случае наличия на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, установка дорожного знака 3.30 ПДД РФ является излишней, а согласно схеме организации дорожного движения в районе д. 14/16 на ул. Чехова г. Серпухова Московской области, установка дорожного знака 3.30 ПДД РФ в данном месте противоречит схеме организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не доказана субъективная сторона вмененного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Г.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г.А. от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина