ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Баяндай «29» октября 2025 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Баяндаевского района Амтагаевой Л.А., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Панищевой Т.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-53/2025 в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не имея специального разрешения, дающего в соответствии с п.12 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ( в редакции от 06.02.2023) право на хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 ( в редакции от 17.03.2020) « О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», то есть не являясь законным владельцем взрывчатых веществ, умышленно незаконно хранил в своем доме по 

<

адрес>, под кроватью взрывчатое вещество - смесь дымного и бездымного охотничьего пороха массой 38 грамм, и бездымный охотничий порох массой 88 грамм, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ являются «дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства, бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям», до момента обнаружения сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», т.е. до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он находился дома со своей сожительницей Свидетель №1 В это время к его дому подъехали сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4,которые ему предъявили постановление суда о проведении обследования помещения, где он живет, в присутствии двух понятых, разъяснили ему права и спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, желает ли он их выдать. Он ответим им, что ничего запрещённого не хранит. В ходе обследования сотрудники полиции у него в доме под кроватью обнаружили патроны 18 штук, две банки пороха, ружье. Он признался, что всё принадлежит ему, после смерти двоюродного брата ФИО1 указанные предметы хранил у себя в память о нем, а также думал, что возможно порох и оружие могут пригодиться по хозяйству. Обнаруженное у негобыло изъято, составлен протокол, в котором все расписались. изъяли, упаковали, опечатали и они все расписались. Также был составлен протокол. Он вину признает, в содеянном раскаивается. Умысла на сбыт изъятого у него имущества у него не было (л.д.73-76, 126-128). 

Аналогичные показания ФИО4 дал и в ходе проверки показаний на месте (л.д.111-116).

Подсудимый ФИО4 данные им показания подтвердил полностью, пояснив, что дал правдивые показания в присутствии своего защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств, был предупрежден. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает с подсудимым около 22 лет, в 

<

адрес>. ФИО4 хранил у себя дома под кроватью ружье, патроны и порох, которые он оставил себе после смерти своего двоюродного брата. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся, но надлежаще извещенных свидетелей Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО2, они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> По данному адресу из дома вышел мужчина, представился ФИО4 Сотрудники полиции представили ему постановление суда о постановление судьи Эхирит-Булагатского районного суда о проведении по адресу его проживания оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так же сотрудники полиции пояснили, что у них имеется оперативная информация, о том, что ФИО4, хранит по адресу своего проживания 

<

адрес>, незарегистрированное ружье, а так же порох. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего один из сотрудников спросил у ФИО4, имеются ли у него незарегистрированное оружие, порох и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, ФИО4, ответил, что у него ничего запрещенного нет. Начали обследование в доме, где под кроватью, расположенной в дальнем левом углу от входа в дом, сотрудники полиции обнаружили деревянный ящик темно-серого цвета, в этом ящике находились две металлические банки красного цвета из под кофе «Cafe Pele» и «Nescafeclassic», в которых находилось вещество пластинчатой формы темно-зеленого цвета и темно-серого цвета, и 18 штук патронов. Также рядом с деревянным ящиком находилось двуствольное гладкоствольное ружье. ФИО4 открыл банки, и продемонстрировал их содержимое, всем участвующим лицам, а также сотрудникам полиции, там находилось пластинчатой формы вещество темно - зеленого и темно - серого цвета похожее на порох. На вопрос, что находится в данных банках, ФИО4, пояснил, что это порох, который он забрал после смерти брата ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ себе домой вместе с ружьем и патронами в количестве 18 штук, и хранил у себя дома. Обнаруженные предметы были изъяты, о чем был составлен протокол. (л.д.90-92, 94-96). 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что в связи с поступившей оперативной информацией было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещения, надворных построек, транспортных средств по адресу проживания ФИО4 в 

<

адрес>. По данному адресу они прибыли с двумя понятыми ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было доведено постановление суда, разъяснены права участвующим лицам, в том числе понятым, и предложено ФИО4 выдать запрещенные в обороте предметы. Тот ответил, что таковых у него не имеется. В ходе обследования дома под кроватью был обнаружен деревянный ящик темно-серого цвета в котором в двух металлических банках красного цвета из под кофе «Cafe Pele» и «Nescafeclassic», хранилось вещество пластинчатой формы темно-зеленого цвета и темно-серого цвета, и 18 штук патронов. Также рядом с деревянным ящиком находилось двуствольное гладкоствольное ружье. ФИО4 сказал, что всё принадлежит ему, хранит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента смерти своего двоюродного брата ФИО1 Сказал, что охотником не является, никогда оружием, патронами и порохом не пользовался, хранил просто как память, думал в дальнейшем ему пригодится. Обнаруженные предметы были изъяты, составлен протокол, где все расписались. Согласно справе об исследовании изъятые в металлических банках вещества в двух банках оказались дымным и бездымным охотничьим порохом массой 38 грамм, и бездымным охотничьим порохом массой 88 грамм (л.д.102-104,106-208).

Суд признает достоверными показания подсудимого и перечисленных свидетелей, поскольку они согласуются с объективными доказательствами по делу, фактов самооговора и оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Материалы оперативно -розыскного мероприятия в виде «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» связанного с ограничением конституционных прав и свобод ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных лиц проводимого по адресу 

<

адрес> осмотрены и признаны следователем в качестве вещественных доказательств, фототаблица приобщена ( л.д.77-89): «рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, по факту незаконного хранения ФИО4 по адресу 

<

адрес>, Иркутской взрывчатых веществ (л.д.3), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП №1 (д. с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №5 поступлении оперативной информации в отношении ФИО4 по адресу 

<

адрес>. незаконном хранении незарегистрированного оружия и пороха (л.д.4), распоряжение начальника полиции о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения о возбуждении уголовного дела, провести по адресу 

<

адрес>, гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (л.д.5), ходатайство начальника полиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ перед Эхирит-Булагатским районным судом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» связанного с ограничением Конституционных прав и свобод ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных лиц проводимого по адресу 

<

адрес> сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), постановление судьи Эхирит-Булагатского районного суда № о проведении оперативно – розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия по адресу 

<

адрес>, изъято 2 металлические банки в надписью «Cafe Pele» и «Nescafeclassic», ружье, 18 штук патрон (л.д.8-12),справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1.представленное на исследование в металлической банке №1 вещество является смесью дымного и бездымного охотничьих порохов мессой 38 граммов.2.Представленное на исследование в металлической банке № 2 вещество является бездымным охотничьим порозом массой 88 граммов. (л.д.14-15), а также постановление начальника полиции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, объяснения Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4». 

Осмотренные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся изъятый порох, находящийся в металлических банках: «1) металлическая банка с надписью «Cafe Pele», выполнена из металла светлого цвета, при вскрытии банки внутри имеется вещество состоящее из смеси гранул неправильной формы черного цвета и зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета. 2) металлическая банка с надписью «Nescafeclassic», выполнена из металла светлого цвета, при вскрытии банки внутри имеется вещество, состоящее из смеси зерен прямоугольной формы зелёного, и зеленовато-желтого цвета, а также гранул сферической формы серого цвета. Признаны вещественными доказательствами (л.д.45-49, 50-51). 

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Представленное на экспертизу вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно:- в банке №1-смесевым составом дымного и бездымного порохов.в банке №2 – смесевым составом бездымных порохов.Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства. Смесевые составы дымных и бездымных порохов, а также смесевые составы бездымных порохов промышленностью не выпускаются. 2. Масса представленных на исследование веществ:в банке № 1 составляет 37,6 грамма.в банке №2 составляет 87,6 грамма. 3. Представленные на экспертизу вещества в металлических банках (порох) пригодны для производства взрыва» (л.д.54-62). 

Суд, оценивая заключение эксперта допустимым доказательством, принимает во внимание опыт и стаж работы в данной области эксперта, исследовательская часть экспертизы содержит применяемые методы исследования, измерительные приборы, и не находит оснований сомневаться в выводах эксперта. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными для установления вины ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Поведение ФИО4 соответствует судебной ситуации, адекватно, у врача-психиатра и нарколога не состоит на учете,а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном хранении пороха в доступном для иных лиц месте, количества изъятого пороха вкупе с патронами и оружием, за незаконное хранение которых предусмотрена административная ответственность, мотивов, побудивших к его незаконному хранению, а именно намерения подсудимого использовать порох в случае необходимости, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным. Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. 

При определении наказания суду учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, вежлив, приветлив, не судим, на учете в отделе полиции не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Брак зарегистрирован с ФИО3, однако длительное время не проживает с супругой, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает справедливым назначить ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы, как единственное предусмотренное санкцией данной стати наказание, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, с учетом его характеристики и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно без реального отбытия наказания. 

Суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, и соответственно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (п.34). 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с личностью подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его поведением после совершения преступления, позволяет суду в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ суд не применяет ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая возможным его исправление и восстановление социальной справедливости и без отбытия им дополнительного наказания. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.124) не установлено. 

Вещественные доказательства подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 -82 УПК РФ. Из представленных суду материалов (заключения эксперта) следует, что порох был израсходован при исследовании. 

От возмещения процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ ввиду его отказа от защитника, который не был удовлетворен следователем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО4 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства согласно установленному ему графику. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО4 - отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: материалы ОРМ, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.