Дело № 2-1902/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Л.В.И. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ООО «Паритет» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего, ПАО СК «Росгосстрах» был выдан страховой полис серия № от 

<

дата>, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования вышеуказанного договора выступает транспортное средство Mercedes-Benz C180, гос. рег. номер №, VIN: №, 

<

дата> выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное ТС застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам «КАСКО» (Ушерб+Хищение) и ДСАГО. Страховая сумма по страховому риску «КАСКО» неиндексируемая, неагрегатная (согласно разделу 8 Полиса и Доп. Соглашению №) и составляет ... руб. Размер страховой премии по полису составил 79 100 руб. Выгодоприобретателем выступает Л.В.И. (согласно разделу 2 Полиса). Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Договором страхования по страховому риску КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы (согласно разделу 8 Полиса). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (согласно абз. «а» п. 13.6 Правил страхования). Выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщиком (согласно разделу 11 Полиса). В период действия полиса, а именно 

<

дата> в результате обвала крыши гаража застрахованное ТС Mercedes-Benz C180, гос. рег. номер № было повреждено. Данный факт подтверждается уведомлением ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Произошедшее 

<

дата> событие отвечает всем признакам страхового случая, согласно абз. «д» п. 3.2.1 Правил страхования. Руководствуясь вышеназванными Правилами страхования, Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая, в связи, с чем последним был присвоен номер убытка 16416420. 

<

дата> Ответчику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Кроме того, Истец акцентирует внимание суда на то, что он, во исполнении абз. «В» п.10.2.1. Правил страхования, предоставил специалистам ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Mercedes-Benz С180, гос.рег.знак 

<

***>, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты). Таким образом, Ответчик должен был признать случай страховым и осуществить страховую выплату в денежной форме, не позднее, чем 

<

дата>, однако в срок установленный абз. «б» п.10.3. Правил страхования, Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, тем самым грубейшим образом нарушил условия Договора страхования, что противоречит действующему на территории Российской Федерации Законодательству, регулирующему общественные отношения в области добровольного страхования имущества граждан, а также нарушает права Истца как потребителя (выгодоприобретателя) страховой услуги. Во исполнение п.9.4. Правил страхования, истец 

<

дата> обратился к Ответчику с досудебной претензией, с требованиями: исполнить обязательства по Договору страхования и осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг по составлению претензии. В нарушении условий Договора страхования, Ответчик, на день составления настоящего искового заявления выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате Истцу не предоставил, что свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащим исполнении Ответчиком своих обязательств. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, гос.рег.знак №, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АльфаЛогика». Согласно Отчету № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей. За составления Отчета № от 

<

дата> Истцом было заплачено ... рублей. Ввиду того, что Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, т.е. ... рублей, то с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 606 212,00 рублей (...). Неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика: ... рублей X ... X 87 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = ... рублей; В виду того, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, (оказания услуги), то размер неустойки взыскиваемой с Ответчика составляет ... рублей. Полагает, ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата> с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло Истцу существенный моральный вред, который оценивается в 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 606 212 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 63 800 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы

В судебном заседании Л.В.И. не участвует, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что полагает, что решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08.06.2018 по делу 2-1094/2018 не является преюдициальным. Кроме того, при рассмотрении данного дела требования о признании недействительным договора страхования не заявлялись. Следовательно, выводы о незаключенности сделки, в отсутствие требований о признании ее недействительной, не основаны на федеральном законодательстве. Полагала, что поскольку в резолютивной части решения нет сведений о рассмотрении данного требования, то сторона истца была лишена возможности на обжалование вывода Ленинского районного суда г. Иваново о незаключенности сделки. Указала, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ не имеется, так как страховой агент был трудоустроен у ответчика, осуществлял деятельность в рамках агентского договора и дополнительного соглашения к нему; имел действующую доверенность; в приложении к агентскому договору имел полномочия на заключение договоров КАСКО с ЮЛ и ФЛ с лимитом по страховой сумме 2 000 000 руб. Сам факт заключения договора признал, указал, что подпись отсутствует по ошибке и выразил готовность проставить подпись. Полагала, что говорить о несогласованности всех существенных условий договора безосновательно, так как у страхователя есть обязанность по оплате страховой премии, которую он выполнил. Взаимоотношения между страховым агентов и(или) руководителем филиала, с головной организацией и филиалом, по поводу перечисления страховой премии, выходят за пределы правоотношений между страхователем и страховщиком в лице агента. Проставление подписи агента подтверждает факт заключение договора со страхователем. Однако, данный факт может быть доказан посредством иных доказательств, в том числе показаний самого агента. Вывод о незаключенности договора на основании отсутствия подписи агента в полисе не может быть признан обоснованным, ввиду признания агента факта заключения им договора страхования и подтверждения принятия денежных средств в счет уплаты страховой премии. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.06.2018 года по гражданскому делу 2-1094/2018 установлено, что договор страхования серии № от 

<

дата> между ООО «Паритет» и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался и стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, страховая премия по договору на расчетный счет либо в кассу страховщика не поступала, условия агентского договора надлежащим образом не исполнялись. Судом также указано, что полис добровольного страхования транспортного средства серии № от 

<

дата> и дополнительное соглашение к нему, от имени страховщика которого действовал страховой агент З.И.А., не подписаны, дата доверенности агента не соответствует дате выдачи ему доверенности на право заключения договоров страхования, печать, содержащаяся в бланке полиса страховщика – «филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области Агентство г. Кострома», а печать в бланке квитанций на оплату страховой премии – «Росгосстрах». Московская область»; подписи страховщика в бланках квитанций на оплату страховой премии отсутствуют, в квитанции на сумму 32 100 руб. в качестве страхового агента указано ООО «Практик». Лицами, участвующими в гражданском деле 2-1094/2018, были со стороны истца – Л.В.И., со стороны ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», З.И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Полагала, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> носит преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 209 ГПК РФ и ст. 13 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов за услуги эксперта, расходов по оплате услуг по составлению претензии, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются судебными расходами, а правовые основания для удовлетворения первоначального требования отсутствуют. Обратила внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере ... руб. за составление претензии является разумной. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае, если суд усматривает доводы ответчика убедительными, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо З.И.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что на основании заключенного агентского договора и доверенности работал страховым агентом в ПАО СК «Росгосстрах». Он самостоятельно заключал договоры ОСАГО, а поскольку не имел большого опыта работы, договоры КАСКО заключал в страховой компании. Договоры страхования по КАСКО заключались в присутствии его руководителя – К.А.В. М-ны осматривались и фотографировались. В отношении спорного договора страхования пояснил, что все документы были проверены, были сделаны фотографии. Договор был заключен, денежные средства были уплачены. Страховая премия передавалась не ему, а руководителю. Сам полис и квитанцию передали представителю юридического лица, кто это был не помнит. Отчетные документы и денежные средства по договору страхования оставались у К.А.В., потому что это был второй договор страхования, при котором он присутствовал. По поводу отсутствия подписи в договоре пояснил, что не помнит, почему так произошло

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст.947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, Л.В.И. является обственником автомашины Mercedes-Benz C180, гос. рег. номер 

<

***>.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> автомобилю Mercedes-Benz C180, гос. рег. номер № в результате обрушения гаража (падения крыши гаража на машину) были причинены механические повреждения. 

<

дата> Л.В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. 

В обоснование указанного обращения истец ссылался на заключенный между ООО «Паритет» и ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz C180, гос. рег. номер №, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) и ДСАГО на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. В подтверждение факта заключения договора страхования истец предоставил полис страхования серия № от 

<

дата>, а также квитанции об уплате страховой премии. 

Условиями договора страхования по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» страховая сумму определена ... руб., страховая премия составила ... руб., безусловная франшиза 10% в размере лимита ответственности по ОСАГО, выгодоприобретателем указан Л.В.И. 

В письме от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу, что факт заключения договора проверяется, и предложило истцу представить документы: СТС, ПТС – оригиналы, документы компетентных органов с указанием даты события, время, адреса, с указанием повреждений ТС, причины события, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» указало, что факт заключения договора страхования 7300 № от 

<

дата> не подтвержден. 

<

дата> Л.В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы в сумме 2000 руб., связанные с оплатой услуг по составлению доверенности. 

<

дата> в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иванова от 

<

дата> исковые требования Л.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> у дома 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что полис добровольного страхования транспортного средства серии № от 

<

дата> и дополнительное соглашение к нему, от имени страховщика которого действовал страховой агент З.И.А., не подписаны, дата доверенности агента не соответствует дате выдачи ему доверенности на право заключения договоров страхования, печать, содержащаяся в бланке полиса страховщика – «филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области Агентство г. Кострома», и печать в бланке квитанций на оплату страховой премии – «Росгосстрах». Московская область» не совпадают; подписи страховщика в банках квитанций на оплату страховой премии отсутствуют, страховая премия страховщику не поступала. 

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что договор страхования транспортного средства серии № от 

<

дата> является незаключенным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 432, 942 ГК РФ, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Иванова по иску Л.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в силу вышеуказанных норм права обстоятельства заключения/незаключения договора страхования 

<

дата>. в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C180 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, а истец, в свою очередь не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких остоятельствах довод представителя истца о том, что в связи с отсутствием решения о признании договора страхования незаключенным не имеется оснований для признания решения Ленинского районного суда г. Иваново преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы права. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает также следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 

<

дата> начальник Агентства в г.Костроме филиала ПАО СК «Росгосстрах» К.А.В. обратилась с заявлением в отдел полиции о принятии мер к розыску и возврату утраченных и неиспользованных бланков строгой отчетности: полисов 1ЮЛ Серии № по № в количестве 8 штук, Серии № по № в количестве 5 штук, квитанций формы А7 Серии № по №-3 шт., №- 3 шт., №- 3 шт., №. В материалы дела представлен также Акт на списание вышеуказанных бланков строгой отчетности от 10.08.2017г. Сведения об утрате бланков полисов и квитанций загружены в базу данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>.

Истцом в подтверждение заключения договора страхования от 

<

дата>. представлен полис Серии №, а также квитанции об уплате страховой премии Серии №, №.

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, суд полагает возможным применить к ним по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку транспортное средство истца было повреждено №., т.е. после предъявления ПАО СК «Росгосстрах» заявления о хищении БСО, имущественные интересы истца не могут быть признаны застрахованными в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на ответчика обязательств по осуществлению страховой выплаты в пользу истца.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.В.И. к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова