Дело № 12-274/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001357-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 23 августа 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С., 

рассмотрев к открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление административной комиссии города Слободского № 21 от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии города Слободского № 21 от 22.07.2019 за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ФИО7 привлечен к административному штрафу в размере 4000 рублей. 

На данное постановление ФИО7 подана жалоба с прошением о его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автор жалобы указал, что обращался в администрацию г. Слободского за выдачей разрешения на производство земляных работ, но 25.06.2019 никаких земляных работ не производил, поручения о производстве таковых не давал. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, не незамедлительно, а через 15 дней. Назначенный административный штраф в сумме 4000 рублей не соответствует части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», так как составляет для граждан от 1000 до 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 на доводах жалобы настаивал. Сообщил, что 25.06.2019 он подавал заявление в администрацию города о выдаче разрешения на проведение земляных работ по адресу ул. Советская, д.114, но разрешение не было выдано, поскольку необходимо было представить дополнительные документы. Пояснил, что 25.06.2019 в городе не находился, сам никаких земляных работ не выполнял и поручения об этом иным лицам не давал, кто производил земляные работы, не знает. Полагает, что были нарушены его права проведением осмотра территории без его участия и уведомления. Впоследствии ему позвонили из администрации, только тогда узнал о выявленном нарушении, приглашали явиться на составление протокола, но он не пошел. После исследования объяснений свидетеля ФИО1 подтвердил, что номер сотового телефона, по которому данный рабочий получал указание о производстве земляных работ 25.06.2019 у дома № 114 по ул. Советской, принадлежит ему.

Защитник ФИО2 просил смягчить назначенное наказание, учитывая наличие на иждивении у Петрашевского двух несовершеннолетних детей, трудное материальное положение в связи со значительными затратами при ведении стройки. 

Председатель административной комиссии ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного органа по доверенности ФИО4 вынесенное постановление считает законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вину в нем Петрашевского доказанной. Акт осмотра территории был произведён в отсутствие Петрашевского, но по телефону 

<

данные изъяты> ФИО5 он был уведомлен о факте выявленного нарушения, его не оспаривал. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о его рассмотрении ФИО7 был извещен надлежащим образом, им получены направленные заказные почтовые отправления. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом наличия в действиях Петрашевского отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Из показаний свидетеля ФИО6 – 

<

данные изъяты> установлено, что 25.06.2019 нарушение при производстве земляных работ в районе строящегося объекта по адресу: Советская, д.114 изначально было выявлено ею, о чем она сообщила 

<

данные изъяты> ФИО5 и в полицию. Выехав на место комиссией, составили акт осмотра территории. Нарушение выразилось в том, что вдоль тротуара и прилегающих земельных участков № 114 и 116 по ул. Советской была вырыта траншея, при этом весь тротуар засыпан землей, в связи с чем люди могли двигаться только по проезжей части. В ее присутствии начальник ФИО5 звонил ФИО7, спрашивал, почему он ведет земляные работы в отсутствие разрешения, последний данное обстоятельство не оспаривал. Также рабочие, которые вели работы, сообщили, что выполняют их по поручению Петрашевского. Земляные работы велись за границами земельного участка, на который у Петрашевского имелось разрешение на строительство.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Решением Слободской городской Думы Кировской области № 27/175 от 20.12.2017 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «город Слободской» (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные требования для исполнения физическими, юридическими и должностными лицами, иными хозяйствующими субъектами в сфере благоустройства, содержания и санитарного состояния территорий в границах муниципального образования «город Слободской» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил благоустройства земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого администрацией города Слободского в соответствии с Порядком предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования «город Слободской».

Получение разрешения на осуществление земляных работ не требуется при работах в границах объекта строительства при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, производство земляных работ за границами объекта строительства, на которое в установленном порядке получено разрешение, требует обязательного получения разрешения на осуществление таковых, выдаваемого администрацией города Слободского.

Постановлением административной комиссии г. Слободского № 21 от 22.07.2019 ФИО7 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п.8.1 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской» в 14:25 часов 25.06.2019 по адресу: 

<

...>, как собственник земельного участка по указанному адресу, в границах которого им получено разрешение на строительство, допустил ведение земляных работ, связанных с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта вне своего земельного участка, не получив при этом в администрации г. Слободского разрешения на осуществление таковых земляных работ.

Событие изложенного административного правонарушения и виновность в нем Петрашевского подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; выпиской из ЕГРП о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, является ФИО7; разрешением на строительство № от 01.02.2019, выданным администрацией г. Слободского на строительство здания бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером №; актом осмотра территории по адресу: 

<

...> от 25.06.2019 и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми очевидно, что на территории примыкающей к земельному участку Петрашевского с западной стороны выполняются земляные работы, вырыта траншея, в том числе по земельному участку у дома № 116 по ул. Советской; пояснительной запиской 

<

данные изъяты> ФИО6, участвовавшей в осмотре, о том, что при уточнении у рабочих, производивших земляные работы, сведений о заказчике таковых, последние пояснили, что наняты Петрашевским, после чего был произведен звонок Петрашевскому, который с нарушением согласился. Данные обстоятельства свидетель ФИО6 подтвердила и в судебном заседании. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные доказательства, не имеется. Всем доказательствам в их совокупности административным органом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наряду с изложенными доказательствами, сведения о том, что 25.06.2019 именно ФИО7 планировалось выполнение земляных работ по адресу: ул. Советская, д.114, следует из копии приложенного им к жалобе заявления (л.д.6). 

Кроме того, истребованные и исследованные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 содержат объяснения свидетеля ФИО1, непосредственно производившего земляные работы 25.06.2019 у дома № 114 по ул. Советской в г. Слободского, в соответствии с которыми данные работы им велись по указанию ФИО7, имя и номер телефона которого сообщил данный свидетель, при том, что принадлежность указанного свидетелем номера телефона именно ему ФИО7 подтвердил суду. За умышленное создание помех в дорожном движении при производстве земляных работ 25.06.2019 у дома № 114 по ул. Советской в г. Слободского постановлением старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 12.07.2019 ФИО7 привлечен к административной ответственности по указанной статье, постановление вступило в законную силу.

Довод ФИО7 о нарушении его прав осмотром территории в его отсутствие, несостоятелен, поскольку осматривалась территория, прилегающая к принадлежащему ему земельному участку, чем его права собственника не нарушены. При этом в соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие представителя требуется только при осмотре территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, довод жалобы о непричастности ФИО7 к допущенному нарушению опровергается совокупностью изложенных доказательств.

Бездействие ФИО7 по своевременному получению разрешения администрации на ведение земляных работ вне границ земельного участка, на территории которого разрешено строительство, верно квалифицировано по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». 

Вопреки доводу жалобы, процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Протокол об административном правонарушении от 10.07.2019 действительно был составлен в отсутствие ФИО7 Однако из представленных документов следует, что 26.06.2019 ему было направлено уведомление о вызове в администрацию города на 10.07.2019 к 10-30 часам на составление протокола об административном правонарушении, предложено явиться лично либо направить представителя. Данное уведомление направлено Петрашевскому почтовым отправлением с идентификатором № и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России получено адресатом 02.07.2019. Таким образом, ФИО7 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения ФИО7 подтвердил и в судебном заседании, сообщив, что по телефону также был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не изъявил желания участвовать в данной процедуре. 

В этой связи и в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при неявке физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие ФИО7. Копия данного протокола была направлена ФИО7 10.07.2019 и получена 15.07.2019, о чем также представлены опись, квитанция об отправлении почтовой корреспонденции и отчет о ее получении сайта Почты России. 

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). В этой связи пропуск указанного срока не влечет недопустимость данного доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Петрашевскому назначено с соблюдением требований ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется, с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, которое образует факт привлечения Петрашевского к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» по постановлению административной комиссии г. Слободского от 13.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии города Слободского № 21 от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с получения его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова