Дело №

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аблёзговой Олеси Викторовны на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданную в интересах ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – Аблёзговой О.В. на постановление должностного лица подана жалоба, в которой она, указывая, что постановление вынесено с грубым нарушением процессуального и материального права просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что акт результатов измерения не содержит сведений о наименовании, типе, регистрационном номере средства измерения, кроме того в акте измерения содержатся данные, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем, акт не может быть признан допустимым доказательством. Пункт весового контроля введен в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства, так как в сети интернет отсутствует сведения о тестовом периоде использования комплекса. Эксплуатация комплекса осуществляется также с нарушением законодательства, поскольку датчики весов по ходу движения установлены с грубейшими нарушениями, в связи с чем измерение нельзя считать корректным. Учитывая, что доказательства виновности в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона, оснований полагать, что в действиях её подзащитного содержится состав административного правонарушения не имеется.

Привлекаемое лицо ФИО1, а также его защитник Аблёзгова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились, заявлений ходатайств суду не представили.

Должностное лицо - государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Представила суду письменные возражения в которых, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Из постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:15 час. на автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда 65км+748 м, 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 c государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,55%(1,655т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,655 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, в связи с чем, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (комплекс весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический, заводской №, свидетельство о поверке №С-АБ/12-10-2022/193805569 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела сведений о наличии специального разрешения на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в системе ФКУ «Росдормониторинг» в отношении перевозчика ФИО1 отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что материалы дела доказательств виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении не содержат.

Административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения либо за совершение административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

В рассматриваемом случае специальным техническим средством, зафиксировавшим в автоматическом режиме правонарушение, вменяемое заявителю жалобы, является пункт весогабаритного контроля №, установленный на км 65+748 автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда.

Должностное лицо, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит Акт результатов измерения весовых размеров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в автоматическом режиме программным обеспечением пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан.

Между тем, в рамках рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, определением судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая комплексная судебная строительно-техническая, компьютерно-техническая и метрическая экспертиза на предмет соответствия пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: а/д Бураево- Старобалтачево-Куеда, 65 км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан, требованиям порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" от 31 августа 2020 года, корректности проводимых измерений, а также соответствие АПВГК технической документации и пригодным к эксплуатации для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р».

Согласно заключению экспертизы №Э-20231113/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Эксперт-Р» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на месте расположения весов (весовых модулей и петлевых датчиков) пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан, имеются деформации асфальтного покрытия дорожного полотна в виде трещин (раскрытие до 1 см), загрязнения, наплывы асфальта и дорожной разметки, неровности. Все повреждения дорожного полотна существенные и при прохождении транспортных средств через пункт создают условия, при которых искажаются показания веса транспортного средства, в результате чего весы (датчики) фиксируют данные некорректно, а неровности, которые раскачивают транспортное средство и создают колебательные движение на подвески транспортного средства.

С технической точки зрения пункт весового контроля АПВГКМ 209575, не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 от 31 августа 2020 года в части дорожного покрытия на участке установки Пункта, на подъезде к нему и после него, в связи с чем, производит измерение полной массы транспортного средства, а также давление на ось транспортного средства некорректно.

Искажение в данных подтверждаются не соответствием дорожного полотна в месте установки Пункта заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом более ранней информации о несоответствиях в материалах дела не представлено, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что пункт АПВГК № имеет существенные погрешности в показаниях с ДД.ММ.ГГГГ по причине ненормативного состояния дорожного полотна на месте установки Пункта, при этом нарушений (дефектов) в программном обеспечении экспертами не установлено.

Установить точные значения погрешностей в измерениях весовых параметров контроля специального технического средства АПВГК № не представляется возможным, так как причиной данных погрешностей является несоответствие дорожного покрытия в месте установки Пункта, на дорожное покрытие влияет скорость движения транспортного средства, которая в свою очередь оказывает механическое воздействие на деформированные участки дорожного покрытия, которое в свою очередь по разному влияет на датчики веса, при этом габаритные показатели имеют корректную работу и в их показателях дефекта не выявлено. С учетом выявленных недостатков (дефектов) в дорожном покрытии установлен факт раскачивания транспортного средства при приближении к весовому модулю.

Эксперты пришли к выводу, что пункт весового контроля АПВГКМ 209575, расположенный по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан, является не соответствующим технической документации и не пригодным к эксплуатации (надлежащим применению) для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств до устранения недостатков в дорожном полотне и приведения его в нормативное состояние.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основные положения о доказывании и доказательствах при производстве по делам об административных правонарушениях содержатся в гл. 26 КоАП РФ, в частности в ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами являются любые фактические данные, позволяющие установить обстоятельства по делу, которые устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках, например, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Кодекс об административных правонарушении не содержит положений о преюдиции по делам об административных правонарушениях, но, вместе с тем, не исключает возможность учитывать обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действий принципа правовой определенности, учитывая, что специальным техническим средством, зафиксировавшим в автоматическом режиме правонарушение, вменяемое заявителю жалобы ФИО1, а также ООО «Элемент-Трейд» является один и тот же пункт весогабаритного контроля №, установленный на км 65+748 автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, суд приходит к выводу, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, как полученный специальным техническим средством, работающими в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, признанным заключением экспертизы №Э-20231113/1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим технической документации и не пригодным к эксплуатации (надлежащим применению) для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств до устранения недостатков в дорожном полотне и приведения его в нормативное состояние, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Таким образом, постановление не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении автотранспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 c государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, установленных весовых ограничений, материалы дела не содержат, постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

жалобу защитника ФИО1 - Аблёзговой Олеси Викторовны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья ФИО2