Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермский край 28 января 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 120 600,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3612,00 рублей.

Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № причинены повреждения.

В связи с причинением ущерба и на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № собственнику транспортного средства ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 120 600 рублей. ФИО1 в качестве водителя в полисе не указан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. (л.д. 128-129). Из отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания была поставлена в заблуждение относительно собственника транспортного средства и произвела выплату необоснованно, считает, что оснований для регрессного требования к нему в данном случае не имеется. 

Третьи лица ФИО2, представитель ООО Фратрия Пермь в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 83).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. (л.д. 122).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией административного материала по факту ДТП. Транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № причинены повреждения: передний бампер, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, задняя панель, перегородка госномера и рамка, задний правый отражатель, задний левый отражатель, задние датчики парковки (л.д. 10-11, 99-121).

ФИО2 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.7-10).

Из копии страхового акта № № следует, что размер страхового возмещения транспортного средства потерпевшего ФИО2 составляет 120 600 рублей. (л.д. 6).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 правил дорожного движения – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, что привело к ДТП (л.д.12).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № имеются видимые повреждения деталей и алиментов, а именно повреждены: бампер задний, крышка багажника, фара левая, фара правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, датчик парковки, отражатель. Указана схема и обстоятельства ДТП (л.д. 13-14), из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> остановился позади автомобиля Рено перед пешеходным переходом. После остановки получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара автомобиль откинуло впереди стоящий автомобиль Рено.

Водитель ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17). Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> застрахована в филиале Россгострах в Пермском крае, страховой полис серия 

<

данные изъяты> №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 (л.д. 18). 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № RUS по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 175 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 120 600 рублей. (л.д. 19-37).

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору № 

<

данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 600 рублей. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в сумме 120 600 рублей в течении 30 дней со дня получения. (л.д. 39). 

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № следует, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, к управлению транспортным средством допущен ФИО3 (л.д.15).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в размере 120 600 рублей с ответчика ФИО1 

Их копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №; г/н № (л.д. 51).

Довод ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховая компания была поставлена в заблуждение относительно собственника транспортного средства и произвела выплату необоснованно, является несостоятельным, поскольку из карточки учета транспортного средства представленной ГИБДД следует, что собственником автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а только ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО3 продал ФИО5, кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с данным постановлением согласен, также из административного материала по факту ДТП, объяснений ФИО1, следует, что он являлся водителем данного автомобиля, а не собственником (л.д. 112-114). Факт правомерного использования автомобиля ФИО1 сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья