дело № 1-75/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 06 мая 2020 года 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Фокиной Е.М., 

с участием: государственного обвинителя Обихода И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Степановой Е.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, студента 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, мера пресечения по делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 октября 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по проезжей части ул. Советская со стороны ул. С. Перовской в сторону Волжского проезда г. Твери. 

ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при подъезде к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Советская и Волжского проезда, расположенному в районе 

<

...> проявил преступную неосторожность, приступив к маневру поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора на Волжский проезд г. Твери в направлении набережной А. Никитина г. Твери, не правильно выбрал траекторию движения при повороте, что привело к выезду на полосу встречного движения Волжского проезда г. Твери, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность, не пропустил, движущийся со встречного направления прямо по ул. Советская со стороны Тверского проспекта в сторону ул. С. Перовской г. Твери, автомобиль 

<

данные изъяты> I регистрационный знак № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытый внутрисуставной оскольчатый метафизарно-эпифизарный перелом правой бедренной кости в нижней трети, со смещением отломков, открытый перелом правого надколенника со смещением отломка и с повреждением собственной связки надколенника, рана на передней поверхности правого коленного сустава в области переломов, закрытый перелом левой таранной кости, со смещением отломков.

Внутрисуставной перелом правой бедренной кости в нижней трети влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

- пункт 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо… 

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, просила провести слушание дела в ее отсутствие с участием представителя. Одновременно потерпевшей представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного преступлением вреда. В ходатайстве потерпевшая указала, что ее волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является добровольным, подсудимым полностью заглажен вред, причиненный в результате преступления (моральный и материальный), путем перечисления денежной суммы в размере 500 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшей в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, просила его удовлетворить.

Подсудимый и его защитник согласились с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса. 

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данной норме закона корреспондируются положения статьи 76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, имеются.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный в результате преступления, им заглажен путем возмещения денежной суммы в размере 500 000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется приходный кассовый ордер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

С учетом изложенного, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, является студентом, исключительно положительно характеризуется по месту учебы и по месту прохождения срочной службы, состоявшегося примирения с потерпевшей и заглаживания перед нею вреда, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений статьи 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия ФИО2 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, прекратить уголовное дело в отношении последнего с освобождением от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Баранова