16RS0043-01-2021-021717-55 

Дело №2-176/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховая компания) о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2021 года около 17 часов 15 минут в городе Нижнекамск Промзона на ..., 10 произошло дорожно-транспортное происшествие. В.В.ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. 

Постановлением инспектора ДПС от 08 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО «СОГАЗ». После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения выраженный в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 109100 руб., при этом АО «СОГАЗ» принял решение о выплате с учётом износа в одностороннем порядке, отозвав направление на ремонт автомобиля истца. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, выраженный в восстановительном ремонте, истец для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор с экспертом-техником ФИО5. Оплата услуг эксперта составила 7000 руб. На основании акта осмотра составленное по направлению АО «СОГАЗ», было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 190318 руб. 43 коп. исходя из результатов экспертизы проведенной ФИО5, недополученная истцом сумма в части восстановительного ремонта составила 81218 руб. 43 коп. (190318,43-109100). 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу в свою пользу 81 218 руб. 43 коп. - сумму ущерба выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 руб., расходы на оплату госпошлины. 

По ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза на разрешении которой были поставлены вопросы:

- Определить, все ли повреждения на автомобиле Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., полученные в задней части автомобиля, были получены в результате ДТП от ... в результате наезда Renault Duster государственный регистрационный знак ...?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

- Определить, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ...?

- Располагал ли водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения с учетом скорости движения 35-40 км/ч при удалении от автомобиля Lexus ..., государственный регистрационный знак ... на расстоянии 7-10 м.?

- Из объективных данных, таких как схема ДТП, объяснения сторон определить, какова была скорость движения автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... до возникновения опасного момента?

- На каком расстоянии, на удалении располагался автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак ... до автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... до возникновения опасного момента?

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

- в результате ДТП произошедшего ... автомобиль Lexus ..., государственный регистрационный знак ... получил повреждения – заднего бампера; защита среднего бампера заднего; абсорбент бампера задний; фонарь задний правый; накладка к/арка задняя правая; щиток задка; боковина задняя правая; гнездо крепления фонаря заднего правого; крышка багажника; боковина задняя левая.

- рыночная стоимость ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 149700 руб., с учетом износа 79 027 руб. 35 коп.;

- водитель автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.10; 10.1; 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности избежать столкновения.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, после установления надлежащего ответчика просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 40 600 руб. ( 149700-109100) (при признании его надлежащим ответчиком, при признании надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» взыскать с него в пользу истца убытки в размере 75 000 руб. (184100-109100), неустойку в с 03 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать. В обосновании указал, что истец управляя автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... после совершения обгона резко перестроился на его полосу и у него не было технической возможности остановить управляемый им автомобиль, в результате чего произошло столкновение. При этом истец при перестроении совершил столкновение с задней частью автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО7, то есть истец нарушил ПДД и создал ситуацию при которой, водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... не мог избежать столкновения с задней частью автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., в виду отсутствия технической возможности, возникшей в результате резкого перестроения управляемого истцом автомобиля на полосу движения его автомобиля.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в 17 часов 15 минут в городе Нижнекамск, промзона (координаты 55.272882 и 51.892920 произошло ДТП. ФИО4 управляя автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с переди идущим в попутном направлением автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО12, так же произошло столкновение между автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ... под управлением В.В.ФИО2 и автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...

Из пояснений ФИО1 следует, что после светофора его обогнал автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... и перестроился в его ряд перед ним, после перестроения водитель автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... резко затормозил и он с целью избежать столкновения принял в право, но столкновение избежать не удалось и управляемый им автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак ..., ударил по касательной автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... левой и правой дверью.

Водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... ФИО7 в пояснениях указал, что ... двигался по ..., впереди едущие автомобили сбавили скорость и остановились, он тоже остановил свой автомобиль и почти сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Ударил автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ....

Водитель автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ... ФИО6 пояснила, что в произошедшей ситуации начала «притормаживать» и произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Удар произвел автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак .... После произошедшего удара автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ... по инерции ударил в заднюю часть стоящий впереди автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак ...

Водитель автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... в пояснениях указал, что совершил наезд на автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ... и данный автомобиль столкнулся с автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***>. Его автомобиль ударил автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак ....

Постановлением от ... ... инспектора ДПС А.В.ФИО3 признан нарушившим пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ ( не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили бы избежать столкновения с другим автомобилем) и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением от ... ... инспектора ДПС В.В.ФИО2 признан нарушившим пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ ( не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили бы избежать столкновения с другим автомобилем) и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что в результате нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ ФИО4 произошло столкновение управляемого им автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., который по инерции ударил автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак ... и в результате нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ ФИО1 произошло столкновение между автомобилями Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***> и Renault Duster государственный регистрационный знак ....

Таким образом, в столкновение автомобилей Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... и Renault Duster государственный регистрационный знак ... виновен водитель Renault Duster государственный регистрационный знак ... ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ААС ....

12 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» от ФИО4 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

16 ноября 2021 года страховая организовала проведение в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» осмотра автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., по результатам которого составлен акт осмотра ....

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ... № ... (ОСАГО) произведенного на основании акта осмотра ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 162 679 руб. 92 коп., с учетом износа - 109 100 руб.

28 ноября 2021 года страховая компания, получив предварительное согласие на ремонт автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., выдала на руки истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, что подтверждается его собственноручной подписью на направлении.

29 ноября 2021 года ответчиком от ИП ФИО9 получен отказ в осуществлении ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... по причине длительной поставки запасных частей.

30 ноября 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 109 100 руб.

26 января 2023 года ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 90 900 руб. и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

20 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 (далее финансовый уполномоченный) по обращению истца, было вынесено решение №У-23-15411/5010-007, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Акт об отказе от ремонтных работ СТОА ИПР.Ф.Насибулинн, содержит только одно основание для отказа « срок поставки запчастей более 30 дней, клиент не согласен ждать».

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке с истцом не согласовывалась возможность увеличения срока ремонта, истец письменного согласия об отказе в увеличении срока ремонта не давал. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «СОГАЗ» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза на разрешении которой были поставлены вопросы:

- Определить, все ли повреждения на автомобиле Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..., полученные в задней части автомобиля, были получены в результате ДТП от ... в результате наезда Renault Duster государственный регистрационный знак ...?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...

- Определить, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ...?

- Располагал ли водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения с учетом скорости движения 35-40 км/ч при удалении от автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... на расстоянии 7-10 м.?

- Из объективных данных, таких как схема ДТП, объяснения сторон определить, какова была скорость движения автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... до возникновения опасного момента?

- На каком расстоянии, на удалении располагался автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак ... до автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... до возникновения опасного момента?

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

- в результате ДТП произошедшего ... автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... получил повреждения – заднего бампера; защита среднего бампера заднего; абсорбент бампера задний; фонарь задний правый; накладка к/арка задняя правая; щиток задка; боковина задняя правая; гнездо крепления фонаря заднего правого; крышка багажника; боковина задняя левая.

- рыночная стоимость ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 149700 руб., с учетом износа 79 027 руб. 35 коп.;

- водитель автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.10; 10.1; 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 40600 руб. (179700 – 109 100 ).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике и в пределах страховой суммы или максимального размера страхового возмещения. 

Однако в рассматриваемом случае объективная стоимость восстановительного ремонта определенная по Единой методике, в отношение повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДТП произошедшего ... установленных судебной экспертизой суду не представлена, суммы определенные по результатам экспертиз организованных ответчиком и финансовым уполномоченным не может быть положены в расчет суммы штрафа, так как судебной экспертизой установлено, что не все повреждения перечисленные в данных экспертизах относятся к ДТП от ..., о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем при расчете штрафа суд руководствуется данными судебной экспертизы. Сумма штрафа составит 20 300 руб. (40600х50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с .... 

Размер неустойки суд, так же исчисляет исходя из размера ущерба определенного судебной экспертизой. 

Сумма неустойки на дату вынесения решения суда составит 319928 руб. (40600х1%х788 дней).

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб., на день вынесения решения неустойка составляет 319928 руб. 

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 80072 руб. (400000-319928). Ежедневный размер неустойки составляет 406 руб. (40600х1), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Так же судом при принятии решения использовалось заключение судебной экспертизы назначенной по ходатайству ответчика ФИО1, проведенное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз». Указанная экспертиза стоимостью 50 000 руб. оплачена ответчиком ФИО1. Учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, судом отказано, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ФИО1.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в сумме 15 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном размере. 

Ответчиком ФИО1 представлены документы об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 отказано, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4. Суд учитывает объем проведенной представителем ответчика ФИО1 работы, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, а так же тот факт, что в удовлетворении требований к ФИО1 отказано в полном объеме приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе ... ...) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 40600 руб.; неустойку в размере 319928 руб. на ..., компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 20300 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...) расходы по оплате судебной экспертизы размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Судья А.П.Окишев