Дело № 1-2-4/2025 УИД 69RS0023-03-2024-000405-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 11 февраля 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Павлиша В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Большое 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.10.2024 по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто частично, постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.12.2024 неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) дней, к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил, в ходе предварительного следствия под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.12.2024 не позднее 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживал с разрешения ЧНН, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял телевизор марки «ВВК» модель «32LEM-1087/TS2C» стоимостью 8678 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления марки ВВК RC-LEM110 и пультом дистанционного управления марки ВВК RC-LEM2019, принадлежащие ЧНН, вынес их из дома и с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ЧНН значительный материальный ущерб на сумму 8678 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, показания давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2024 года с разрешения ЧНН проживал в её доме по адресу: 

<

адрес>. 09.12.2024 ЧНН в первой половине дня уехала к своей сестре. 10.12.2024 ЧНН не вернулась, и он, находясь у ЧНН дома, решил совершить хищение принадлежащего ей телевизора, чтобы получить денежные средства для приобретения спиртного. Воспользовавшись отсутствием ЧНН, он взял телевизор марки ВВК в корпусе черного цвета, жидкокристалический. Телевизор был новый, стоял на тумбе вместе с двумя пультами управления. Это было во второй половине дня, на улице было темно. Телевизор он продал мужчине цыганской национальности, которого встретил на улице, за 500 рублей, сказал, что телевизор принадлежит ему. Сначала отдал телевизор, затем вернулся в дом ЧНН за пультами управления, которые забыл, взял два пульта ВВК и тоже отнес этому мужчине, после чего мужчина отдал ФИО1 деньги за телевизор (т.1 л.д.126-129, 135-138).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Потерпевшая ЧНН в судебном заседании показала, что ФИО1 ранее проживал с её дочерью, после смерти которой она разрешила ФИО1 пожить у неё в доме. В декабре 2024 года она на несколько дней ушла пожить к сестре. ФИО1 оставался жить в её доме. Когда вернулась 11.12.2024, дом был открыт, ФИО1 дома не было. Она обнаружила, что из дома пропал телевизор, который в 2023 году подарил ей сын, и два пульта дистанционного управления. О случившемся она сообщила в полицию. Сотрудники полиции вернули ей телевизор. Ущерб от хищения телевизора для неё значителен. Её единственным источником дохода является пенсия по старости в размере около 13 000 рублей. Кроме дома, в котором она проживает, другого ценного имущества она в собственности не имеет. Телевизор она смотрит постоянно, это её единственное развлечение. Старый телевизор у неё сломан, и самостоятельно другой телевизор вместо похищенного она купить не смогла бы.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что 10.12.2024 около 19 часов вечера он, возвращаясь из магазина, встретил мужчину, в руках у которого был телевизор ЖК в корпусе черного цвета. Мужчина предложил купить у него телевизор. ФИО2 согласился купить телевизор за 500 рублей. Мужчина отнес телевизор во двор его дома, сказал, что телевизор принадлежит ему, через 20-30 минут принес два пульта управления марки ВВК. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телевизор был похищен, выдал телевизор сотрудникам полиции (т.1 л.д. 56-58).

Свидетель ШЛН, сестра потерпевшей ЧНН, на предварительном следствии показал, что 09.12.2024 ЧНН приехала к ней в гости, была у неё до 11.12.2024. Когда она с супругом 11.12.2024 отвезла ЧНН домой, дом был открыт, там никого не было. Позже ЧНН сообщила ей, что обнаружила пропажу телевизора марки ВВК, который в 2023 году ей купил сын (т.1 л.д. 118-120).

Показания свидетелей ИДП и ШЛН, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 ЧНН обратилась в ФИО3 МО МВД России «Осташковский» с устным заявлением о преступлении сообщила, что в период времени с 10 часов 00 минут 09.12.2024 по 16 часов 00 минут 11.12.2024 из её дома пропал телевизор марки ВВК (т.1 л.д. 4).

11.12.2024 ФИО1 дал явку с повинной, сообщив сотрудникам Селижаровского отделения полиции о хищении им телевизора у ЧНН (т.1 л.д. 16).

В судебном заседании заявление о явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2024 следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен дом ЧНН по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра следов взлома не обнаружено (т.1 л.д. 5-14).

13.12.2024 в ходе выемки у ИДП был изъят телевизор марки ВВК модель «32LEM-1087/TS2C», пульт дистанционного управления марки ВВК RC-LEM110, пульт дистанционного управления марки ВВК RC-LEM2019 (т. 1 л.д. 60-65), которые впоследствии 14.12.2024 были осмотрены следователем (т.1 л.д. 66-70).

14.12.2024 в ходе выемки у потерпевшей ЧНН был изъят кассовый чек от 19.09.2023 на сумму 9850 рублей, руководство по эксплуатации к телевизору ВВК, приложение к руководству по эксплуатации к телевизору ВВК, гарантийный талон на телевизор марки ВВК (т.1 л.д. 40-45), которые были осмотрены следователем 16.12.2024 (т.1 л.д. 46-51).

Из фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 16.12.2024 следует, что модель телевизора, указанная на изъятом у ЧНН гарантийном талоне, соответствует модели телевизора, изъятого в ходе выемки 13.12.2024 у ИДП: модель «32LEM-1087/TS2C».

В ходе выемки 17.12.2024 у оперативного дежурного ФИО4 МО МВД России «Осташковский» был изъят цифровой носитель DVD-R диск с записями за 10.12.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ДЧ ФИО4 МО МВД России «Осташковский» «Безопасный город» (т.1 л.д. 105-109). Видеозапись, содержащаяся на диске, осмотрена следователем 18.12.2024, установлено, что на диске имеется три видеозаписи, на которых отображен участок местности в пгт Селижаровол в районе ул.Льнозаводская – мост через р.Волга. На видео в 18:20 ФИО1 проходит от ул.Льнозаводская к мосту через р.Волга, неся в руках предмет, похожий на телевизор. На втором видео в 18:56 ФИО1 возвращается без этого предмета. На третьем видео в 19:04 ФИО1 вновь идет по направлению от ул.Льнозаводская к мосту через р.Волга (т. 1 л.д. 110-114).

Заключением эксперта от 18.12.2024 оценочной экспертизы установлено, что фактическая стоимость б/у телевизора марки ВВК модель «32LEM-1087/TS2C» с учетом его износа и индексации цен по состоянию на 12.12.2024 год составляет 8678 рублей (т.1 л.д. 93-99).

Оценивая экспертное заключение оценочной экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления и сообщив об обстоятельствах его совершения, оговорил себя. Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ЧНН, свидетелей ИДП и ШЛН, приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует то, что хищением телевизора ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 8678 рублей, размер которого подтвержден заключением оценочной экспертизы, и который, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному, и является значительным для потерпевшей с учетом её материального положения и значимости похищенного имущества, поскольку потерпевшая является пенсионером по старости, единственный источник её дохода – пенсия по старости, размер которой сопоставим со стоимостью телевизора, похищенный телевизор является для потерпевшей дорогостоящим имуществом, она часто использует его для просмотра передач, другого телевизора не имеет и приобрести самостоятельно за счет пенсии не может. Кроме дома, в котором потерпевшая проживает, другого дорогостоящего имущества она в собственности не имеет.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, согласно справке ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», ФИО1 на «Д»-наблюдении у врача нарколога и психиатра не стоит (т.1 л.д.146).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. При изучении его личности установлено, что по месту жительства ФИО4 МО МВД России «Осташковский» ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, отмечено, что в отделение полиции на него поступали жалобы и заявления, он ведет асоциальный образ жизни, в 2024 году привлекался к административной ответственности за причинение побоев (статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (статья 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях), и против порядка управления (статья 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (т.1 л.д.148, 149-153). ФИО1 является вдовцом, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, и до задержания по подозрению в совершении преступления сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении, в ходе расследования дела давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил сотрудникам полиции ранее не известную им информацию о лице, которому он продал похищенный телевизор.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся.

ФИО1 в совершеннолетнем возрасте был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена. При таких обстоятельствах отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено.

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, представленными суду доказательствами не подтверждено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что спиртное он употреблял более, чем за сутки до совершения преступления. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что в момент совершения хищения ФИО1 продолжал находиться в состоянии опьянения. Других доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания при рецидиве, суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 ранее судим за совершение из корыстных побуждений умышленного преступления средней тяжести против собственности к наказанию, не связанному с лишением свободы, уклонялся от отбывания назначенного наказания, в связи с чем неотбытая часть этого наказания заменена ФИО1 лишением свободы. Рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания на ФИО1 явно оказалось недостаточным, в связи с чем суд приходит к убеждению, что для своего исправления, предупреждения совершения преступлений подсудимый нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания срок лишения свободы ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления убежден, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление при простом рецидиве, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, суд не находит оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из обвинительного заключения следует, что по делу имеются процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитнику Павлишу В.И. за осуществление защиты подсудимого по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 6920 рублей. 

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. 

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2024 года в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки ВВК модель «32LEM-1087/TS2C», пульт дистанционного управления марки ВВК RC-LEM110, пульт дистанционного управления марки ВВК RC-LEM2019, кассовый чек, руководство по эксплуатации к телевизору ВВК, приложение к руководству по эксплуатации к телевизору ВВК, гарантийный талон на телевизор марки ВВК, - считать возвращенными потерпевшей ЧНН; цифровой носитель DVD-R диск с записями за 10.12.2024 с камер видеонаблюдения, - продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева