Дело № 2- 400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области 

в составе: председательствующей судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о перерасчете ежемесячной денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно справки ВТЭК истец является инвалидом 

<

данные изъяты> последствий аварии на группы, увечье связано с участием в ликвидации Чернобыльской АЭС. Решением Новотроицкого городского суда от 16.10.2007 года в пользу истца были взысканы недоплаченные суммы за период с июля 2000 года по октябрь 2007 года по возмещению вреда здоровью и установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01.05.2007 г. в размере 21720,74 руб. В декабре 2016 года истец узнал, что справка, предоставленная ему с его основного места работы 

<

данные изъяты> в 1999 году, на основании которой ответчик сделал расчет денежной компенсации при ее назначении, содержит не полные сведения о его заработке. Получив в декабре 2016 года копии лицевых счетов из муниципального архива увидел, что заработок за время нахождения в командировке при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС за октябрь-ноябрь 1986 года составлял 687,09 руб. В командировке находился в период с 05.10.1986г. по 05.11.1986г., что подтверждается справкой Минобороны от 08.09.1999г., дополнительно ему оплачена за данный период сумма в размере 694,12 руб.через Сбербанк России. Таким образом, за период его нахождения в командировке для расчета денежной компенсации должна быть взята сумма его заработка в общем размере 1381,21 руб. = 687,09 + 694,12. Таким образом, средний заработок за период нахождения истца в командировке составил 1381, 21 руб. : 30 х 25,4=1169, 42 руб., из которого должен был производиться расчет ежемесячной денежной компенсации при ее назначении. Истец считает, что начиная с февраля 2017 года он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 68999,56 руб. с учетом полной суммы заработка указанного в его лицевых счетах. Кроме того, из-за применения ответчиком при назначении денежной компенсации заработка не соответствующего действительности ему на протяжении многих лет, начиная с ноября 1997 года недоплачивалась данная сумма денежной компенсации в положенном размере по вине работников ответчика.

Просит суд признать отказ ответчика в перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из суммы заработка за период с 05.10.1986г. по 05.11.1986г. в размере 1169,42 руб. незаконным, обязать ответчика установить ему с марта 2017 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 68999,56 руб. с последующей индексацией в централизованном порядке и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в счет возмещение вреда здоровью за период с ноября 1997 года по март 2017 года в общем размере 2937393,60 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 1999 году вышло постановление Министерства труда и социального развития № 43, в котором было четко разъяснено каким-образом следует производить расчет данной денежной компенсации. Однако работники органа социальной защиты не объяснили ему, что нужно представить справку о сумме заработка с основного места работы за весь период нахождения его в командировке, т.е. за полный месяц, а на работе выдали справку только за 20 рабочих дней. Следовательно, сумма заработка указана в справке 

<

данные изъяты> от 1999 года не в полном объеме. Считает, что в данном случае имеется вина работников органа социальной защиты, которые не разъяснили ему какие документы необходимо представлять для расчета денежной компенсации и на протяжении многих лет ему незаконно выплачивали денежную компенсацию в меньшем размере, чем положено по закону.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Определением суда от 27.03.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство социального развития Оренбургской области на Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения».

Представитель ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку считает, что истец получает указанную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью на основании заявления истца и документов, представленных самим ФИО1 в 2000г. Начиная с 01.01.2007 года истец получает денежную компенсацию в размере рассчитанном в соответствии с действующим законодательством и на основании решения Новотроицкого городского суда от 16.10.2007 года, вступившего в законную силу. Просит в удовлетворении иска о перерасчете денежной компенсации отказать в полном объеме, поскольку в архивной справке № от 21.12.2016 года, выданной муниципальным архивом города Новотроицка указаны суммы заработка за октябрь-ноябрь 1986 года без расшифровки видов по начислению заработной платы. Кроме того, из представленных истцом копий расчетных листков за указанные месяцы следует, что в них имеются не оговоренные исправления внесенные рукописно буквенно-цифровые дополнения неустановленным лицом, в связи с чем данные документы не могут быть приняты для исчисления размера денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Также обратила внимание суда, что справка от 07.10.1999 года выданная работодателем была составлена в соответствии с п.4 Разъяснений Минтруда РФ от 01.06.1999 года № 1 и суммы указанные в данной справке легли в основу решения суда от 16.10.2007 года. Просила в части взыскания недоплаченных сумм также отказать, поскольку истцом на протяжении всего времени своевременно и в соответствии с действующим законодательством производились выплаты денежной компенсации в полном объеме, в том числе на основании решения суда.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела ФИО1, приходит к следующему выводу.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие Чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ).

Согласно ст. 14 Правил возмещения вреда и п. 25 части первой ст. 14 Базового закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ) до 15.02.2001 г. возмещение вреда можно было исчислить исходя из заработка за один из следующих периодов: за 12 месяцев перед установлением инвалидности; за 12 месяцев перед прекращением работы, предшествующих трудовому увечью; из условного месячного заработка, если период работы в зоне ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 N 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Таким образом, размер заработка для исчисления размера возмещения вреда до 6 января 2000 г. определялся в соответствии с Правилами, а с 6 января 2000 г. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении данного Закона в силу, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с 27.11.1997 года ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, в связи с чем истец имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС". Впервые истец подал заявление на назначение компенсации в возмещение вреда здоровью 01.12.1997г. С 27.11.1997 года Управлением социальной защиты населения города Новотроицка истцу назначена компенсация в размере 634216 руб. с даты установления инвалидности, расчет суммы возмещение вреда произведен из заработной платы по справке от 20.11.1997 года за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности. 

На основании заявления от 28.06.2000 года и представленными со стороны истца справками № от 07.10.1999 года 

<

данные изъяты> и справкой Сбербанка ОСБ № 6969 от 2000 года истцу был произведен расчет назначения возмещения вреда здоровью от заработка за октябрь –ноябрь 1986года за период нахождения в Чернобыле и с 01.07.2000 года размер компенсации составил 2980,12 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС" на основании заявления истца от 15.02.2001 года размер денежной компенсации оставлен расчетный, сумма составила 3570, 18 руб. С 01.09.2001 года по сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО1 обратился с заявлением о назначении второй пенсии по инвалидности в связи с чем он был переведен на твердый размер возмещения вреда здоровью 2500 руб.

С 01.08.2002г. в соответствии с письменным заявлением истца от 01.07.2002г. произведен расчет денежной компенсации возмещение вреда здоровью от заработка за октябрь-ноябрь 1986 года за период нахождении в ЧАЭС (27 календарных дней). С 01.01.2003г. денежная компенсация составила 2500 руб. так как ФИО1 использовал право выбора, предусмотренное законом перейдя на твердый размер ВВ в 2001году. В последующем суммы денежной компенсации установленные в твердой сумме индексируются в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.

Согласно сведениям представленным ответчиком, ФИО1 при назначении ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью причиненного вследствие аварии на ЧАЭС использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, предоставив первоначально справки о заработке за 12 последних месяцев работы перед установлением инвалидности, а впоследствии предоставив справки от работодателя за период нахождения его в командировке, что полностью соответствовало закону, действующему в период назначения выплаты. В связи с чем, суд находит доводы истца о том, что ему при назначении денежной компенсации неверно был рассчитан средний заработок и по вине работников УСЗН не в полном объеме на протяжении 20 лет выплачивались указанные денежные суммы суд признает не состоятельными.

Решением Новотроицкого городского суда от 16.10.2007 года признаны действия УСЗН по МО город Новотроицк в назначении ФИО1 ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью из расчета фактического среднего заработка без учета коэффициента МРОТ незаконными и на УСЗН возложена обязанность с 01.05.2007 года установить ФИО1 компенсацию в возмещение вреда здоровью ежемесячно исходя из заработка за период 05.10.1986 г. по 03.11.1986 г. с учетом коэффициентов МРОТ и коэффициентов уровня инфляции в размере 21720,74 руб. Решение суда вступило в законную силу. Из справки № от 13.02.2017 г., выданной ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» следует, что с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. ФИО1 выплачивалась денежная компенсация в размере 21720,74 руб., в дальнейшем суммы выплачиваются с учетом ежегодных индексаций утвержденных постановлениями Правительства РФ. Из справки от 13.02.2017г. также следует, что истцу произведена выплата инфляционных убытков по возмещению вреда здоровью в размере 11429,90 руб. и выплата индексации присужденной суммы задолженности возмещению вреда здоровью 8813,89 руб. в 2012 году. 

Индексация назначенных сумм истцу производилась в соответствии с заявленными истцом требованиями и изменениями Базового закона, примененные при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда индексы, возражений у сторон не вызвали, решение суда в указанной части не оспаривалось, решение суда исполняется в полном объеме по настоящее время.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

До момента обращения в суд с данным иском ФИО1 требований о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании недополученных денежных сумм не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

Истец в обоснование своих требований указывает, что справка, предоставленная ему с его основного места работы 

<

данные изъяты> в 1999 году, на основании которой ответчик сделал расчет денежной компенсации при ее назначении, содержит не полные сведения о его заработке. Однако суд приходит к выводу, что данные доводы являются не обоснованными, поскольку из представленных истцом копий расчетных листков за октябрь- ноябрь 1986 года следует, что в них имеются не оговоренные исправления внесенные рукописно буквенно-цифровые дополнения неустановленным лицом, а также отсутствует расшифровка видов по начислению заработной платы. Кроме того, справка от 07.10.1999 года выданная работодателем 

<

данные изъяты> и суммы указанные в данной справке легли в основу решения суда от 16.10.2007 года, с которым истец согласился и на основании которого ему выплачивается денежная компенсация. Также судом было установлено, что 

<

данные изъяты> была выдана справка № от 20.08.1998г. для назначения пенсии ФИО1, в которой отражены суммы заработка за полные месяцы октябрь-ноябрь 1986 года, из данной справки не следует, что у истца заработок в ноябре 1986 года составлял 562,32 руб., как указано в лицевом счете. Следовательно суд приходит к выводу, что справка работодателя от 07.10.1999 года о среднем заработке истца за период нахождения в командировке при ликвидации аварии с 05.10.1986 г. по 03.11.1986 г. является достоверной и не опровергается иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 16.10.2007года, в котором принимали участие те же лица, ФИО1 размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью установлен из суммы заработка за период с 05.10.1986г. по 03.11.1986г. в размере 796,14 руб., проиндексирован пропорционально коэффициентам МРОТ и инфляции за период с 2000 по 2007 г.г. По настоящее время истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация установленная решением суда в 2007 году с учетом ежегодных индексаций и на 28.02.2017 года размер денежной компенсации составляет 44389,67 руб.. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истец реализовал право выбора механизма индексации и расчета денежной компенсации, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью при предъявлении иска в 2007 году.

При данных обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отказа ответчика в перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с марта 2017 года в размере 68999,56 руб. и взыскании с ответчика в его пользу недоплаченных сумм за период с ноября 1997 года по март 2017года нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о признании отказа ответчика в перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с марта 2017 года в размере 68999,56 руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, со дня изготовления решения в окончательной формы.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова