Дело № 2-917/2025

55RS0005-01-2025-000358-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей ИП В.П.Д., с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» осуществлен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были получены отказы от ремонта ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течение 30 дней от СТОА ИП А.Л.А, ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ИП С.О.Н., ИП Ш.С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 668 рублей, без учета износа – 25 575,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компанией с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>» для подготовки экспертного заключения с целью определения размера убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 102 071 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 400 рублей, без учета износа 38 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 300 рублей, а также осуществлена выплата неустойки в размере 2 993 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена уплата налога на доходы физических лиц в размере 447 рублей. Также выплачена неустойка в размере 1 160 рублей и уплата НДФЛ в размере 173 рубля.

Общий размер выплаченной неустойки составляет 4 773 рубля.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 49 371 рубль, страховое возмещение в размере 14 300 рублей; неустойку в размере 126 977 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 52 700 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что страховая компания правомерно сменила форму возмещения с натуральной на денежную. Поскольку истец не дал согласия на выдачу направления на ремонт с нарушениями критериев законодательства, таким образом, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик указывает, что сумма ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, которыми была бы обусловлена необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного. 

Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд придет обратному, то просит снизить заявленный размер неустойки.

Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «ГСК «Югория» обоснованно с согласия истца, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Размер судебных расходов завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей ИП В.П.Д., с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» осуществлен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были получены отказы от ремонта ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в течение 30 дней от СТОА ИП А.Л.А, ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ИП С.О.Н., ИП Ш.С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 668 рублей, без учета износа – 25 575,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компанией с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в ООО ЮК «

<

данные изъяты>» для подготовки экспертного заключения с целью определения размера убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 102 071 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 400 рублей, без учета износа 38 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 300 рублей, а также осуществлена выплата неустойки в размере 2 993 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена уплата налога на доходы физических лиц в размере 447 рублей. Также выплачена неустойка в размере 1 160 рублей и уплата НДФЛ в размере 173 рубля.

Общий размер выплаченной неустойки составляет 4 773 рубля.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме является неявным и двусмысленным, исключающим право потребителя на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Такое предложение от страховщика потерпевшему не поступило.

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера убытков истцом представлен экспертное заключение ООО ЮК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта и оценки, согласно которому наиболее вероятной величиной затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на комплектующие автомобиля является 102 071 руб., с учетом износа 64 494 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей составляет 52 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточнение исковых требований, согласившись с заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предпочла форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА, соответствующих необходимым критериям, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания для организации такого ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую АО «ГСК «Югория» должно было организовать и оплатить согласно экспертному заключению АНО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 700 рублей является надлежащим страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение на сумму 38 400 рублей.

Размер восстановительного ремонта, рассчитанный по Единой методике АНО «

<

данные изъяты>» сторонами не оспаривался. 

В ходе судебного разбирательства также установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составляет 14 300 руб.(52 700 – 38 400).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере 49 371 (102 071 – 52 700) рубль.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. 26 350 рублей (52 700 х 50%).

В части неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. 

Разрешая требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, заявленной с учетом исковых требований по день вынесения решения, подлежащей начислению за период с истечения 20 указанных в законе дней с даты в рассматриваемом случае получения страховщиком заявления истца об организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 52 700 рублей в размере 140 182 рубля (52 700 * 1 % * 266 дней). С учетом выплаченной неустойки, взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 135 409 руб. (140 182 – 4 773).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Ш.Д.В. (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки и морального вреда.

Из п. 3 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория»

Также истцом за подготовку экспертного заключения № оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 972 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 14 300 рублей, штраф в размере 26 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 49 371 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 409 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 52 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 259 818 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.