Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2024-004059-52

дело № 2-60/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-18351/2025 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью-7,6 кв.м., этаж: 1, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Договора купли-продажи от 22.08.2018. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Правопредшественники истца, подготовив проектную документацию, согласовав проведение работ с правообладателями смежных квартир, за счет собственных средств и своими силами, в квартире произвели работы по перепланировке и переустройству в виде устройства балкона.

Согласно проведенной технической инвентаризацией, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляется собой изолированное жилое смещение площадью с учетом балкона 48,6 кв.м., общей площадью 47,6 кв.м., расположена на 1-ом 5-ти этажного жилого дома и имеет следующий набор помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната - 17,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН встроенный шкаф - 1,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната - 12,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня – 6,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная — 2,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет — 0,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор — 7,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх балкон —1,0 кв.м.

На обращение в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возможности сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии получен ответ, в соответствии с которым рекомендовано обратиться в судебные органы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж: 1, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перепланированном, переустроенном состоянии, площадью с учетом балкона 48,6 кв.м., общей площадью 47,6 кв.м., расположена на 1-ом 5-ти этажного жилого дома и имеет следующий набор помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната - 17,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН встроенный шкаф - 1,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната - 12,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня - 6,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная - 2,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет - 0,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 7,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх балкон - 1,0 кв.м.

02.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж: 1, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранена в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, площадью с учетом балкона 48,6 кв.м., общей площадью 47,6 кв.м., расположена на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома и имеет следующий набор помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната - 17,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН встроенный шкаф - 1,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната - 12,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня - 6,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная - 2,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет - 0,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 7,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх балкон - 1,0 кв.м.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой на принятое решение и просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что в данном случае возведение балкона следует квалифицировать не как переустройство или перепланировку помещения, а как реконструкцию объекта капитального строительства.

По мнению апеллянта, поскольку работы, которые проведены в квартире, имеют признаки реконструкции: балкон является новой конструкцией части здания, благодаря чему площадь жилого помещения увеличилась.

Также апеллянт считает, что обращение ФИО1 в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении самовольно реконструированного жилого помещения уже после проведения соответствующих работ свидетельствует об отсутствии добросовестности истца, в судебном решении данному обстоятельству не дана правовая оценка.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 30.06.2025 № 1095/10-2-25, проведенное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», тогда как возведение балкона затрагивает элементы общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме – фасад многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом.

Помимо вышеизложенного, апеллянт указывает, что судом не дана оценка достоверности подписей из списка к протоколу общего собрания, не исследован вопрос о том, являются ли подписанты в протоколе собственниками соответствующих жилых помещений в данном доме. В связи с этим не ясно, как суд установил, что истцом получено согласие на самовольную реконструкцию всеми без исключения собственниками жилых помещений в этом доме.

В суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Они, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили сведения о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при таких обстоятельствах разъяснено право суда апелляционной инстанции рассмотрения апелляционных жалобы, представления с рассмотрением вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку надлежащим образом извещенные лица в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин, то суд признает эти причины неуважительными, и судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на 22.10.1997, принадлежащая истцу квартира ранее имела общую площадь 47,6 кв.м., в том числе жилую – 29,8 кв.м., состояла из следующих помещений: жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,1 кв.м., встроенного шкафа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,6 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,7 кв.м., кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,3 кв.м., ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м., туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 кв.м., коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,0 кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного ООО «Росттехинвентаризация» по состоянию на 14.12.2023, принадлежащая истцу квартира имеет общую площадь 47,6 кв.м., с учетом холодных помещений – 48,6 кв.м., в том числе жилую – 29,8 кв.м., состоит из следующих помещений: жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,1 кв.м., встроенного шкафа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,6 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,7 кв.м., кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,3 кв.м., ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м., туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 кв.м., коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,0 кв.м., балкона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 1,0 кв.м.

Увеличение общей площади с учетом холодных помещений на 1,0 кв.м. произошло за счет устройства балкона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 1,0 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественником истца получено техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (арх. № И-422), выданное Городским управлением жилищного хозяйства «Горжилпроект» о возможности устройства балкона в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также получены письменные согласия собственников соседних квартир, не возражавших против установки балкона.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2023, согласно которому собственниками единогласно принято решение дать согласие ФИО1 на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, «ЗА» проголосовало 70 собственников, проголосовавшие против либо воздержавшиеся, отсутствуют (л.д.75-78).

Заключение о результатах исследования № 576-З от 19.01.2024, составленное специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» свидетельствует о соответствии произведенных работ действующим нормам и правилам, истцом представлено положительное.

В целях сохранения квартиры в перепланированном состоянии, истец обращалась в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Ответом от 27.02.2024 № 59.21.05-13/136, истцу рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 22.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № 1095/10-2-25 от 30.06.2025, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с основными понятиями, приведенными в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, произведена реконструкция, предусматривающая изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади), в том числе, расширение объекта капитального строительства, а именно: демонтировано подоконное пространство в стене жилого дома жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с образованием дверного проема, возведена пристройка балкона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх к наружной стене жилого дома со стороны его северного фасада и примыкающий к наружной стене жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и переустройство, заключающееся в устройстве 4-х конфорочной кухонной плиты в кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен ранее существующей 2-х конфорочной кухонной плиты.

Выполненные работы по переустройству и реконструкции в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обоснованы объемно-планировочным решением квартиры, осуществлены в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей квартиры к уровню современных требований и по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, соответствуют требованиям действующих норм и правил (противопожарных, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к квартирам, расположенным в многоквартирном жилом доме, а именно: СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (п.п.: 5.2, 5.3, 5.4.5.11, 5.12, 5.20, 7.10, 7.11, 7.14, 9.1, 9.2, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, 9.23), СП 31-107-200-«Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (п.п.: 6.1.6 6.1.9), ВСН 61-89 /р/. «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» (п. 2.5), СП 52.13330.2016. Естественное и искусственное освещен^. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (п. 5.1), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п.п.: 125, 127), СанПиН 1.2.3685-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.п.: 165, 166, таблица 5.58), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 52, ст. 53, ст. 80), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 11, ст. 16, ст. 22), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 5.4.5), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п. 14.21), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п.: 4.1. 8.1.1, 8.1.4), СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (п.п.: 6.1.1, 6.4.6).

Расположение исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4/1/8) после проведения работ по реконструкции и переустройству, соответствуют перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, а также требованиям, предъявляемым к этажности и высоте, предусмотренным градостроительным регламентом зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/1/8), приведенному в ст. 56 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Ростов-на-Дону», Ворошиловский район.

Конструктивные элементы исследуемого жилого дома в части расположения исследуемой квартиры, характерных дефектов, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах), не имеют и в соответствии с правилами СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», конструктивные элементы исследуемого жилого дома в части расположения исследуемой квартиры, находятся в работоспособном техническом состоянии. Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемой квартире, независимо от режима их эксплуатации (жилые или ванная, туалет), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан, а также о создании какими-либо объектами, в том числе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Конструктивные элементы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. после проведения работ по реконструкции и переустройству, а именно: возведению пристройки балкона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх к наружной стене жилого дома со стороны его северного фасада и примыкающий к наружной стене жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на отдельном столбчатом фундаменте из металлических стоек, демонтажу подоконного пространства в стене жилого дома жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с образованием дверного проема и переустройство, заключающееся в устройстве 4-х конфорочной кухонной плиты в кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен ранее существующей 2-х конфорочной кухонной плиты и переустройству, заключающегося в устройстве 4-х конфорочной кухонной плиты в кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен ранее существующей 2-х конфорочной кухонной плиты, не имеют характерных дефектов, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности, таким образом, конструктивные элементы обеспечивают прочность, устойчивость и долговечность исследуемого жилого дома в части расположения исследуемой квартиры.

В результате произведенных изменений жилого дома общедомовое имущество многоквартирного жилого дома не затронуто, так как работы по возведению пристройки балкона выполнены на отдельном столбчатом фундаменте, а работы по демонтажу подоконного пространства в стене жилого дома жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с образованием дверного проема, выполнено на месте существующего оконного проема без изменения верхней части оконного проема с имеющейся перемычкой, и как было указано в выводах по первому вопросу, конструктивные элементы квартиры не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», конструктивные элементы исследуемого жилого дома в части расположения исследуемой квартиры, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Описание результатов осмотра на месте исследуемого жилого дома, в котором расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведено в исследовательской части заключения и показано в фотоиллюстрированном приложении к заключению. Также в приложении к приведены скриншоты, содержащие сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011122:11, по данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте (портале) Росреестра ПКК, размещенной на портале (Геоинформационном портале) ПД НСПД (https://nspd.gov.ru/) и на карте границ территориальных зон муниципального образования «Городской округ «Город Ростов-на- Дону», «Ворошиловский район», размещенной на портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону (https://rostov-gorod.ru/).

Согласно выводам заключения о результатах исследования заключения эксперта от № 1095/10-2-25 от 30.06.2025, составленного экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», произведенная в квартире истца реконструкция соответствует требованиям действующих норм и правил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт осуществления в принадлежащей истцу квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реконструкции в виде устройства балкона.

Суд первой инстанции отметил, что истцом получено согласие собственников помещений дома на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что реконструкция в квартире истца осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, а также сохранения его в перепланированном, переустроенном состоянии предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, проведено самовольное переустройство (перепланировка), вместе с тем права и законные интересы граждан указанное переустройство (перепланировка) не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не составляет, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Администрацией не представлено доказательств и обоснованных возражений о том, что указанная перепланировка (переустройство) затрагивает общее имущество и без согласия других собственников повлекло нарушения прав и интересов граждан, исключающие возможность сохранения помещения в перепланированном виде.

Удовлетворяя требования, суд правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик соответствующие доказательства также не предоставил. Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в данном случае возведение балкона следует квалифицировать не как переустройство или перепланировку помещения, а как реконструкцию объекта капитального строительства судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению апеллянта возведение балкона не может быть квалифицировано как реконструкция объекта капитального строительства. Реконструкция включает изменение параметров объекта, таких как высота, количество этажей, площадь, объем, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). Балкон, хотя и увеличивает площадь жилого помещения, не изменяет основные параметры здания. Такие работы подпадают под переустройство или перепланировку, которые требуют согласования с органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО1 в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении самовольно реконструированного жилого помещения уже после проведения соответствующих работ свидетельствует об отсутствии добросовестности истца, в судебном решении данному обстоятельству не дана правовая оценка также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращение ФИО1 в администрацию после проведения работ не свидетельствует об отсутствии добросовестности. Важно учитывать, что истец предпринял шаги для легализации самовольных работ, что может быть расценено как попытка привести ситуацию в соответствие с законодательством. Суд не обязан был давать правовую оценку этому обстоятельству, так как главным критерием является соответствие работ нормативным требованиям и отсутствие нарушения прав других собственников (п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ).

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 30.06.2025 № 1095/10-2-25, проведенной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», тогда как возведение балкона затрагивает элементы общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме – фасад многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом.

Заключение судебной экспертизы от 30.06.2025 № 1095/10-2-25 было обоснованно использовано судом. Экспертиза подтвердила, что возведение балкона не нарушает строительные и санитарные нормы, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Даже если работы затрагивают элементы общего имущества, это не отменяет значимость экспертного заключения, подтверждающего безопасность и соответствие нормам выполненных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка достоверности подписей из списка к протоколу общего собрания, не исследован вопрос о том, являются ли подписанты в протоколе собственниками соответствующих жилых помещений в данном доме. В связи с этим не ясно, как суд установил, что истцом получено согласие на самовольную реконструкцию всеми без исключения собственниками жилых помещений в этом доме.

С указанным доводом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться. Суд исследовал вопрос о согласии всех собственников на проведение работ. Протокол общего собрания и подписи в нем были проверены и признаны достоверными. Суд установил, что истцом было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Доводы о неисследованности подлинности подписей не нашли подтверждения, так как суд провел необходимую проверку и убедился в их достоверности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2025 года.