РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли продажи сотового телефона № № стоимостью 58 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В установленный законом срок в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик просит истца предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в ФИО5». После проведенной проверки качества истцу было сообщено, что заявленный дефект подтвердился и является несущественным, а сроки устранения данного недостатка 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика истцом был направлен некачественный товар для безвозмездного устранения недостатка, срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ Товар истцом после ремонта получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия по фактическому адресу ответчика об отказе договора и возврате денежных средств, а также возмещения истцу всех убытков. В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 6 488,90 рублей, обязать ответчика принять некачественный товар и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 58 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 14 747,50 рублей, расходы по оплате процентов по кредиту в размере 6 341,69 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту в размере 58 990 рублей, почтовые расходы в размере 144,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 589,90 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен под расписку, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняя, что после получения товара было установлено, что в телефоне установлена системная плата от другого устройства. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "ЭППЛ РУС" в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли продажи сотового телефона № № стоимостью 58 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: не включается. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В установленный законом срок в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик просит истца предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ФИО6». После проведенной проверки качества истцу было сообщено, что заявленный дефект подтвердился и является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 дней. 

Истец согласился с результатами проверки качества и ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика направил некачественный товар для безвозмездного устранения недостатка.

В установленный законом срок недостаток ответчиком устранен не был, каких-либо сообщений и предложений истцу не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия по фактическому адресу ответчика об отказе от договора, возврате денежных средств за товар, а также возмещения всех убытков. Ответ на претензию истцу не направлялся.

Ответчик не оспаривает факт проведения проверки качества, ее результаты, факт получения товара и невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатка или возврате денежных средств.

Согласно доводов ответчика, требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку после получения товара он был направлен на диагностику в № где было установлено, что в товаре установлена системная плата от иного устройства.

По ходатайству представителя ответчика по делу также была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ №» и пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, в аппарате имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами: 

-путем замены устройства в официальном сервисном центре;

-путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 33600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 32170 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займе порядка 2 часов. Следы какого-либо воздействия, которые могли бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружены. В исследуемом аппарате установлена материнская плата от другого устройства.

Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

При проведении первоначальной проверки качества в ООО «СРО- Эксперт» каких-либо несанкционированных модификаций устройства выявлено не было. Ответчик был согласен с тем, что в товаре имеется производственный недостаток, который должен быть им безвозмездно устранен, о чем он сообщил в ответе на первоначальную претензию. Ответчик не лишен был возможности получить товар непосредственно после проведения проверки качества во избежание сомнений в комплексности товара, однако не сделал этого. Далее товар был направлен истцом ответчику посылкой с описью вложения, в которой описание аппарата соответствует его первоначальным характеристикам. Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судом ответчику было предложено представить любые доказательства, подтверждающие получение товара, не соответствующего первоначальным характеристикам. Однако, ответчиком никаких актов осмотра товара при получении, фиксации его комплектности, направления для проведения исследования в какие-либо организации не представлено. Представленное ответчиком техническое заключение ООО «Сервисный Центр Вирт» суд не принимает как надлежащее доказательство. Оно представлено в незаверенной копии. Кроме того, в нем не указано, в связи с чем производилось исследование товара, в каком виде он поступил на исследование, какими методами производилось исследование. О проведении данного исследования истец не уведомлялся и не приглашался на него. Проведение подобных исследований после проверки качества законом не предусмотрено.

Заключение судебной экспертизы также не доказывает, что на момент предъявления истцом требований товар не соответствовал первоначальным характеристикам. Согласно выводов судебной экспертизы, несоответствие номера системной платы установлено на момент проведения экспертизы, однако установить время ее замены не представляется возможным. Также заключением эксперта установлен существенный производственный недостаток товара, поскольку стоимость его устранения превышает 51% от стоимости товара.

Согласно ст.10 ГК РФ каждая сторона при осуществлении своих прав должна действовать добросовестно.

Суд полагает, что в действиях истца в данном случае недобросовестности не усматривается, поскольку после выявления недостатка он обратился к продавцу, прибыл по его приглашению на проверку качества, представил товар, согласился с результатами проверки и передал товар ответчику, как того требует законодательство.

Продавец в свою очередь не представил каких-либо надлежащих доказательств того, что полученный им товар не соответствовал заводским характеристикам. Получив товар, он не составил каких-либо документов, фиксирующих его технические характеристики в момент получения, не сообщил истцу о намерении направить товар для проведения технической диагностики, не сообщил о ее результатах, каких-либо несоответствиях товара первоначальным техническим характеристикам и вообще не направил истцу никаких сообщений о нежелании или невозможности удовлетворить те или иные его требования. Не представлены подобные доказательства и суду.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие в товаре существенного производственного недостатка, требования истца об отказе от договора и возврате стоимости товара являются законными. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 58 990 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 6 488,90 рублей. 

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец ни в одном претензионном письме подобных требований не заявлял и ответчик в их удовлетворении письменно не отказывал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 14 747, 50 рублей.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд претензионные требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены не были, неустойка подлежит взысканию, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью сумм неустоек стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, поведения истца, необходимо снизить общую сумму неустойки до 500 рублей.

Товар был приобретен в кредит. Согласно справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКБ Банк» и расчету истца проценты по переплате по кредиту составляют 6341,69 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, требования признаны ответчиком в судебном заседании и подлежат удовлетворению в силу ч.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту в размере 58 990 рублей.

В связи с установленными нарушениями неустойка подлежит взысканию, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить общую сумму неустойки до 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на день вынесения судебного решения, т.е. в размере 589,90 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Требования о взыскании расходов по отправке почтового отправления в размере 144,78 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права (расчет данной суммы произведен исходя из товара, что за отправку товара ответчику истцом оплачено 723,94 рубля, однако, учитывая, что данным отправлением также отправлялись и иные товары в общем количестве 5 единиц, расчет произведен 723,94/5). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 9500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2269,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять от ФИО1 сотовый телефон № №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 58990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, проценты по кредиту в размере 6 341,69 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 144,78 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 500 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 589,90 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2269,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: