Дело № 7- 1287/2017

№ 12- 239/2017 Судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 494/579 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года постановление должностного лица от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 07 апреля 2017 года и решения судьи районного суда от 07 июня 2017 года.

В обосновании жалобы указала, что постановление должностного лица вынесено исключительно на основании выводов, изложенных в заключении эксперта. При этом указанное заключение является не полным, составленным без учета всех материалов, имеющихся в деле (отсутствует анализ данных работы светофора), выводы носят предположительный характер и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом на записи уличного видеонаблюдения зафиксировано, что автомобиль КАМАЗ выехал на перекресток, где произошло ДТП, на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, из записи видеорегистратора следует, что в момент движения по перекрестку ФИО1 не могла видеть автомобиль КАМАЗ, поскольку видимость перекрывал двигающийся белый микроавтобус, из чего следует отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Помимо изложенного, отсутствует причинно-следственная связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку ФИО1 объективно не имела возможности остановиться и пропустить автомашину КАМАЗ, пересекающую перекресток.

Причиной ДТП, произошедшего 

<

дата> около 08 часов 05 минут у дома 27 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге, являются действия водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

...>.

ФИО1 и ее защитник – адвокат П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 

<

дата> около 08 часов 05 минут у дома 27 по ул. Наличной водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершила нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средства, завершающему движение через перекресток, в результате произошло столкновение в автомобилем МСК-10-04, государственный регистрационный знак 

<

...>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 494/579 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортом инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; графиком работы светофорного объекта, расположенного по адресу: Наличная ул. – ул. Нахимова; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта №... от 

<

дата>; видеозаписью ДТП; объяснениями К., ФИО1; М.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ так же следует из показаний допрошенного эксперта Е. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным экспертом, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта Е. по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно установленных им обстоятельств с учетом использования материалов проверки при ДТП, а также составленного им экспертного заключения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не уступившего дорогу транспортному средству Рено, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям К. дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 494/579 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова