Гражданское дело № 2-1282/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 28 ноября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

представителя истца

представителя ответчика адвоката по назначению представившей удостоверение № 3187 от 29.10.2007 года по ордеру № 840887 от 28.11.2018 года 

ФИО3, 

Федоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 02.03.2016 года в 13 час. 30 мин. в 

<

...> ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н (...) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло г/н (...), принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло г/н (...) причинены механические повреждения. ФИО4 на основании ПТС (...) является собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н (...). Причинителем вреда признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в САО «ВСК». Истец обратился по факту ДТП за страховой выплатой в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 25.03.2016 года САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 77 524,81 рубль. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 (...)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н (...), с учетом износа составляет 210 300 рублей, без учета износа составляет 236 900 рублей, утрата товарной стоимости 23 200 рублей. Исходя из позиции законодательства, собственником транспортного средства Дэу Нексия г/н (...) ответчиком является ФИО5, который в момент ДТП управлял автомобилем, а также ответчиком является собственник автомобиля ФИО6, которые обязаны солидарно возместить причиненный в результате ДТП 02.03.2016 года материальный ущерб. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП ФИО4 испытал сильнейший эмоциональный стресс. ФИО4 моральный вред, причиненный виновником ДТП, оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 182 575,19 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО3, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания не уведомлен в виду отсутствия у суда и истца сведений об их фактическом месте пребывания.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району представил в суд адресную справку от 13.11.2018 года, из которой следует, что ответчик ФИО5 в настоящее время зарегистрирован по адресу: (...).

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС О.А.В. от 27.11.2018 года, установлено, что по адресу (...) ФИО5 не проживает. Со слов хозяйки квартиры Я.А.С., ФИО5 является мужем её внучки, где он проживает она пояснить не может. 

В соответствии с вышеприведенной нормой закона суд приходит к выводу о возможности приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии ответчика, место пребывания которого неизвестно и в целях соблюдения прав ответчика суд считает необходимым назначить ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Федорова Н.С. против удовлетворения исковых требований возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО6, истца ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 года в 13 час. 30 мин. в 

<

...> ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н (...) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло г/н (...), принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло г/н (...) причинены механические повреждения (л.д. 5).

Судом установлено, что причинителем вреда признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 02.03.2016 года (л.д. 6). Согласно указанного постановления ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6).

Автомобиль Фольцваген Поло государственный номер (...), принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено материалами дела (л.д. 4)

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Дэу Нексиа государственный номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2016 года (л.д. 5), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в СК «Согласие», что так же подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2016 года (л.д. 5). 

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» что так же подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2016 года (л.д. 5). 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.06.2018) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Заявление принято страховой компанией, что подтверждено самим заявлением и материалами дела (л.д. 17).

25.03.2016 года САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 77524,81 рубль.

Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064,1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО5

ФИО4 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению (...) от 17.03.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного сре6дства Фольцваген Поло государственный номер (...) без учета износа составляет 236900 рублей, с учетом износа составляет 210300 рублей, утрата товарной стоимости 23200 рублей (л.д. 22-64). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 8).

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 17.03.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в размере 182575,19 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Истца составляющая 182575 рублей 19 копеек, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 77524,81 рубль не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и Ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой (236900 (сумма без учета износа +23200 (утрата товарной стоимости)-77524,81 рубль (страховая выплата).

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 15000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму. 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4851,50рублей, исходя из цены иска в 182575,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 182575 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вудовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-