УИД 05RS0018-01-2025-005913-49

Дело №2а-3924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г.г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Махачкалы к судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов иска 25.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Считают указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Администрацией был направлен запрос № о проведении проверки исполнения должником по сносу объекта капитального строительства. Отделом координации капитального строительства 

<

адрес> был направлен ответ, где указано что решение суда по гражданскому делу №2-3038/2026 не исполнено. При вышеуказанных обстоятельствах полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При вышеуказанных обстоятельствах, следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства взыскателю в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2025 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом. 

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные и месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено без их участия. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Административные ответчики, будучи обязанными доказывать правомерность вынесенного оспариваемое постановления об окончании и возвращение ИД взыскателю, доказательств в опровержение иска, материалов по исполнительному производству не представлено, суд основывает свое решение на основании представленных материалов истцом. 

Согласно оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 судебный пристав-исполнитель,рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от 20.01.2017, выданный органом: Кировский районный суд г. Махачкалы по делу №2-3038/16, вступившему в законную силу 29.11.2016, предмет исполнения: Обязать ФИО2 ФИО7 снести самовольную постройку, состоящую из литера "А", с общей полезной площадью - 17,0 кв.м,, расположенную по адресу: 

<

адрес>-А- за свой счет, в отношении должника: ФИО2 ФИО8, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., респ. 

<

адрес> р- он, 

<

адрес>, адрес должника: 367000, Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Администрация 

<

адрес>, установив, что на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил исполнительное производство №-ИП окончить. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

В части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» 05.08.2025 г. был направлен запрос №4340/25 начальнику отдела координации капитального строительства Администрации города Махачкалы ФИО3 о проведении проверки на предмет исполнения решения суда по делу №2-3038/2016 и предоставлении информации о результатах данной проверки в срок до 13.08.2025 г., в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2025 по указанному выше делу. 

Начальником отдела координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы ФИО3 был направлен ответ, где указано что решение суда по гражданскому делу №2-3038/2026 на данном объекте не исполнено.

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем основания окончания исполнительного производства как фактическое исполнение требований исполнительного документа, не имеет места быть. 

Судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выполнении требований исполнительного документа, а также отсутствия правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду невыполнения установленных судебным актом работ.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, определяющими особенности исполнения требования приведения жилого помещения в проектное состояние в том числе, подразумевающего демонтаж строений и иное, что демонтаж строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4). 

При этом частью 8 статьи 107 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, в том числе. 

Поскольку должник ФИО2 ФИО9 добровольно решение суда не исполнила, при этом доказательств невозможности исполнения судебному приставу не представила, то судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться в том числе статьей 107 Закона об исполнительном производстве, принять меры, направленные на снос строения, указанного в исполнительном документе, в том числе путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, в том числе принятые меры принуждения в отношении должника, либо разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, и другие, и не представление сведений о них вообще. 

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, не совершив предусмотренных законом действий, направленных на исполнение судебного решения, сделал ни на чем не основанный вывод о невозможности его исполнения. 

Незнание судебным приставом-исполнителем порядка исполнения соответствующего судебного акта об обязании сноса самовольной постройки, неумение определить вид и характер необходимых исполнительных действий, не свидетельствует о невозможности исполнения такого документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности исполнения вышеуказанного вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы, является ошибочным. 

На основании вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов судебного пристава-исполнителя, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю подлежит признанию незаконным. 

Согласно абзаца 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации г.Махачкала - удовлетворить. 

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2025г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от 20.01.2017 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы. 

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд. 

Председательствующий: А.Ч.Абдулгамидова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 г.