Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., при участии в деле помощника прокурора Громовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в обоснование иска, указав, что в 2020 году в управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска поступила информация о том, что на территории Центрального округа г. Новосибирска освободилось жилое помещение, в связи со смертью собственника. 

ФИО4 и Т. М. Т. была предоставлена двухкомнатная квартира __ в доме __ по ... на основании ордера от 16.10.1976 __ на состав семьи из двух человек.

01.09.1992 квартира по вышеуказанному адресу была приватизирована в совместную собственность на ФИО4 и Т. М.Т., что подтверждается договором на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан __ Право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации.

30.11.1998 после смерти Т. М. Т. 1/2 доля в квартире __ в доме __ по ... перешла в собственность ФИО4, что подтверждается заключением о правовом режиме объекта недвижимости от 15.07.2020 __ выданным ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации». 

Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 выдано 25.11.1998.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежало на праве собственности ФИО4 с 1998 по 2016.

ФИО4 xx.xx.xxxx, умерла в xx.xx.xxxx, что подтверждается свидетельством о смерти ...

Как указывает истец, специалистами управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска были направлены запросы в соответствующие организации с целью определения принадлежности вышеуказанной квартиры.

После получения ответов на запросы, было установлено, что квартира по вышеуказанному адресу оказалась в незаконном владении посторонних лиц.

16.08.2021 (после смерти ФИО4) регистрируется договор дарения, якобы составленный 07.08.1996 в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области.

При этом на 07.08.1996 ФИО4 принадлежала только 1/2 доля в квартире __ в доме __ по .... Подписи в договоре дарения и договоре на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан от 01.09.1992 __ различны.

16.08.2021 право собственности регистрирует ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, на основании договора дарения.

02.09.2021 ФИО1 продает квартиру на основании договора купли- продажи ФИО2, xx.xx.xxxx рождения.

ФИО2 28.02.2022 по договору купли-продажи продала вышеуказанную квартиру ФИО3, xx.xx.xxxx рождения. 

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение было приобретено ответчиками после смерти ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество.

Истец полагает, что договор дарения спорного жилого помещения подписан не ФИО4 (подписи в договоре на приватизацию и договоре дарения не идентичны) в действиях ответчиков усматривается незаконное владение и распоряжение чужим имуществом.

На основании изложенного, (с учетом уточнений) истец просит недействительным договор дарения от 07.08.1996 квартиры, расположенной по адресу: ...; признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: ....; считать, что вступившее в законную силу решения суда является основанием для органов регистрационного учета прекращения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: ...

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчиков (т.1, л.д. 185-186).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 12.12.2023 поясняла, что против удовлетворения иска возражает, полагает, что в момент дарения, ФИО4 являлась собственником всей квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов письменных возражений (т.1, л.д. 156-157). 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов письменных возражений (т.1, л.д. 172-174). 

Представитель ответчика «ПАО Сбербанк» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов письменных возражений (т.2, л.д. 35-36). 

Представитель третьего лица ООО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – БТИ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие (т.2, л.д.87).

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие (т.2, л.д.88-89), просил оставить решение на усмотрение суда. 

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ФИО4 (xx.xx.xxxx.) и Т. М. Т. была предоставлена двухкомнатная квартира ... на основании ордера от 16.10.1976 __ на состав семьи два человека (т.1, л.д.16).

01.09.1992 квартира по вышеуказанному адресу была приватизирована в совместную собственность на ФИО4 и Т. М. Т., что подтверждается договором на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан __ (т.1, л.д.14-15). 

Право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации.

07 августа 1996 года между ФИО4 (xx.xx.xxxx) и ФИО1 был заключен договор дарения по которому ФИО4 подарила ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

ФИО4 xx.xx.xxxx года рождения, умерла 30.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ __ (л.д.11).

21.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 21.08.2021 квартиры, расположенной по адресу... (т.1, л.д.64-65).

28.02.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 28.02.2022 квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1, л.д.64-65).

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО "Сбербанк", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения от 07.08.1996, вышеуказанных сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Истец полагает, что договор дарения спорного жилого помещения подписан не ФИО4 (подписи в договоре на приватизацию и договоре дарения не идентичны), таким образом, в действиях ответчиков усматривается незаконное владение и распоряжение чужим имуществом.

В обоснование своих доводов, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2024 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре дарения квартиры от 07.08.1996 (л.д. 47) ФИО4 или иным лицом?»

Согласно заключению __ от 05.07.2024 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ исследуемая подпись и образцы сопоставимы между собой только в отношении буквы «Т» (остальная часть подписей) содержит разный состав: безбуквенный штрих и росчерк в исследуемой подписи, и буквенный состав в образцах, соответственно, данные образцы не отвечают методическим требованиям в отношении сопоставимости исследуемых объектов и образцов. Установленные факты свидетельствуют о том, что проведение почерковедческого идентификационного исследования по установлению исполнителя подписи от имени ФИО11, изображение которой расположено в копии договора дарения от 07.08.1996, невозможно.

Таким образом, суд, назначив судебно-почерковедческую экспертизу, проверил довод истца, указанный в исковой заявлении, о том, что подпись в договоре дарения от 07.08.1996 могла быть выполнена не ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, истец является уполномоченным муниципальным органом Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Пунктом 39 постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств того, что ФИО4 не подписывала спорный договор дарения, материалы дела не содержат. 

Конституционным Судом Российской Федерации 22.06.2017 принято постановление 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. 

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ЗАО УК «Спас-Дом» письмом от 11.02.2020 __ проинформировало Администрацию Центрального округа г. Новосибирска о смерти ФИО4 для совершения действий о принятии жилого помещения в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества (получено 20.02.2020) (т.1 л.д. 84).

Как следует из п. 5.11 решения Городского совета Новосибирска от 04.07.2004 __ Администрация Центрального округа г. Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) Мэрии г. Новосибирска (т. 1 л.д. 196-198).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что из Администрации Центрального района в Мэрию г. Новосибирска поступило письмо __ о свободном жилье 23.06.2020. Исковое заявление подано мэрией г. Новосибирска 21.09.2023. 

Однако, как указывается истцом в отзыве на возражения, мэрия г. Новосибирска не знала о том, что спорная квартира находится во владении иных лиц до получения выписки из ЕГРН от 01.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 умерла в 2016 году.

С 2016 года истцом (и его структурными подразделениями) не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (Мэрия квартиру в свое фактическое владение не приняла, бремя ее содержания не несла, сохранность квартиры не обеспечивала).

То есть мэрией г. Новосибирска только спустя 7 лет после смерти собственника и спустя более трех лет с момента поступления информации об освободившейся квартире от администрации центрального округа предприняты действия по принятию выморочного имущества.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

ФИО3 приобрел спорный объект недвижимости по рыночной цене, ознакомился с данными выписки из ЕГРН, с момента совершения сделки продолжает нести бремя содержания спорного жилья. Соответственно, ФИО3 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли- продажи, что характеризует его как добросовестного приобретателя.

Спорная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк (приобретена с использованием кредитных средств - ипотека). 

По общему правилу в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Исходя из содержания ст. 10, п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество и отсутствии в отношении него обременений, а также возражений со стороны прежних правообладателей свидетельствует о том, что такой залогодатель был вправе передать имущество в ипотеку банку. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора с ФИО3 также действовало добросовестно и осмотрительно. Банком были проверены и проанализированы документы, подтверждающие платежеспособность заемщика, а также документы, подтверждающие право собственности продавца объекта недвижимости, запрошены данные о наличии обременений, ограничений по объекту.

При оформлении кредитного договора поведение заемщика не вызывало сомнений, все запрашиваемые Банком документы по объекту были предоставлены в полном объеме.

Все действия ПАО Сбербанк совершенные им при заключении с ФИО3 кредитного договора и принятии в качестве обеспечения по кредиту в залог приобретаемого объекта недвижимости свидетельствуют о том, что Банк также проявил осторожность, разумность и осмотрительность при совершении данной сделки, и не мог с достоверностью предположить о наличии правопритязаний истца на данное имущество.

Суд полагает, что истцом не принято своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное имущество в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом.

Кроме того, доказательства того, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО4 помимо ее воли, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.