Дело № 2а-1881/2024 

УИД 49RS0001-01-2024-002820-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО6 по 

<

адрес> ФИО11,

в отсутствие административного истца ФИО5, административных ответчиков должностных лиц ФИО6 по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО5 кизи к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, к должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ФИО6 по 

<

адрес>) о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении нее приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о принятии указанных решений. 

Отмечает, что основанием для принятия названных решений явилось то, что, по мнению контролирующего органа, дата выезда из Российской Федерации была просрочена ею на одни сутки.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок ее пребывания на территории Российской Федерации необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и 90 суток оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ее выезда.

Полагает, что с ее стороны отсутствуют нарушения миграционного законодательства и соответственно отсутствуют основания для принятия оспариваемых решений.

ФИО5 обращает внимание, что в настоящее время она проживает на территории 

<

адрес>, находится на 13 неделе беременности, в анамнезе имеется самопроизвольное прерывание беременности в связи с чем осуществление авиаперелета является опасным для течения беременности.

Просит признать незаконными решения ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В дополнении к административному иску представитель административного истца ФИО9 указывает, что при повторном въезде в Российскую Федерацию ФИО5 предпринимала попытки зарегистрироваться по адресу постоянного места жительства и оформить патент, однако ей было вручено уведомление о принятии ФИО6 по 

<

адрес> оспариваемых решений. Представитель указывает, что административный истец имеет высшее образование инженера-технолога, что свидетельствует о реальной возможности ее трудоустройства в 

<

адрес> и последующей уплаты налогов. Отмечает, что нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации не было вызвано умышленным желанием иностранного гражданина, в то время как отсутствует конкретное время прибытия и убытия, а законом не регламентирован порядок расчета срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Ссылаясь на наличие беременности административного истца, выставленного ей диагноза «угроза прерывания беременности», полагает, что исполнение оспариваемых решений представляет реальную угрозу для жизни и здоровья административного истца. Представитель административного истца обращает внимание, что ФИО5 состоит в браке, ее супруг имеет вид на жительство в Российской Федерации, имеет техническое образование, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Электроток», является ценным сотрудником, его опыт и труд важны для региона в условиях острой нехватки технических специалистов, по договору безвозмездного пользования супругу административного истца предоставлено жилое помещение в 

<

адрес> с согласием на проживание в нем административного истца. Таким образом, административный истец обеспечена жильем в 

<

адрес>, ранее она не нарушала законодательство Российской Федерации. В случае реализации оспариваемых решений страну придется покинуть всей семье, что приведет к убытию из 

<

адрес> двух технических специалистов, тогда как нахождение ФИО5 и ее семьи на территории Российской Федерации не представляет какой-либо общественной опасности, направлено на создание устойчивых социальных и экономических связей в Российской Федерации, а принятые в отношении административного истца решения являются чрезмерными и нарушают баланс между правами и свободами человека и обеспечением государственной безопасности на территории Российской Федерации и не направлены на такое обеспечение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО6 по 

<

адрес> ФИО1, инспектор отдела по вопросам миграции ФИО6 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО6 отдела по вопросам миграции ФИО6 по 

<

адрес> ФИО3, заместитель ФИО6 отдела по вопросам миграции ФИО6 по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 80).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО6 по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 административные исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

В письменных возражениях административный ответчик ФИО6 по 

<

адрес> просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 Указывает, что административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок законного нахождения на одни сутки. При этом не оформляла разрешительные документы: не обращалась за продлением срока пребывания, для оформления документов на получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на трудовую деятельность, пределы Российской Федерации не покинула. Указанное явилось основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает на несостоятельность доводов стороны административного истца о порядке исчисления срока пребывания на территории Российской Федерации, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, основано на ошибочном толковании и понимании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. ФИО6 по 

<

адрес> отмечает, что допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства являлись достаточными основаниями для принятия в отношении ФИО5 оспариваемых решений. ФИО5 не представлено, а ФИО6 по 

<

адрес> не располагает о наличии у истца на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации, в то время как супруг административного истца не является гражданином Российской Федерации, имеет только вид на жительство и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Административный ответчик отмечает, что административным истцом не указано какие нормы права нарушены при принятии оспариваемых решений, в чем конкретно проявляется явная опасность нарушения ее прав на пребывание в Российской Федерации, а также прав членов ее семьи на совместное проживание, как принятые решения повлияют на течение ее беременности (л.д. 44-50).

Административный истец ФИО5, административные ответчики должностные лица ФИО6 по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие административного истца, административных ответчиков должностных лиц ФИО6 по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд, ФИО5 просила признать незаконными решения ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

С настоящим административным иском в суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, приходит к выводу, что последней не пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации. 

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункты 12-14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Так в силу подп. 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положениями ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД ФИО6 (п. 1).

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок). 

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Так же как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ въехала в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности и пребывала на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 при повторном въезде на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поставлена на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации по ресурсам МВД ФИО6 установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего предыдущего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно превысила срок законного нахождения на территории Российской Федерации на одни сутки. Указанное обстоятельство в соответствии с подп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ явилось основанием для принятия ФИО6 по 

<

адрес> решения о неразрешении иностранному гражданину ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО5 утверждено ФИО6 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Издание ФИО6 по 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 явилось основанием для принятия ФИО6 по 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания в отношении иностранного гражданина ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручены уведомления о принятии в отношении нее решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Административному истцу разъяснено, что она обязана выехать из Российской Федерации не позднее трех дней с момента получения уведомлений (л.д. 64, 65).

Согласно предоставленному административным ответчиком досье, ФИО5 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покинула страну ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз. 2 п. 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (п. 2).

Таким образом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом превышен срок пребывания на территории Российской Федерации на одни сутки, как об этом указано административными ответчиками в решении о неразрешении ФИО5 на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, из вышеприведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается, что гражданка Узбекистана ФИО5 имеет диплом бакалавра Ферганского политехнического института с квалификацией инженер-технолог, целью ее приезда в Российскую Федерацию явилось трудоустройство, она состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с гражданином Узбекистана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность на территории 

<

адрес> в ООО «Электроток», ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором разрешено проживание административного истца.

Учитывая положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспеченность административного истца жильем, ее возраст (24 лет), наличие высшего образования, проживание на территории Российской Федерации супруга административного истца, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, беременность ФИО5 с установленным диагнозом «угрожающий самопроизвольный выкидыш», суд считает, что меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. 

Данных о том, что оспариваемое решение принято и обусловлено целью предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, административными ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Учитывая, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также то, что выбор места жительства и пребывания, нарушает ее права, так как делает невозможным совместное проживание с супругом, имеющим вид на жительство на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ФИО6 по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. 

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Поскольку решение ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО5 срока временного пребывания на территории Российской Федерации принято на основании решения ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое судом признано незаконным, то решение ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО5 срока временного пребывания на территории Российской Федерации также подлежит признанию незаконным.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решений административных ответчиков, то на ФИО6 по 

<

адрес> подлежит возложению обязанность по их отмене. 

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус административных ответчиков, характер и длительность допущенного нарушения. 

Учитывая характер спора, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения - в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу. 

Об исполнении настоящего решения административному ответчику ФИО6 по 

<

адрес> необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнения решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО14 М.Ж. до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта. 

Таким образом, принятые указанным определением меры предварительной защиты в отношении ФИО13 сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО5 ФИО15 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, к должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Признать незаконными решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию и решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока временного пребывания в Российской Федерации.

Возложить на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию и решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Об исполнении настоящего решения административному ответчику Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения. 

Действие меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 кизи въезда в Российскую Федерацию и о сокращении ФИО5 кизи срока пребывания в Российской Федерации, принятой определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль