Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 июня 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

При секретарях судебного заседания: Власовой С.В., Кабаевой О.В., Юргель О.В., 

с участием ответчика- ФИО1,

представителя ООО «Болтинское», участвующего в деле в качестве третьего лица- ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, и встречному иску ФИО1 к ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» о признании договоров поручительства недействительными в части, 

установил:

Истец- ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» (ЗАО «ПОМЗ») ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Болтинское», ФИО1, ФИО2 в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000,00 руб. всего- 16500000,00 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование всей суммой займов в размере 8891000,00 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

В обоснование своих требований Истец указал, что между ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» были заключены договоры процентного займа, которые обеспечены залогом со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2000000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3000000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1000000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2000000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 4000000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1000000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3500000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма займа составила 16500000,00 рублей.

Истец указал, что в обеспечение обязательств, ответчик предоставил в залог движимое имущество: по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортную технику в количестве 12 единиц; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог коров дойного стада в количестве 65 штук; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог движимое имущество коров дойного стада в количестве 25 штук; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог движимое имущество коров дойного стада в количестве 50 штук; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог движимое имущество- оборудование в количестве 68 единиц; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортную технику в количестве 3 единицы; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года с земельного участка кадастровый №, общая площадь 30769274 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, территория СПК «Болтинский», состоящего из 38 обособленных земельных участков. Также во исполнение договоров займа ФИО1 и ФИО2 были предоставлены личные поручительства о возврате полученной суммы займов, на основании которых поручители несут солидарную ответственность с кредитором.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 1 установлен срок возврата займа по всем заключенным договорам до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили договор, в соответствии с п. 4 которого, ответчик передал истцу право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с 38 обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00000:0082. Право собственности на зерно передается по средней рыночной цене, которая будет сформирована на период реализации зерна. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик передал истцу право по сборке урожая, а именно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на земельных участках, принадлежащих ответчику. Денежные средства по договорам займа ответчиком не уплачены, поэтому истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Болтинское» к ЗАО «ПОМЗ» о возврате вико-овсяной смеси массой 24 тонны, взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 408000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате гос. пошлины в размере 10340,00 рублей. (т.2 л.д.159-166). 

ДД.ММ.ГГГГ встречные требования были уточнены и ООО «Болтинское» просило взыскать с ЗАО «ПОМЗ» стоимость неосновательного обогащения в размере 714000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате гос. пошлины в размере 10340,00 рублей (т.2 л.д.191-192). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.232-236) производство по делу в части разрешения исковых требований ЗАО «ПОМЗ» к ООО «Болтинское» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено. Производство по делу в части разрешения встречных исковых требований ООО «Болтинское» к ЗАО «ПОМЗ» о взыскании неосновательного обогащения, было также прекращено. Определение вступило в законную силу. 

31.05. 2017 года от ФИО1 к производству суда было принято встречное исковое заявление к ЗАО «ПОМЗ» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части условий, лишающих поручителя права выдвигать возражения против требований кредитора (т.3, л.д.21-22). Подготовительное судебное заседание по встречным требованиям ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ЗАО «ПОМЗ» не признал в полном объеме. Он пояснил, что исковые требования о взыскании с ответчиков-поручителей задолженности по договорам займа в общей сумме 25391000,00 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанные обязательства прекращены посредством предоставления заемщиком отступного. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» были заключены договора займа на общую сумму 16500000,00 рублей. ООО «Болтинское» на праве субаренды принадлежали земли с/х назначения площадью 2895 га. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» дополнительно к имеющемуся обеспечению был заключен договор залога и в залог ЗАО «ПОМЗ» было передано зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года, с указанных земельных участков, находящихся у ООО в субаренде. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому ООО «Болтинское» в качестве отступного предало ЗАО «ПОМЗ» право собственности на заложенное ему зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с указанных участков. 

Пунктом 5 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Гражданское законодательство предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке только тремя способами, в том числе по соглашению сторон, посредством составления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Передача заложенного имущества по цене, которая превышает рыночную стоимость, допускается. 

Залогодатель считающий, что стоимость переданного заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом обязательства, должен доказать, что рыночная стоимость переданного заложенного имущества больше суммы, обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель, получивший по такому соглашению заложенное имущество в собственность и считающий, что стоимости этого имущества недостаточно для удовлетворения всей суммы обеспеченного залогом обязательства, должен доказать, что рыночная стоимость переданного ему заложенного имущества, меньше суммы обеспеченного залогом обязательства. 

Таких доказательств ЗАО «ПОМЗ» суду не предоставил. 

ФИО1 указал, что согласно условиям договора, получение максимального урожая, его уборка, охрана и продажа по максимальной цене была поставлена в полную зависимость от воли истца- ЗАО «ПОМЗ», который не проявил должной заботливости, которая требовалась от него в соответствии с условиями обязательства

ФИО1 пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как соглашение о реализации заложенного имущества посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателю на условиях отступного. Так как из условий договора не следует, что обязательства прекращаются в части, с момента заключения договора обязательства ООО «Болтинское» перед ЗАО «ПОМЗ» по договорам займа необходимо признать прекращенными в полном объеме. В связи с тем, что обязательства, вытекающие из договоров займа прекращены, в силу п.1 ст. 367 ГК РФ прекратились и обязательства поручителей, вытекающих из договоров поручительства. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ПОМЗ», не имеется. 

ФИО1 также пояснил, что исковые требования о признании договоров поручительства недействительными в части условий, лишающих поручителя права выдвигать возражения против кредитора, подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения, даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Пункт 5 договоров поручительства лишает его права на возражения против требований кредитора, предоставленные ему законом. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Представитель ООО «Болтинское», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» были заключены договора займа на общую сумму 16500000,00 рублей. ООО «Болтинское» на праве субаренды принадлежали земли с/х назначения площадью 2895 га. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» дополнительно к имеющемуся обеспечению был заключен договор залога и в залог ЗАО «ПОМЗ» было передано зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года, с указанных земельных участков, находящихся в субаренде. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займов и процентов по ним был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

С апреля по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» проходили активные переговоры относительно погашения задолженности по договорам займа, с привлечением представителей МСУ 

<

адрес>. Одновременно решался вопрос о передаче в ЗАО «ПОМЗ» в качестве отступного урожая зерновых 2016 года. Вопрос был отложен до тщательного анализа о прогнозной урожайности с полей ООО «Болтинское». После получения информации об урожайности стороны пришли к соглашению о прекращении заемных обязательств посредством передачи отступного в виде урожая зерновых 2016 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор. Претензий о количестве и качестве предмета отступного от ЗАО «ПОМЗ» не поступало. Однако ЗАО «ПОМЗ» не проявило заботливости, которая требовалась от него в соответствии с условиями обязательства (не проведена обработка гербицидами, уборка началась со значительным опозданием по срокам, собранное зерно не взвешивалось на весах ООО, зерно расхищалось, в связи со снятием охраны) в результате чего была недополучена часть ожидаемого урожая, за что ООО «Болтинское» ответственности нести не может. Обязательства по передаче отступного были выполнены в полном объёме, поэтому в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПОМЗ» следует отказать. 

Представитель ЗАО «ПОМЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не просил об отложении судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Временный управляющий ООО «Болтинское»- ФИО3, действующий на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-2020/2017, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная его прав и свобод. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, между ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа о предоставлении Заёмщику займа в сумме 2 000000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.24).

В договоре займа между Займодавцем и Заёмщиком были оговорены: предмет договора, условия предоставления займа, обязанности и права сторон, прочие условия, срок действия договора. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге на транспортную технику в количестве 12 единиц, на общую сумму 2 814580,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д.25-26,82,83).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО1 был заключён договор займа о предоставлении Заёмщику займа в сумме 3 000000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.27).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге коров дойного стада в количестве 65 штук, на общую сумму 3250000,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.28-29,84,85).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО1 был заключён договор займа о предоставлении Заёмщику займа в сумме 1 000000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.30).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге коров дойного стада в количестве 25 штук, на общую сумму 1250000,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.31,86,87).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО1 был заключён договор займа о предоставлении Заёмщику займа в сумме 2 000000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.32).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге коров дойного стада в количестве 50 штук, на общую сумму 2500000,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.33,88,89).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО1 был заключён договор займа о предоставлении Заёмщику займа в сумме 4 000000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.34).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге движимого имущества- сельскохозяйственного оборудования в количестве 68 единиц, на общую сумму 4015000,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.35-37,90,91).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО1 был заключён договор займа о предоставлении Заёмщику займа в сумме 1 000000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО1 был заключён договор займа о предоставлении Заёмщику займа в сумме 3 500000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.43).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге транспортной техники в количестве 3 единиц, на общую сумму 3600000,00 рублей (т.1 л.д.44-45).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 Договоров поручительства с ответчиками (ФИО1 и ФИО2) Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства, указанных в п. 1 договоров займа. Согласно п. 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных документов видно, что требования о полном возврате денежных средств Заемщиком и Поручителями не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО1 в обеспечении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о залоге зерна пшеницы и ячменя урожая 2016 года с земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00000:0082, общей площадью 30769274 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, территория СПК «Болтинский», состоящего из 38 обособленных земельных участков. Согласно п. 5 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество по договору, возможно во внесудебном порядке. Пунктом 6 договора, было предусмотрено, что все споры вытекающие из договора разрешаются судом по месту нахождения Залогодателя (т.1 л.д.39-42).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО1 было заключено Соглашение № о пролонгации договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 соглашения установлено, что срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование суммой займа, как начисленных, так и тех, которые будут начислены, до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 данного соглашения определен срок возврата займов и процентов за пользование суммой займов до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога определена как средняя рыночная цена, которая будет сформирована на период реализации зерна. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае если выручка от продажи зерна превысит размер задолженности по договорам займа, разница должна быть возвращена Залогодателю или иному лицу, указанному им. Пунктом 4 соглашения была изменена подсудность споров, вытекающих из договора залога, которая определена- по месту нахождения Залогодержателя (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО2 заключили договор о переходе права собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года с земельных участков ООО «Болтинское». В соответствии с п. 4 договора в качестве отступного, Залогодатель передал Залогодержателю право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с 38 обособленных земельных участков ООО «Болтинское», входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00000:0082. Право собственности на зерно передается по средней рыночной цене, которая будет сформирована на период реализации зерна (за вычетом расходов на уборку, охрану, хранение, доработку, транспортировку и прочих расходов, необходимых для получения выручки от продажи зерна). Пунктом 5 договора установлено, что в случае если выручка от продажи зерна превысит размер задолженности по договорам займа, разница должна быть возвращена Залогодателю или иному лицу по указанию Залогодателя. Согласно п.6 залогодержатель принял на себя обязательство оплатить СПК «Болтинский» арендную плату за пользование земельными участками, указанными в договоре, из расчета 700 руб. за гектар за 2016 год. Арендная плата может быть оплачена по договоренности непосредственно зерном (т. 1 л.д.48-51). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Болтинское», в лице директора ФИО2 заключили договор № на сбор урожая. В соответствии с п. 1.1 ООО «Болтинское» передал ЗАО «ПОМЗ» права по сборке урожая, а именно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на земельных участках, принадлежащих должнику. Собранный урожай переходит в право собственности Кредитора, который вправе распоряжаться собранным урожаем по своему усмотрению и реализовать его. Сумма, вырученная от продажи урожая, подтвержденном на основании акта приема-передачи в соответствии с п.1.3 и подтверждается надлежащими документами. Кредитор обязуется собранный урожай сдать на хранение в ОАО «Агрофирма «Земля Сеченовская» (т.1 л.д.52). 

Как следует из договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ЗАО «ПОМЗ» и ООО ЧОО «Регион- Восток» (т.2 л.д. 130-131). Исполнитель обязуется оказать услуги: охрана объекта, имущества ( в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении. В пользовании заказчика; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, который устанавливается заказчиком. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг был расторгнут (т. 2 л.д.132).

Из материалов проверки КУСП № в отношении руководства ООО «Болтинское» по факту похищения урожая озимой пшеницы на залоговом участке (т.1 л.д.104-158) следует, что по заявлению ЗАО «ПОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к розыску и возврату похищенного имущества, постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту похищения урожая озимой пшеницы на залоговом участке в отношении руководства ООО «Болтинское» было отказано, за отсутствием события преступления. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Признав, что обязательства по договорам займа Заёмщиком исполнены не были, в его адрес Кредитором были направлены претензии. 

Из претензий, направленных в адрес директора ООО «Болтинское» (т.1 л.д.75-81) следует, что Займодавец требует в течении 3-х рабочих дней с момента получения претензий перечислить на его счет сумму займа, проценты и неустойку: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991256,59 руб.,; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266902,13 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348673,31 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348673,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1310463,26 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 308459,83 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1053822,60 рубля. Указанные претензии были направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией в августе 2016 года (т.1 л.д.96-102). 

Согласно обоснования расходов, связанных с собранным урожаем 2016 года, представленного ЗАО «ПОМЗ» (т.2 л.д.8-10, 11-135), общие расходы, связанные с уборкой, подработкой, хранением и реализацией урожая зерна составили 1416302,36 рубля. 

Зерно урожая 2016 года передавалось на хранение не только в ОАО «Агрофирма «Земля Сеченовская», но и в СПК «Алга» 

<

адрес> (л.д.117- 129). Кроме зерна пшеницы и ячменя на хранение сдавалось зерно вико-овсяной смеси (л.д.125-128). 

Как следует из счет-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136, 137) стоимость 349,000 т. реализованной пшеницы и 44,500 т. ячменя без налога, составила 2556590,91 руб. и 53090,91 рубль. 

Из сведений управления с/х администрации Сеченовского муниципального района НО от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1 следует, что по ООО «Болтинское» в 2015 году зерновые составляли- 230 га; валовый сбор- 6650 ц.; урожайность- 28,9 ц/га. 

В 2016 году зерновые составляли- 2100 га; валовый сбор- 27333 ц; урожайность- 13,0 ц/га.

Ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 409 ГК РФ. по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного- уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» заключили договор о переходе права собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года с земельных участков ООО «Болтинское». В соответствии с п. 4 договора в качестве отступного, Залогодатель передал Залогодержателю право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с 38 обособленных земельных участков ООО «Болтинское», входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00000:0082. Право собственности на зерно передано по средней рыночной цене, которая будет сформирована на период реализации зерна (за вычетом расходов на уборку, охрану, хранение, доработку, транспортировку и прочих расходов, необходимых для получения выручки от продажи зерна). Пунктом 5 договора установлено, что в случае если выручка от продажи зерна превысит размер задолженности по договорам займа, разница должна быть возвращена Залогодателю или иному лицу по указанию Залогодателя. Случай, если выручка от реализации зерна будет меньше размера задолженности по договорам займа, сторонами не рассматривался. 

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая обязательство по уплате неустойки. 

Учитывая положение ст. 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки. Между тем соглашение сторон об отступном, переговоры сторон, последующее их поведение не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки. 

В тех случаях, когда стоимость представляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов определенных ст. 431 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательство прекращается полностью. 

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в п.1 ст. 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, суд делает вывод о том, что только сами стороны могли предусмотреть частичное или полное прекращение обязательства отступным. 

В самом соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали полностью или частично прекращаются обязательства, возникшие из договоров займа. Исходя из положений ч. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании соглашения об отступном, суд учитывает общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства включая предшествующие предоставлению отступного переговоры, последующее поведение сторон. 

Как следует из п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если выручка от продажи зерна превысит размер задолженности по договорам займа, указанным в п. 1 договора, разница должна быть возвращена Залогодателю или иному лицу по указанию Залогодателя. То есть, при подписании договора, возможность недостаточности денежных средств от реализации зерна пшеницы и ячменя урожая 2016 года не предполагалась из чего суд делает вывод, что воля сторон была направлена на полное прекращение обязательств по договорам займа. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Болтинское» по договорам займа прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием соглашения о реализации заложенного имущества посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателю на условиях отступного. 

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

В связи с прекращением обязательств, вытекающих из договоров займа, прекратились и обязательства поручителей ФИО1 и ФИО2, вытекающие из договоров поручительства.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О 

указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в с. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав.

Поскольку указанная процессуальная обязанность доказывания ЗАО «ПОМЗ» не была выполнена, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения. 

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «ПОМЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере 16500000,00 руб., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование всей суммой займов в размере 8891000,00 руб., а также о взыскании с них солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60000,00 руб., удовлетворению не подлежат. 

ФИО1 как поручителем подано встречное исковое заявление к ЗАО «ПОМЗ» о признании п. 5 договоров поручительства недействительными в части условий, лишающих поручителя права выдвигать возражения против требований кредитора.

Ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя не допускаются в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. 

Возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. В споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства, предъявит встречной иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо сослаться не недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом, ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГФ, так и по иным основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может, признана недействительной лишь с момента её совершения. 

С учетом изложенного суд считает встречные требования ФИО1 к ЗАО «ПОМЗ» о признании п. 5 договоров поручительства недействительными в части условий, лишающих поручителя права выдвигать возражения против требований кредитора, подлежат удовлетворению, поскольку п. 5 договоров поручительства, противоречит действующему законодательству. Пункт 5 договоров поручительства является недействительным с момента подписания договоров поручительства ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 166, 167, 168, 309, 323, 334, 363, 364, 407, 409, 431, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000,00 руб. всего- 16500000,00 руб., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование всей суммой займов в размере 8891000,00 руб., а также о взыскании с них солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60000,00 руб., отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» о признании договоров поручительства недействительными в части, условий лишающих поручителя права выдвигать возражения против требований кредитора, удовлетворить. 

Признать п. 5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» ФИО1 недействительным с момента их подписания. 

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Болтинское»- ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости зерна на период уборки урожая 2016 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.