Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Доброхотова В.В.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеева В.Г., представившего удостоверение адвоката № 629 от 26.01.2011, ордер № 28 от 03 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 октября 2010 года приговором Вашкинского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Вашкинского районного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 14 декабря 2010 года приговором Вашкинского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 14 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 13 июля 2011 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с присоединением наказания по приговору от 14 октября 2010 года, с применением ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 20 января 2012 года в соответствии ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 13 июля 2011 года присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года; освобожден по отбытию наказания 08 мая 2014 года;

копию обвинительного заключения получившего 07 апреля 2017 года, копию постановления о назначении судебного заседания – 27 апреля 2017 года, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, срок содержания под стражей продлен до 03 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из неустановленных дней в период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выставления оконной рамы в помещении веранды дома, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил личное имущество Л., а именно: 

- три банки мясных консервов «Говядина тушеная «Здесь только мясо», массой нетто 338 граммов, стоимостью 80 рублей за одну банку, на общую сумму 240 рублей; 

- одну банку консервированного зеленого горошка «Бондюэль», стоимостью 10 рублей;

- одну банку мясных консервов домашнего приготовления «Свинина тушеная» емкостью 0,5 литра стоимостью 80 рублей, в стеклянной банке с металлической крышкой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего;

- один флакон одеколона «Тройной» стоимостью 50 рублей;

- одну пару мужских утепленных меховых перчаток из кожзаменителя стоимостью 300 рублей;

- электрическую бритву марки «PHILIPS» PhilishaveHQ 444» в комплекте с чехлом и электрическим проводом питания, стоимостью 500 рублей; 

- упаковку клея «Момент суперклей», не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Л. причинен материальный ущерб в размере 1180 рублей.

Кроме того, в один из неустановленных дней в период времени с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отрывания доски, которой было закрыто окно в помещении веранды дома, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил личное имущество Л., а именно:

-безрукавную куртку черного цвета, стоимостью 100 рублей;

- одеяло в полимерной упаковке, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Л. причинен материальный ущерб в размере 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что, действительно совершил два незаконных проникновения в дом, в котором проживает Л., о чем сам последнему рассказал после первого проникновения, и взял там вещи, указанные в обвинительном заключении, однако сделал это не из корыстных побуждений, а с целью поиска похищенных у него накануне Л. 18 бутылок водки, не найдя которых, решил взять продукты питания и вещи из дома. Полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, с которой он обратился в ОП по Вашкинскомурайону ДД.ММ.ГГГГ.Гражданский иск, заявленный Л. признал в сумме 180 рублей, ссылаясь на добровольное возмещение потерпевшему ущерба в размере 1000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями подп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах января 2017 года он распивал спиртные напитки с И.А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16-17 часов спиртное и закуска закончились и он решил сходить в гости к Л. Один подошел к дому Л., увидел, что на двери висит замок и понял, что Л. дома нет. Он решил пробраться в дом, чтобы найти продукты питания; подошел к окну на веранде, в котором не было стекол, через него забрался, прошел в дом. В доме никого не было. Сразу прошел в прихожую, с шифоньера взял электрическую бритву в чехле, упаковку суперклея, тройной одеколон выпил там же, затем прошел на кухню, где из коробки на полу взял одну небольшую банку зеленого горошка «Бондюэль», две металлические банки и одну стеклянную банку мясных консервов. Брал ли перчатки не помнит. Похищенное сложил в пакет, тем же путем выбрался из дома, его никто не видел. Электробритву продал Н.В.А. за 160 рублей, сказав ему, что бритву подарил ему брат. На вырученные деньги приобрел две бутылки портвейна и сигареты. О краже рассказал Л. и полагал, что тот его простил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.61-68)

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями подп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает. В первый раз проникал в дом Л. через окно веранды, но оконную раму не доставал и стекло не разбивал, поскольку оно уже было разбито. Из дома похитил имущество. С Л. долговых обязательств у него нет. (т.1 л.д.150-155)

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что после освобождения из мест лишения свободы с декабря 2016 года он стал проживать в доме своего отчима И.Е.С., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Других наследников у И.Е.С. нет. Он стал пользоваться всем имуществом, находящимся в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он, закрыв дом на навесной замок, ушел в 

<

адрес>. Возвратившись домой утром ДД.ММ.ГГГГ, заметил, что в оконном проеме на веранде разбиты стекла, в доме беспорядок, было видно, что в доме, пока он отсутствовал, кто-то был. Он обнаружил, что из дома пропало имущество – три металлических банки мясных консервов, одна стеклянная банка мясных консервов, одна банка консервированного зеленого горошка, флакон одеколона «Тройной», одна пара мужских перчаток, электробритва с чехлом и электрическим проводом, клей «Момент», на общую сумму 1180 рублей. Впоследствии электробритва была изъята сотрудниками полиции. В этот же вечер к нему пришел ФИО1 и сказал, что это он взял вещи – продукты питания на закуску, и электробритву, которую продал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он ушел в 

<

адрес>, дом запер на навесной замок, а раму в окне веранды заколотил снаружи досками. ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись домой около 08 часов утра, обнаружил, что в дом снова проникали, поскольку на оконной раме в веранде была оторвана доска. В доме был беспорядок, были открыты все шкафы, перерыты вещи. Из дома пропала жилетка черного цвета из синтетической ткани, которая висела на вешалке при входе в дом, и одеяло голубого цвета в полиэтиленовой упаковке, которое находилось на шкафу в спальне, новое. Похищенные вещи оценивает в 600 рублей. Впоследствии жилетка была изъята у ФИО1 Никаких долговых обязательств у него с ФИО1 не имеется. Вещей, принадлежащих ФИО1, в доме нет. Проникать в свой дом он ФИО1 не разрешал. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, он поддерживает в сумме 180 рублей, в связи с добровольным возмещением ему ущерба подсудимым в размере 1000 рублей. На строгом наказании не настаивал.

Свидетель Н.В.А. в судебном заседании показал, что в последних числах января 2017 года в дневное время к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него за 160 рублей электробритву. Он согласился, передал ему 160 рублей и взял бритву. О том, что бритва была похищена, он узнал от сотрудников полиции, поэтому сразу же ее добровольно выдал.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании показал, что он и ФИО1 проживают в соседних квартирах. С ФИО1 он постоянно общается, имеет с ним приятельские отношения. В январе 2017 года ФИО1 купил ящик водки, который ФИО1 с Л. занесли к нему (И.А.В.) квартиру. ФИО1 за оказанную помощь Л. из ящика передал две бутылки водки и последний ушел. А он с ФИО1, выпив по бутылке водки, легли спать. Проснувшись, обнаружили пропажу водки. Они сразу подумали, что водку похитил Л..

Показания свидетеля И.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель И.А.В. подтвердил. Согласно данным показаниям примерно за 1-2 недели до его допроса сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупал ящик водки, который они распивали в течение нескольких дней. На закуску ФИО1 приносил несколько банок тушенки, а также маленькую банку зеленого горошка. Откуда он их принес, ему не известно. Этими продуктами закусывали спиртное. У него осталась только одна банка из-под этой тушенки. Ящик водки, который покупал ФИО1, то ли пропал, то ли его выпили, но ФИО1 говорил, что его взял Л., при этом он (И.А.В.) не знает куда пропала водка и причину, по которой ФИО1 подумал, что водку взял Л.. (т.1 л.д.109-112).

Свидетель В.В.Ю. в судебном заседании показала, что в доме И.Е.С. в 

<

адрес> после его смерти стал проживать его пасынок Л., который в декабре 2016 года вернулся из мест лишения свободы и взял у нее ключи от дома. Кроме Л. у И.Е.С. родственников нет, поэтому она до момента смерти за ним ухаживала, занималась организацией его похорон.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показала, что Л. часто приходит к ней в гости в 

<

адрес> и проживает у нее по несколько дней. Однажды, придя к ней в гости в очередной раз, Л. сказал, что в его отсутствие кто-то проник в его дом и похитил тушенку и еще что-то, но что конкретно, не помнит. Л. всегда приходит с «пустыми руками», водку к ней в дом он никогда не приносил. 

Свидетель М.И.А. в судебном заседании показал, что работает в ОП по Вашкинскому району в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Вашкинскому району поступило сообщение Л. о том, что в его дом совершено проникновение и похищены продукты питания и вещи, в чем он подозревает ФИО1 Выехав в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ) в 

<

адрес>, было установлено, что данная кража из его дома уже вторая, что первое проникновение в дом имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Л. находился в гостях в 

<

адрес>. При осмотре дома обнаружено, что в оконной раме веранды разбита часть стекол, окно снаружи забито досками, одна из которых оторвана и лежала под окном. Следов орудия взлома не было, запорное устройство без повреждений. В доме был беспорядок, со слов Л. похищены несколько банок тушенки в жестяных банках и одна в стеклянной, банка зеленого горошка, флакон одеколона, пара мужских перчаток, электробритва Филипс с чехлом и проводом, упаковка клея «Момент», жилетка и одеяло. В ходе работы была установлена причастность ФИО1 к совершению краж из дома Л. ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Рассказал, что продал бритву Н.В.А., который впоследствии ее добровольно выдал сотрудникам полиции, и подтвердил, что купил ее у ФИО1 за 160 рублей. У И.А.В. была изъята жестяная банка из-под мясных консервов «Говядина тушеная «Здесь только мясо». При этом в торговых точках поселка 

<

адрес> тушенка этой марки никогда не реализовывалась, то есть не могла быть приобретена ФИО1 ФИО1 добровольно написал явку с повинной. При допросе его в качестве подозреваемого вину признавал полностью, при этом показывал, что проникал в дом с целью хищения имущества для дальнейшей его реализации и приобретения спиртного. Также указывал на то, что в январе приобретал ящик водки, две бутылки из которого передал Л., а оставшуюся распивал с И.А.В..

Свидетель В.Е.С. в судебном заседании показал, что работает в ОП по Вашкинскому району в должности заместителя начальника отделения полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Вашкинскому району поступило сообщение Л. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома похищены продукты питания и личные вещи, в хищении подозревает ФИО1 В составе СОГ он выезжал в качестве оперативного работника на место совершения преступлений. В ходе работы было установлено, что это второе проникновение в дом ФИО2 кража совершена в конце января 2017 года, когда Л. находился в 

<

адрес>. Из дома Л. были похищены три банки тушенки в жестяных банках и одна в стеклянной, банка зеленого горошка, флакон одеколона, пара мужских перчаток, электробритва Филипс с чехлом и электрическим проводом, упаковка клея «Момент», жилетка и одеяло. Была установлена причастность к совершению краж ФИО1, который не отрицал, что проникал в дом и похищал указанное имущество, что бритву продал Н.В.А., который ее добровольно выдал сотрудникам полиции, подтвердив, что приобрел ее у ФИО1. Ему известно, что у И.А.В. была изъята жестяная банка из-под мясных консервов, которую, по словам И.А.В., приносил ФИО1. ФИО1 говорил, что кражу совершил, так как хотел найти закуску к спиртному, а поскольку денег на спиртное не было, решил украсть что-нибудь в доме Л., продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Кроме этого, ФИО1 рассказал, что покупал ящик водки, две бутылки из которого передал Л.. Оставшуюся водку в течение нескольких дней употреблял с соседом И.А.В., нескольку бутылок уносил к себе домой. ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в отношении него установлен административный надзор. Когда ФИО1 был задержан, а затем арестован, он говорил, что не хочет больше в места лишения свободы, поэтому, чтобы избежать наказания, будет отрицать корыстный мотив, ссылаясь на то, что проникал в дом Л. втем, чтобы найти похищенную им у ФИО1 водку.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели С.А.Н., работающий в должности старшего оперативного уполномоченного уголовного розыска ОП по Вашкинскому району, и К.А.И., начальник экспертно-криминалистического направления ОП по Вашкинскому району. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.А. (т.1, л.д.133-136) следует, что ФИО1 приходится ей сыном, осуществляет за ней уход как за лицом, достигшим 80-летнего возраста. Он длительное время запоями употребляет спиртное. Чужих вещей к ней в дом не приносил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно. (т.1 л.д.133-136)

Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, свидетельствующих о частичном признании вины, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», согласно которому в дежурную часть отделения полиции по телефону поступило сообщение Л. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры похищены продукты питания и личные вещи; подозревает ФИО1 (том 1, л.д.4);

- заявлением потерпевшего Л., в котором он просит провести проверку по факту проникновения в его жилище посторонних лиц в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кражи принадлежащего ему имущества, а также привлечь лицо, совершившее кражи, к уголовной ответственности. (том 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра запорное устройство входной двери видимых повреждений не имеет; в оконной раме на веранде разбита часть стекол, окно снаружи заколочено досками, одна из которых лежит под окном; дверь в жилое помещение запирающих устройств не имеет; на полу кухни лежат полиэтиленовые пакеты; с поверхности дверцы серванта, с дверцы шкафа в спальне, со шкафа на кухне изъяты следы пальцев рук (том 1, л.д.9-26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. получены отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры Н.В.А. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята электрическая бритва в чехле с электропроводом (т.1 л.д.33-39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята жилетка (безрукавная куртка). (т.1 л.д.41-45);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в последних числах января 2017 года он пришел к дому своего знакомого Л. и решил залезть в дом через окно веранды и посмотреть, есть ли Л. дома. Л. дома не оказалось. В коробке стояли продукты – тушенка и горошек. Он их взял для своих нужд, также взял электробритву, клей «Момент» и выпил флакон тройного одеколона, после чего ушел тем же способом. Впоследствии рассказал Л. о том, что брал продукты и бритву. Бритву продал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Л. забрать лыжи, которые Л. просил его продать. На дверях висел замок, Л. дома не было. Он снова залез тем же путем в дом, взял жилетку, сверток и ушел. Сверток отнес матери, не сказав ей, откуда он, жилетку стал носить сам. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, планировал вернуть украденные вещи и возместить ущерб (том 1, л.д.59);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома 

<

адрес> изъята пустая металлическая банка из-под консервов «Говядина тушеная «Здесь только мясо», масса нетто 380 граммов (т.1 л.д.115-120);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электрической бритвы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Н.В.А.; жилетки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; банки из-под мясных консервов, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у И.А.В. (т.1 л.д.156-162);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.224-228); 

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд учитывает и берет за основу признательные показания ФИО1, изложенные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он дважды тайно, из корыстных побуждений совершил проникновение в дом Л., похитил принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению, которые в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, которые логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, и потому достоверны, исключают возможность как самооговора, так и оговора подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он взял имущество потерпевшего в счет имеющегося долгового обязательства, которое Л. отказался выполнить, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

В обоснование данного довода подсудимый указывает на то, что накануне его первого проникновения в дом потерпевшего Л. совершено хищение принадлежащих ФИО1 нескольких бутылок водки. Именно с целью их поиска он проник в дом Л. в первый раз и, не обнаружив их, взял имущество потерпевшего. 

Из объяснений ФИО1 следует, что с заявлением о хищении водки он в установленном порядке не обращался.

Его сообщение в ходе допроса по данному уголовному делу о факте кражи 15 бутылок водки стоимостью 110 рублей за бутылку объемом 0,5 литра, на общую сумму 1 650 рублей, в один из дней января 2017 года, совершенной неустановленным лицом в ходе распития спиртных напитков по месту жительства И.А.В. по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако объективных данных, свидетельствующих о проникновении в квартиру И.А.В. посторонних лиц, а также сведений о том, что лицом, похитившим указанное имущество, является именно Л., материалы дела не содержат. 

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 самоуправства, поскольку изъятие имущества он произвел в связи наличием долговых обязательств, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок разрешения имущественных споров. 

Возвращать похищенное имущество Л. подсудимый не намеревался, вместе с тем какого-либо права на имущество потерпевшего у ФИО1 отсутствовало.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 совершил самоуправство, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ у суда не имеется. Суд полагает, что мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения ФИО1

Показания ФИО1 об отрицании корыстного мотива в своих действиях суд признает в качестве избранного им способа защиты и относится к ним критически.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество, и обратил его в свою пользу, при этом он действовал тайно, преследуя корыстную цель, предвидя причинение собственнику материального ущерба, и желал действовать таким образом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества совершено из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и проживает потерпевший Л.

При изъятии имущества ФИО1 незаконно, не имея соответствующих прав и без разрешения собственника, через оконный проем в веранде дома дважды проник в жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает Л.

Относительно доводов стороны защиты о том, что Л. не является собственником указанного жилого дома и имущества, находящегося в нем, как не является и наследником И.Е.С., которому на момент смерти последнего данный дом принадлежал, и потому необоснованно был признан потерпевшим по данному уголовному делу, основан на неправильном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 1141, ч.3 ст.1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок наследования по закону, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства; и в случае, если нет наследников первой-шестой очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Из материалов дела следует, что И.Е.С. и мать Л. – И.А.М. состояли в зарегистрированном браке, следовательно, Л. приходился И.Е.С. пасынком. И.Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у него родных детей, братьев и сестер, иных кровных родственников не имеется. Поэтому единственным наследником по закону после его смерти является пасынок Л.

Кроме того, Л., имеющий регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, спустя один месяц после смерти отчима И.Е.С. начал проживать в доме, пользоваться имуществом наследодателя, то есть принял наследство фактически. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии права Л. на наследственное имущество И.Е.С., которое он вправе реализовать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя.

Из изложенного следует, что принадлежность похищенного имущества и лицо, которому преступлениями причинен ущерб, органами предварительного следствия определены верно.

Действия подсудимого по обоим эпизодам суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и состояние здоровья; отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, объективных доказательств этому материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений, установленных в порядке административного надзора, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, осуществляет уход за престарелой матерью, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку только более строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 

<

данные изъяты>. 

С учетом данного заключения, в связи с наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> имеются основания для назначения ему обязательного лечения у врача нарколога.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени его общественной опасности не имеется.

Вместе с тем, учитывая установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Гражданский иск в размере 1180 рублей, заявленный потерпевшим в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Л. поддержал в размере 180 рублей, ссылаясь на добровольное частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, от которого им получены денежные средства в размере 1000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, признание иска гражданским ответчиком, суд полагает необходимым гражданский иск в уточненном размере удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Л. 180 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – электрическая бритва марки «PHILIPS» PhilishaveHQ 444» в комплекте с чехлом и электрическим проводом питания, безрукавная куртка подлежат передаче по принадлежности Л.; банка из-под мясных консервов «Говядина тушеная «Здесь только мясо» подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

В соответствии с требованиями п.5 ст.131 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд признает в качестве таковых суммы, подлежащие выплате адвокату Тимофееву В.Г. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда, и принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от их уплаты ввиду отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, и лиц, находящихся на его иждивении, а также мнение подсудимого, который не возражал против взыскания с него судебных издержек, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в размере 5 519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 03 февраля 2017 года по 28 мая 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Назначить ФИО1 в связи с наличием у него 

<

данные изъяты> обязательное лечение у врача нарколога. 

Вещественные доказательства по делу – электрическую бритву марки «PHILIPS» PhilishaveHQ 444» в комплекте с чехлом и электрическим проводом питания, безрукавную куртку передать по принадлежности Л.; банку из-под мясных консервов «Говядина тушеная «Здесь только мясо» - уничтожить как не представляющую ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 519 (пяти тысяч пятисот девятнадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.Л.Власова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 августа 2017 года:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Вашкинского районного суда от 14 декабря 2010 года и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 13 июля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Власова