Дело № 2-71/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 17 февраля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о признании незаконными условий договора кредитной карты, возложении обязанности вернуть незаконно уплаченные денежные средства и произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») в котором просил:

признать незаконным установление в договоре условий о списании денежных средств счет платы за комиссии, за страхование;

обязать Банк вернуть незаконно уплаченные денежные средства в счет комиссий по договору в размере 14 785 рублей 50 копеек;

обязать Банк вернуть незаконно уплаченные денежные средства в счет платы за страхование в размере 9 135 рублей; 

обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности;

взыскать с банка неустойку в размере 35 163 рубля 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что между ним и Банком заключен договор кредитной карты, номер кредитной карты 4377 7237 5007 9976. При получении выписки по счету ФИО1 обнаружил, что при совершении операций Банком взимались различные комиссии в размере 14 785 рублей 50 копеек. При этом Банк до него информацию о комиссиях, их размерах при заключении кредитного договора не довел. Полагает, что комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены. Помимо этого после подписания договора ФИО1 обнаружил, что был включен в программу страхования заемщиков, в рамках указанной программы с его счета списаны денежные средства в размере 9 135 рублей. Отметил, что при заключении кредитного договора не имел намерения заключать договор страхования. Утверждает, что кредитный договор для заполнения ему не предоставлялся, был заполнен оператором банка с использованием мелкого трудночитаемого шрифта. В связи с этим полагает, что банком нарушено его право на визуальную информацию. Указал, что при заключении договора был уверен, что заключает кредитный договор без дополнительных услуг и пакетов, подписи в договоре поставил по указанию сотрудника банка. Утверждает, что Дата обезл. направил в адрес Банка претензию для добровольного устранения нарушения его прав, которая была оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление, в котором рассмотреть дело в его отсутствие по семейным обстоятельствам. 

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») предоставление займа является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», в обоснование исковых требований представил копии счетов - выписок по счету карты за период с Дата обезл. по Дата обезл., с Дата обезл. по Дата обезл., а также светокопию досудебного требования, направленного в его адрес Банком со сведениями о состоянии задолженности по договору кредитной карты на Дата обезл..

В связи с этим в определении о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от Дата обезл. судом ФИО1 предложено было представить подлинники приобщенных к исковому заявлению документов, а также имеющуюся у него копию кредитного договора.

Вопреки указанному обстоятельству ФИО1 дополнительно копий документов в адрес суда не представил. На подготовку дела к судебному разбирательству истец не явился, ссылаясь на семейные обстоятельства. 

В судебное заседание истец вновь не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств в обоснование исковых требований не представил. Перед судом ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств истец не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта заключения оспариваемого договора кредитной карты с ответчиком. Приобщенные ФИО1 к исковому заявлению материалы надлежащим образом не заверены, подписей сотрудников банка, либо оттисков печатей банка не содержат, в связи с чем суд не может положить их в основу решения в качестве доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

В связи с этим, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ФИО1 не доказано, что между ним и Банком заключен оспариваемый договор кредитной карты.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о признании незаконными условий договора кредитной карты, возложении обязанности вернуть незаконно уплаченные денежные средства и произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2016 года