Производство № 1-160/2024 

УИД 62RS0004-01 -2024-001917-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №10 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, действующей на основании удостоверения и ордера № от 27 мая 2024 года, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке, установленном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г Рязани от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административный штраф по данному постановлению ФИО1 оплатил 29 декабря 2022 года, водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административного наказания, сдал 23 декабря 2022 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ранее употребив спиртные напитки, около 22 часов 20 минут 15 марта 2024 года решил совершить поездку на автомобиле «

<

...> припаркованном у указанного дома по месту жительства подсудимого.

Реализуя свой преступный умысел, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного для участников дорожного движения в Российской Федерации порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «

<

...> поездку в период времени примерно с 22 часов 45 минут 15 марта 2024 года по 23 часов 28 минут 15 марта 2024 года от дома 

<

адрес>. Рязани на территории 

<

адрес> г. Рязани экипажем отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

После остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, имеющего признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, около 00 часов 05 минут 16 марта 2024 года старший инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

...>, о чем в 00 часов 10 минут того же числа на том же самом месте составил соответствующий протокол отстранения.

Затем указанный сотрудник полиции предложил водителю ФИО1, имеющему признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем в 00 часов 20 минут 16 марта 2024 года у дома 

<

адрес> г. Рязани был направлен тем же старшим инспектором ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 в 00 часов 20 минут 16 марта 2024 года у дома №

<

адрес>. Рязани не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО3 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ водитель ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, не возражал.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, являясь водителем, находился за рулем автомобиля и двигался на нем в состоянии опьянения, о чем говорит примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ранее постановлением мирового судьи подсудимому было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но, несмотря на это, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения после вступления данного постановления в законную силу до истечения срока его исполнения, поэтому согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Учитывая, что согласно материалам дела информации о наличии психических и наркологических расстройств у подсудимого не имеется, а так же его адекватное поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сведения о наличии у подсудимого среднего профессионального образования, водительского удостоверения, для получения которого необходимо медицинское заключение об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению ими, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что ФИО1 не судим, женат, имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, 

<

...> в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия заболеваний.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается. 

Суд не признает в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для расследования преступления и до того им неизвестную (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны сразу еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности. Компетентным органом сразу же было определено лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной дознанию, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний, в которых ранее неизвестных сведений, имеющих значение для дела, не содержалось. 

Поэтому суд не признает в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления. Ссылка дознания в обвинительном постановлении на наличие данного смягчающего обстоятельства не исключает обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется. 

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время и после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.Кроме того, суд учитывает, что преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее выявлением и пресечением сотрудниками полиции, после чего он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Наличие смягчающих обстоятельств так же существенно не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выраженных в том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, двигался на нём по населенному пункту, чем совершил умышленное противоправное деяние, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта, специфика которых заключается не в причинении вреда или угрозы его причинения отдельному человеку, а в непосредственной угрозе жизни, здоровью, имуществу неопределенному числу участников дорожного движения и иных лиц. В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Поэтому при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что совершенное им умышленное преступление относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и данные о его личности, из которых следует, что лишение свободы подсудимому назначено быть не может в силу ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, не относящемуся к числу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным. 

Основное и дополнительное наказание с учётом вышеприведенных обстоятельств назначаются судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и с учётом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ о минимальных сроках, установленных для этих видов наказаний. 

Оснований к назначению подсудимому в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, вызывающего сомнения в исполнимости данного вида наказания, и данных о его личности не находит. 

Лишение права занимать определенные должности к ФИО1 применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В связи с назначением ФИО1 вышеуказанных видов наказаний меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам дела, подсудимому принадлежит автомобиль марки 

<

...> который был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник, которым согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» была предоставлена возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества, просили не конфисковать автомобиль 

<

...> ссылаясь на нуждаемость в нём супруги подсудимого и на то, что транспортное средство было приобретено в браке за счет кредитных и заемных средств, взятых в долг супругой подсудимого, а так же накоплений последней от трудовой деятельности, однако оформлено на подсудимого. 

Вместе с тем, согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию режима общей совместной собственности супругов, смысл которой заключается в том, что ни один супруг в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). При этом взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).

Пунктом 3(1) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 прямо установлено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, согласно требованиям п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Ссылки стороны защиты на источники приобретения и обстоятельства оформления транспортного средства на подсудимого, нуждаемость в транспортном средстве члена его семьи, и другие приведенные стороной защиты обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, являющейся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

При таком положении после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

...> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> с ключом зажигания от него и брелоком сигнализации, хранящихся при уголовном деле, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства, декоративный брелок на ключе зажигания, хранящийся при уголовном деле, необходимо возвратить законному владельцу ФИО1, а протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оптический диск с видеозаписями движения автомобиля 

<

...> регион и применения мер обеспечения к ФИО1, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

<

...>

<

...>

<

...>

Арест, наложенный на автомобиль 

<

...> регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов