Дело № 2-4673/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-003162-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Скала» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ООО «Скала» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в размере 376 100,00 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 021,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/. вследствие виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертного заключения № /дата/., выполненного независимым экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 376 100,00 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 6 000,00 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату заявленных событий застрахована не была, при этом до настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что до настоящего времени причиненный ему ущерб и понесенные им расходы ответчиком не возмещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований в суд не направил. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующего.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, судом установлено, что /дата/. вследствие виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. 

Согласно сведений ГУ МВД России по Новосибирской области на дату ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик; собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - истец. 

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Согласно экспертного заключения № от /дата/., выполненного независимым экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 376 100,00 руб. (л.д. 12-25). За составление указанного отчета истцом уплачено 6 000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д. 26).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. 

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 021,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан /дата/ 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО «Скала (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 376 100,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2023 года.