1-230/2023

УИД 10RS0016-01-2023-002951-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 06 декабря 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Кучина Д.А, Харьковой А.В., 

защитника-адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер №0134 от 05.10.2023 и удостоверение, 

подсудимого ФИО1, 

при секретарях Москвиной Ю.К., Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего 

<

...>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 20 ноября 2016 года по 11 часов 30 минут 03 июля 2023 года, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», умышленно незаконно хранил на территории Сегежского района Республики Карелия ранее приобретенный пластинчатый одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный порох, массой 277,8г., являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, в жестяной банке, до момента фактического изъятия в доме ... Сегежского района Республики Карелия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то есть до 11 часов 30 минут 03 июля 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он занимался охотой в период с 2011 по 2016, у него была лицензия. В г.Санкт-Петербург он приобрел порох по разрешению. После того как разрешение у него закончилось, ружье он сдал в 2017 году в отдел полиции ..., порох у него не приняли, остался у него. Данный порох он перевез в дачный дом в СНТ Сенгуба, по ..., когда именно, не помнит. Порох хранился у него в кладовой комнате. Он осознает, что незаконно хранил порох. Об этом он никому не говорил и в пользование порох никому не передавал. 02.07.2023 ему позвонили сотрудники полиции, попросили прийти в отдел полиции, он пришел. Ему предъявили для ознакомления постановление суда о разрешении проведения обследования в его доме с целью отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов. Он ознакомился с указанным постановлением, о чем поставил отметку и подпись в нем. Сказал в присутствии второго сотрудника, что у него есть банка пороха. Далее сотрудниками полиции были приглашены понятые для проведения обследования помещения его дачного дома. Из понятых он знает только М., это дочь его знакомого, второй понятой был мужчина, он ему ранее не знаком. Сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать какие-либо незаконно хранящиеся предметы. Он сообщил сотрудникам, что у него в дачном доме имеется порох. 03.07.2023 он добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно хранящуюся жестяную банку с порохом, красно-желтого цвета, которую они у него изъяли. Он 03.07.2023 не указывал, что приносил порох в полицию, так как сразу не вспомнил о данном факте, потом при допросе в качестве подозреваемого он уже вспомнил и пояснил следователю, что приносил порох и хотел его сдать. Он не помнит, кто из сотрудников ОМВД России по Сегежскому району у него принимал оружие и отказался принимать порох. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Считает, что порох выдал добровольно, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Полагал, что мероприятие проводилось в связи со специальной военной операцией, не знал, что кто-то сказал сотрудникам полиции о наличии у него пороха. Явку с повинной писал добровольно в Сенгубе. (л.д. 48-52, 62-64, 114-116)

Кроме собственного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями свидетеля К, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 40-41) и пояснившего суду о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району. 25.07.2022 в отделе появилась оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: ..., также имеющий дачный дом в Сегежском районе, ..., может незаконно хранить по месту жительства оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Проработка данной информации шла около года. Им было известно про банку пороха и огнестрельное оружие, которое не было найдено, известно, что местом хранения был дом в Сенгубе, в какой комнате конкретно они не знали. В связи с чем, на основании постановления суда, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, 03.07.2023 было проведено с участием понятых оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту временного проживания ФИО1 в .... Днем ранее он позвонил ФИО1, пригласил его в отдел, явную причину не называл для чего. Из тактических соображений, впоследствии говорил, что проверяют всех, ввиду ситуации в стране, связанной со специальной военной операцией. В отделе с ним находился напарник А.., с постановлением суда ФИО1 в этот момент они не знакомили. После того, как проследовали до участка в Сенгубе, уже перед заходом на участок, он огласил постановление, что будет проводиться обследование. Участникам были разъяснены их права и порядок производства обследования. Во время проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту (наркотические средства или психотропные вещества, оружие, боеприпасы). После этого ФИО1 пояснил, что у него в доме имеется жестяная банка с порохом, который остался у него со времен, когда у него еще было разрешение на оружие. ФИО1 спокойно себя вел, передал незаконно хранящийся порох самостоятельно, шел на контакт, какого-либо давления на ФИО1, не оказывалось. Вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке было изъято, предъявлено участвующим лицам, надлежащим образом упаковано, опечатано, на упаковки помещены пояснительные надписи с подписями участвующих лиц. По окончании данного оперативно-розыскного мероприятия им был составлен соответствующий протокол, в котором был указан ход и результаты проведенного мероприятия. После чего все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица были ознакомлены с данным протоколом, каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило. В последующем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения взрывчатого вещества. 

Аналогичными показаниями свидетеля А. о том, что у К. была информация в рамках ОРД на ФИО1 по хранению последним оружия, пороха. К.. пригласил ФИО1 в отдел, в этот момент он также находился с ними в кабинете. В его присутствии ФИО1 не сообщал, что хранит порох в Сенгубе, а также не писал явку с повинной, это все случилось уже на месте. В кабинете был разговор насчет СВО, потом К. с ФИО1 поехали по месту жительства или регистрации подсудимого, он же занимался своей работой, не вдавался в подробности. 

Показаниями свидетеля А.., оглашенными в судебном заседании в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего инспектора отделения лицензионно разрешительной работы по Медвежьегорскому, Пудожскому, Сегежскому и Муезерскому району с ХХ.ХХ.ХХ. года. В его обязанности входит осуществление контроля за оборотом оружия. При обращении граждан он рассматривает заявления о выдаче разрешения на ношение гражданского гладкоствольного оружия, в том числе охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, также занимается продлением срока данных разрешений. При случае, когда у гражданина заканчивается срок разрешения ему необходимо обратиться не позднее чем за 1 месяц за продлением данного разрешения, а если не продлевает, то ему необходимо сдать все оружие и боеприпасы (порох, капсюля, патроны), которые у него имеются. Оружие изымается и хранится в КХО с дальнейшим перемещением на специализированный склад в МВД по РК г. Петрозаводск. В случае, когда гражданин приносит оружие и порох при окончании у него разрешения, оружие они обязаны сдать в комнату КХО ОМВД России по Сегежскому району. По пороху назначается взрывотехническая судебная экспертиза. Если по заключению эксперта будет установлено, что был сдан действительно порох, тогда его поместят на склад военно-технического имущества базы ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РК, расположенный по адресу: РК, 

<

...>. Не принять порох, который приносит гражданин, они не могут (л.д.42-43)

Показаниями свидетеля Ю. оглашенными в судебном заседании в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. года по 2018 год он работал в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Сегежскому району. В его обязанности входила, в том числе, работа с лицами, имеющими разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Процедура изъятия оружия у данных граждан происходила следующим образом: по будням, в течение рабочего дня в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району приходили граждане, у которых заканчивался и закончился срок разрешения на их оружие. В этом случае оперативный дежурный направлял данных граждан либо к инспектору ОЛРР, которым в 2017 году был В.., либо к участковому уполномоченному полиции, на чьем участке указанный гражданин хранил свое оружие. В случае, если разрешение у гражданина было еще действительно и он по тем или иным причинам хотел сдать свое оружие, то участковый забирал оружие у гражданина, после чего передавал его в комнату хранения оружия ОМВД России по Сегежскому району на основании своего рапорта. В случае, если граждане забывали продлить свое разрешение и приходили к нему с уже не действительным разрешением, то он составлял на них административные протоколы за незаконное хранение охотничьего огнестрельного оружия, после чего изымал их оружие и так же передавал его в комнату хранения оружия ОМВД России по Сегежскому району на основании своего рапорта. Когда он получал от граждан их оружие, то всегда интересовался у них, осталось ли у них что-то к оружию, патроны или порох, так как за время своей работы он неоднократно сталкивался с тем, что граждане приносили в ОМВД только ружья, а про порох или патроны забывали. В случае, если граждане приходили в ОМВД России по Сегежскому району в обеденное время, либо в вечернее (не рабочее) или выходные, когда его и инспектора ЛРР нет на работе, то оружие у граждан принимал сам оперативный дежурный, на основании заявления указанного гражданина, после чего регистрировал данное заявление и помещал оружие в КХО. На сегодняшний день фамилия ФИО1 ему ничего не говорит, так как прошло большое количество времени, и он его не помнит. Ему известно, что адрес регистрации ФИО1 был по ..., который находился на его обслуживаемом участке. Следователем ему на обозрение представлены распечатки из базы данных МВД России «СОДЧ» за 25.04.2017, ознакомившись с которыми он сообщил, что в этот день в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району был он. Согласно указанным сведениям 25.04.2017 в книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Сегежскому району за №1737 зарегистрировано заявление ФИО1 о принятии у него на хранение оружия МР-153. Указанного гражданина 25.04.2017 оперативный дежурный к нему не направлял, так как в случае, если бы именно он принимал у него оружие 25.04.2017, то им был бы напечатан рапорт на имя начальника ОМВД, на основании которого указанное оружие было бы помещено в КХО ОМВД. Так как в КУСП было зарегистрировано заявление ФИО1, он с уверенностью может сообщить, что в этот день ФИО1 напрямую обращался к оперативному дежурному, который принял у него оружие и зарегистрировал его заявление. Он исключает, что если бы ФИО1 прибыл к нему и при сдаче своего ружья сообщил о том, что у него остался порох либо патроны, то он, как УУП отказался бы у него их принимать. (л.д.97-98)

Показаниями свидетеля В.., оглашенными в судебном заседании в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с 06.02.2017 по 13.10.2022 он работал в должности старшего инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Республике Карелия с дислокацией в г. Сегежа. В его должностные обязанности входило: контроль за оборотом оружия и патронов, а также контроль за частной охранной и детективной деятельности, выдача разрешений и лицензий на оружие гражданам и юридическим лицам. В период его работы у него на учете находилось более 1005 человек - владельцев гражданского огнестрельного оружия. Каждого из находящихся у него на учете, он не помнит. На сегодняшний день фамилия ФИО1 ему ничего не говорит, так как он был назначен на должность в феврале 2017 года, а данный гражданин в апреле 2017 года сдал свое зарегистрированное оружие и прекратил свою охотничью деятельность. Согласно информационной базы Росгвардии «Сервис централизованного учета оружия» гражданин ФИО1 являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия, имел разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №... со сроком действия до 19.11.2016, оформленное на охотничье гладкоствольное ружье МР-153, калибра 12/76 мм. №..., 2011 г.в. 19.11.2016 у ФИО1 закончился срок действия разрешения. 25.04.2017 ФИО1 сам прибыл в ОМВД России по Сегежскому району и сдал свое зарегистрированное оружие. Ввиду того, что на момент сдачи ФИО1 оружия он работал в указанной должности краткий промежуток времени, он не помнит ФИО1, но уверен, что тот сдал свое охотничье ружье оперативному дежурному, который в указанный день 25.04.2017 работал на смене. Указанный вывод можно сделать по сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Если бы ФИО1 прибыл к нему или участковому уполномоченному полиции и сдал бы свое ружье, то они вынуждены были составить на него административный протокол по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ (в редакции на апрель 2017 года) за факт незаконного хранения огнестрельного оружия, то есть за просроченное разрешение. Так же он уверен, что ФИО1 специально пришел в ДЧ ОМВД и сдал свое оружие именно оперативному дежурному, так как оперативный дежурный не уполномочен был привлечь его к административной ответственности, таким образом, ФИО1 избежал административного наказания. За период его работы в должности инспектора ОЛРР № 3 к нему неоднократно обращались граждане г. Сегежа с заявлением о принятии оружия на хранение в связи с истечением срока разрешения. Ответственные граждане, которые являлись охотниками обращались не менее чем за 1 месяц к нему с заявлением, чтобы успеть собрать документы и пройти медицинскую комиссию, чтобы продлить срок своих разрешений, но были случаи, когда некоторые охотники забывали это сделать, тогда им приходилось сдавать свое оружие на временное хранение в КХО ОМВД, пока готовили пакет документов. Когда граждане приходили к нему, он принимал заявление у них о сдаче их оружия, патронов или иных принадлежностей к оружию, в том числе порох. В случае сдачи ружья в добровольном порядке, он сам спрашивал у заявителей, оставалось ли у них что-либо от оружия, например боеприпасы или порох, так как некоторые граждане забывали взять указанные предметы с собой, а приходили только с ружьями. Он исключает факт отказа ФИО1 в приеме пороха в связи с прекращением охотничьей деятельности последнего, 25.04.2017, когда тот приходил в ОМВД России по Сегежскому району и сдавал свое охотничье ружье, это является ложью, отказать ему в приеме пороха в связи с прекращением его охотничьей деятельности никто не мог. (л.д.99-100)

Показаниями свидетеля Г.., оглашенными в судебном заседании в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с 1996 года по 2019 год он работал в ОМВД России по Сегежскому району, с 2009 года он работал в должности дежурного в ИВС ОМВД России по Сегежскому району. Примерно в 2017 году он был закреплен за хранением и утилизацией изъятого оружия у граждан. В случае истечения срока разрешения на хранение и использование оружия, оружейник обращался с заявлением в отдел полиции по данному факту. Принятием оружия занимались либо участковые, либо инспектора РЛЛ, которым в 2017 году был В.. Ему дежурная часть выдавала материалы, которые отрабатывались участковым или инспектором РЛЛ и также они изымали оружие. Он записывал в журнал учета и хранения оружия, все полученные материалы по оружию, и также указывал, какой именно участковый принимал оружие и само заявление. После чего он принимал решение по материалу, либо оружие передавалось на хранение в МВД по Республике Карелия, либо утилизировалось, также с отправкой оружия в МВД по Республике Карелия. Сам материал он передавал в канцелярию ОМВД России по Сегежскому району. Он лично за период его работы ни разу не принимал от граждан самостоятельно оружие на хранение, он занимался выдачей оружия по предварительной договорённости с В. (л.д.101-102)

Показаниями свидетеля Е.., оглашенными в судебном заседании в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с 2005 года по 2021 год он работал в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сегежскому району. В его обязанности входило: прием сообщений от граждан о правонарушениях, и преступлениях и их регистрация, принятие мер реагирования по данным сообщениям и т. д. В архиве ОМВД России по Сегежскому району не сохранилось журнала о приеме сдаче дежурств ДЧ ОМВД России по Сегежскому району за ХХ.ХХ.ХХ. года, так как данные журналы хранятся на протяжении 5 лет, после чего уничтожаются актом. Согласно сведениям из электронной базы МВД России «СОДЧ» 25 апреля 2017 года на суточном дежурстве, в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сегежскому району находился он. На данную смену он заступил с 08 часов 00 минут 25 апреля 2017 года, данная смена длилась 24 часа, то есть до 08 часов 00 минут 26 апреля 2017 года. Находясь на смене, в указанный день он принимал и регистрировал сообщения и заявления граждан в книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Сегежскому району (КУСП). В случаях, когда граждане лично приходили в ОМВД России по Сегежскому району сдавать на хранение оружие и боеприпасы он вызывал участкового уполномоченного или инспектора ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Республике Карелия, которым передавал гражданина, пытающегося сдать свое оружие, так как зачастую указанные граждане не успевали (забывали) продлить свои разрешения на оружие, в связи с чем, совершали административные правонарушения, за которые в последующем участковые уполномоченные полиции или инспектора ОЛРР при приеме у них оружия, привлекали их к административной ответственности. Если граждане приходили в обеденный перерыв или в вечернее (не рабочее) или ночное время, когда участковых и инспекторов ОЛРР на работе уже нет, заявление от граждан и их оружия принимал лично он. При этом оружие он помещал в комнату хранения оружия (КХО), а заявления регистрировал в указанный КУСП. При этом сведения о данной регистрации им вносились в электронную базу «СОДЧ МВД России», где делалась, в том числе, отметка о том, кто принял данное заявление. Согласно сведениям из «СОДЧ» в КУСП ОМВД России по Сегежскому району 25.04.2017 в 14 часов 00 минут за №... зарегистрировано заявление гражданина ФИО1, в котором он просит принять на хранение свое охотничье ружье МР-153, калибра 12х76 №..., ХХ.ХХ.ХХ. г.в. Указанное заявление от ФИО1 и его охотничье ружье принимал именно он, о чем в электронной базе «СОДЧ» сделал отметку. Ввиду того, что прошло большое количество времени, гражданина ФИО1 и процедуру приема у него заявления он не помнит. Если ФИО1 пытался бы сдать вместе со своим ружьем свой охотничий порох, то он бы принял его вместе с ружьем, так как порох остался у ФИО1, значит данный порох последний не приносил. (л.д.103-104) 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.07.2023,, согласно которому в следственный отдел ОМВД России по Сегежскому району предоставлены сведения и результаты оперативно-розыскной деятельности. (л.д. 8)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.07.2023, согласно которому задокументировано проведенное в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в доме по адресу: ... у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке красно-желтого цвета. В ходе обследования ФИО1 пояснил, что приобрел порох в охотничьем магазине в г. Санкт-Петербург в 2012-2013 г.г.. Когда у него закончилось разрешение, то оружие он передал сотрудникам полиции и после продал его. Про банку с порохом он забыл, вспомнил только тогда, когда к нему пришли сотрудники полиции. (л.д. 11-20)

Сведениями, предоставленными ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Республике Карелия №3633/9-145 от 14.12.2022, согласно которым ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. года рождения по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии как лицо, имеющее гражданское гладкоствольное оружие, в том числе охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, не состоит. Разрешения на хранение и ношение оружия не имеет и в ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Республике Карелия с целью приобретения гражданского оружия, не обращался. (л.д. 23)

Заключением эксперта №1389 от 13.07.2023, согласно выводам которого в предоставленной на экспертизу цилиндрической жестяной банке, высотой 126 мм, диаметром 75,4 мм, с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», сыпучее вещество массой 277,8 г, является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом — взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к использованию по прямому назначению.

Порох данного вида используется для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора). (л.д. 29-32)

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2023, в ходе которого был осмотрен черный полимерный пакет, опечатанный липкой лентой типа скотч с пояснительной запиской «вещественное доказательство», исследованное в ЭКЦ МВД по Республике Карелия, направленное из ОМВД России по Сегежскому району о/у ОУР К.. по материалу КУСП №6337 от 03.07.2023. Экспертизу №1389 от 13.07.2023 выполнил эксперт «подпись» И, Вскрытие пакета не производилось (л.д. 35-36) 

Ответом Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Медвежьегорскому, Пудожскому, Сегежскому и Муезерскому районам) от 26.07.2023 № 3633/9-104, согласно которому ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. как лицо, имеющее гражданское гладкоствольное оружие, в том числе охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, не состоит. Ранее ФИО1 являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия МР-153, калибра 12/76 мм. №..., 2011 г.в., разрешение на хранение и ношение серии РОХа №..., выдано 19.11.2011 со сроком действия до 19.11.2016. Данное оружие и разрешение 25.04.2017 добровольно сданы ФИО1 на временное хранение в ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Республике Карелия в связи с окончанием разрешительных документов. (л.д. 80)

Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) согласно которому произведен осмотр вещества серого цвета в банке с надписью порох бездымный «Сокол», масса 0, 355 грамм, вес вместе с банкой (л.д. 34)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.07.2023, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Сегежскому району за №6344 от 03.07.2023, в котором он сообщил о том, что у него была изъята металлическая банка красно-желтого цвета с надписью « Порох Сокол» полностью наполненная веществом серо-зеленого цвета, которую он приобрел в г.Санкт-Петербурге в охотничьем магазине в 2012-2013 году имея на это лицензионно-разрешительные документы. Весной 2017 года у него закончилось разрешение, он передал сотрудникам полиции на хранение МР-153, про наличие у него пороха он забыл. Банка с порохом у него хранилась на даче в ... и о ней он вспомнил только когда к нему пришли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается вину признает полностью (л.д. 46-47)

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения К., А., Ю., В., Г., Е., А., а также письменными материалами дела, заключением экспертизы. Не отрицает своей вины в совершении преступления и сам подсудимый, давший в ходе предварительного расследования подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом он пояснил, что добровольно выдал взрывчатое вещество, оформил явку с повинной, в связи с чем, просил освободить его от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Оснований не доверять в целом его показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии и приведенными выше, за исключением того обстоятельства, что подсудимому было отказано принять порох при сдаче оружия, а также того, что он сообщил о наличии у него пороха К. в отделе полиции в присутствии А. что последним подтверждено не было. Судом установлено, что информация о незаконном хранении подсудимым огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ имелась на момент вынесения постановления суда от 13.01.2023 о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств, по адресу: ..., где впоследствии и было обнаружено взрывчатое вещество, которое подсудимый выдал по предложению сотрудников полиции на месте, при проведения обследования в ходе оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых. Таким образом, о наличии взрывчатого вещества сотрудникам полиции стало известно не от ФИО1, указавшего лишь конкретное место тайника в ... в день проведения ОРМ, а задолго до его изъятия. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел реальной возможности дальнейшего незаконного хранения взрывчатых веществ и выдал банку пороха в момент оперативно-розыскного мероприятия, а потому в его действиях отсутствуют признаки добровольной сдачи взрывчатых веществ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника, следует им отказать в прекращении уголовного дела в соответствии с примечаниями к ст.ст. 222 и 223 УК РФ. Оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, с учетом тяжести совершенного преступления и вышеизложенными обстоятельствами. К показаниям подсудимого об отказе в принятии пороха одновременно со сдачей оружия суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку в этой части показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, а также Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.07.2023, явкой с повинной ФИО1 от 03.07.2023 из которых следует, что изначально подсудимый не заявлял о том, что у него отказались принять порох одновременно со сдачей оружия, в обоих случаях он указал, что о банке пороха он вспомнил только тогда, когда к нему пришли сотрудники полиции, что также и опровергает его показания о том, что о порохе он сказал К.. в отделе полиции в присутствии свидетеля А.

Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оговора либо самооговора судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, окончено 03.07.2023, т.е. в период действия редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, и отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку преступная деятельность подсудимого была прекращена им не добровольно, а в результате оперативно-розыскного мероприятия. Уголовное дело возбуждено не в связи с дачей ФИО1 явки с повинной, а на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району о том, что 03.07.2023 в рамках ОРМ в Сегжском районе в п. Сенгуба у ФИО1 изъята металлическая банка красно-желтого цвета с серо-зеленым веществом, предположительно порох объемом около 200 гр..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, работает в 

<

...>, по месту работы характеризуется положительно, к выполнению должностных обязанностей относится ответственно, дисциплинарных взысканий не имеет, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, невропатолога, терапевта не состоит. Военную службу по призыву проходил, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сегежа и Сегежского района, ранее не судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, указанные выше, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, которые в своей совокупности суд считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, не допускавшего ранее административных правонарушений, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по данному преступлению. 

С учетом данных о личности, материального положения подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, а поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд отмечает, что альтернативные виды наказаний, за инкриминируемое ФИО1 преступление, санкциями статьи не предусмотрены.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренногоч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По делу одновременно с вынесением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвоката о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. Денежную сумму, выплаченную адвокату Врублевскому О.Н. (2808 руб.) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому на предварительном следствии, и сумму выплаченную адвокату в связи с участием в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку он имеет постоянную работу и стабильный заработок, инвалидности, не имеет, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

Меру наказания в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условной с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

пластинчатый одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный порох, массой 277,8г., являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, в жестяной банке, переданный на ответственное хранение на склад военно-технического имущества базы ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, расположенный по адресу: 

<

...>, – уничтожить. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья Е.П. Пушаева