Дело № 2-395/2020 (№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 10 октября 2018 года договора № с залоговым обеспечением истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 149000 рублей в срок по 10 октября 2020 года 

<

данные изъяты> годовых, а также ответчиком должны быть уплачены проценты в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 за пользование заемными средствами в каждый период пролонгации договора займа начиная с даты просроченного платежа по дату подачи иска. У ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами, срок пролонгации договора истек. В связи с чем поставлены требования:

- взыскать с ответчика основной долг в сумме 127975 рублей 03 копеек, проценты по займу до окончания срока действия договора в сумме 54546 рублей 53 копейки, проценты в период пролонгации 6-го платежа с 11.04.2019 по 10.05.2019 в сумме 6628 рублей 20 копеек, проценты в период (за время просрочки) нарушения обязательств в сумме 29385 рубля 02 копейки, договорную неустойку в сумме 552 рублей 30 копеек, итого 219087 рублей 08 копеек;

- Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, белого цвета, модель № с рыночной стоимостью 70000 рублей, путем перехода права собственности с ФИО2 на ООО МКК «Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон; 

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11390,87 рублей,

- взыскать с ответчика расходы по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 600 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства, а также по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 149000 рублей, на срок до 10 октября 2020 года под 

<

данные изъяты> в год. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 10 октября 2018 года ФИО2 получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным. 

В соответствии с пп. 4. п. 1.2 договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 

<

данные изъяты>.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к договору)9п.п. 6 п. 1.2 Договора)

Пунктом 4.3. предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 230553,55 руб.

Таким образом, ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 10 октября 2020 года, в соответствии с графиком. График подписан сторонами.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом. 

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 127975,03 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 54546,53 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.4. следует, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 

<

данные изъяты> в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. договора. 

Пунктом 5.2. договора следует, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (проценты за пролонгируемый период по ставке 2,3 % в день) - 6628,20 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа (п. 5.2 договора) – 29385,02 руб., договорная неустойка – 552,30 руб.) в сумме 36565,52 руб., суд исходит из следующего.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнял свои обязанности по договору займа, суд взыскивает с него в пользу истца штрафные санкции: проценты за пролонгируемый период по ставке 2,3 % в день) - 6628,20 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа (п. 5.2 договора) – 29385,02 руб., договорную неустойку – 552,30 руб., а всего в сумме 36565,52 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 5.1 статьи 5 договора залога № от 10 октября 2018 года стороны установили, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в п. 5.2 настоящего договора. 

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Из договора залога № от 10 октября 2018 года усматривается, что стороны установили стоимость для реализации предмета залога в размере – 70000 рублей. (пункт 1.4 договора)

Согласно свидетельству уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано 10 октября 2018 года, регистрационный №. 

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась залоговая стоимость предмета залога.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, модель №, и устанавливает способ реализации – публичные торги, и начальную продажную стоимость в размере 70000 рублей.

Требование о передаче транспортного средства в пользу истца по рыночной стоимости, установленной договором, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку передача предмета залога в пользу взыскателя осуществляется только после того, как неоднократно состоявшиеся торги по продаже заложенного имущества будут признаны несостоявшимися, иное толкование приведет к снижению стоимости заложенного имущества и лишению ответчика права погасить в полном объеме задолженность только за счет проданного имущества. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии для уплаты нотариального сбора, суд приходит к следующему.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно платежному поручению № от 10 октября 2018 года оплата нотариального тарифа составила 600 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы уплаты нотариального сбора в сумме 600 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину. 

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11390 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по договору займа в сумме 219087 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11390 рублей 87 копеек, расходы по оплате нотариального сбора в сумме 600 рублей, а всего 231077 руб. 95 коп. (двести тридцать одна тысяча семьдесят семь рублей девяносто пять копеек) 

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, белого цвета, модель 

<

данные изъяты> с рыночной стоимостью 70000 рублей посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 70000 рублей. 

Принятые меры по обеспечению иска наложение ареста на заложенное имущество: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, белого цвета, модель 

<

данные изъяты> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности с ФИО2 на ООО МКК «Деньги для всех» по рыночной стоимости установленной соглашением сторон, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.А. Моталыгина