УИД 03RS0063-01-2024-004431-10

№ 2-286/2025 (2-3373/2024)

Категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года село Шаран, РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Насыровой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 02.04.2024 года в 05 час.05 мин. ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащий на праве собственности ему же, на автодороге М-5 1271 км Самара-Уфа-Челябинск д. Александровка, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, тем самым причинив ей материальный ущерб. ФИО2 свою вину признал. Так как в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвал разногласий участников ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производились без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водителями, участвующими в ДТП, были заполнены Извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием мобильного приложения №, в соответствии с правилами обязательного страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «Ресо-гарантия» полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Макс» страховой полис №. Истец обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, где просила организовать ремонт повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика. Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 180 200 рублей, что подтверждается справкой по операции от 14.05.2024 года. Однако истец настаивал на ремонте поврежденного автомобиля. 02.07.2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в ответ на которую они письмом исх. № отказали в удовлетворении требований. 21.08.2024 года истец была вынуждена обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено Решение №№ от 19.09.2024 года об отказе в удовлетворении требований. Однако считают, что истцом были понесены убытки, так как, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №31). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В связи с чем, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от 22.10.2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно базы РСА, составила 117 939 руб. 82 коп, а без учета износа, согласно базы РСА, 170 042 руб. 44 копейки; с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей, составила 193 435 руб. 77 копеек, без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей — 316 298 рублей 34 копейки. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 316 298 рублей 34 коп. — 180 200 руб. 00 коп. = 136 098 руб. 34 коп. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 Декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (Деталей, умов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ). Так как полис ОСАГО был оформлен после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 2S марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 марта 2017 года, следовательно подлежала применению процедура обязательного восстановительного ремонта и оплата которого производится без учёта износа. Таким образом, именно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, (указанная позиция согласуется с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 г. №86-КГ20-8-К2). В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вследствие нарушения Ответчиком прав и законных интересов истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере 25 000 руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю вызванным ДТП от 22.10.2024 года. Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере 780 руб. 00 коп. Так же из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем, истец, считает, что ответчик, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Пункт 1 ст. 98 ГПК предусматривает возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так же, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Тем самым усиливаются гарантии реальной защиты прав стороны в процессе. Сумма, выплаченная представителю, составила 25 000 руб., и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правового договора. Сумма, выплаченная Нотариусу за совершение нотариальных действий, составляет 2 500 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать солидарно с АО «МАКС» и с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 136 098 руб. 34 коп.; судебные расходы за отправку телеграмм в сумме 780 руб. 00 коп.; расходы на услуги эксперта в сумме 25 000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.; расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2 500 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2024 г. произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. У№ 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передаче данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. 

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

05.04.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении ФИО1, выразила волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, но не более 50 км. в соответствии с законом № 40-ФЗ. 

В заявлении истец указал адрес: 

<

адрес>.

05.04.2024 г. АО «МАКС» направил письмо истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, а именно: оригинала документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) либо его копии, заверенной в установленном порядке, оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП) либо их копии, заверенный в установленном порядке. 

16.04.2024 г. АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотр № УП-627537. 

ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» составил акт экспертно-технического исследования от 19.04.2024 г. № УП-627537, согласно которому повреждения усилителя бампера заднего в центральной части, скобы крышки багажника, облицовки багажника левой, облицовки щитка заднего транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Остальные повреждения транспортного средства истца, в том числе усилителя бампера заднего на конце левой стороны, могли быть образованы в ДТП от 02.04.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 180300 рублей 00 копеек, с учетом износа 130700 рублей 00 копеек. 

06.05.2024 г. в АО «МАКС» от истца поступили запрашиваемые письмом документы. 

14.05.2024 г. АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

04.07.2024 г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, выплате расходов на отправку телеграмм в размере 780 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей. 

АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

21.08.2024 г. ФИО1 направила Обращение № № Финансовому уполномоченному. 

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой в ООО «Гермес»

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 17.09.2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 173 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 111 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от 19.09.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, выплате расходов на отправку телеграмм, расходов на оплату юридических услуг в размере, нотариальных расходов. 

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 № от 22 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно данных баз РСА с учетом износа 117939,82 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно данных баз РСА без учетом износа 170042,44 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно мониторинга рынка запчастей с учетом износа 193435,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно мониторинга рынка запчастей без учетом износа 316298,43 рубля. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 13 января 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12 марта 2025 г. по вопросу 1 Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 02 апреля 2024 г., с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №?

Дан ответ: Могли ли быть образованы частично в результате ДТП от 02 апреля 2024 г. Не могли быть получены следующие повреждения: усилителя заднего бампера - в средней левой части, панели чалка в средней левой части, опорной скобы крышки багажника, лонжерона заднего правого, облицовки левой багажника, облицовки щитка задка, облицовки замка крышки багажника, инструментального ящика.

По второму вопросу: Какие повреждения могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, в ДТП 02 апреля 2024 года.

Дан ответ: Могли быть получены следующие повреждения: бампера заднего, накладки бампера заднего, катафота заднего бампера левого, датчика дистанции заднего левого, фонаря заднего левого наружного, усилителя левого колесной арки (кронштейн бампера нижний), кронштейна заднего бампера левого, молдинга крышки багажника, фонаря заднего левого внутреннего, боковины левой задней части (крыло), панели фонаря заднего левого, панели задка частично в левой боковой части, панели пола заднего, лонжерона заднего левого, арки левой боковины наружной, крышки багажника, накладки датчика парковки заднего наружного левого, вентиляционного клапана заднего левого, жгута проводов заднего бампера, усилителя заднего бампера частично в левой боковой части.

По 3 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП 02 апреля 2024 г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №-П, составляет: 127 100 рублей. С учетом износа, составляет: 91 600 рублей.

По 4 вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП 02 апреля 2024 г. без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №-П, составляет: 224 700 р. С учетом износа, составляет: 148 000 р. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

ЗАО «МАКС» не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства на СТОА. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением условий договора ОСАГО.

Поскольку денежные средства, которые просила взыскать ФИО1 в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы ответчика ЗАО «МАКС» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 44500 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводам АО «МАКС» оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая от 02 апреля 2024 г. истец просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Между тем, АО «МАКС» в нарушение требований п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не выдал направление на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в размере 180200 рублей. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, АО «МАКС» в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, с учетом изложенного имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам АО «МАКС», ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 44500 рублей. 

Между тем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. 

В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, АО «МАКС» выплатил истцу 14 мая 2024 г. страховое возмещение в размере 180200 рублей 00 копеек, при этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, без учета износа, на момент ДТП 02 апреля 2024 г. с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №-П, составляет: 127 100 рублей, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 на 32,69% (136098,34 руб. / 44500 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы за отправку телеграммы в размере 254,98 рублей (780 х 32,69%), расходы на услуги эксперта 8172,50 рублей (25000 руб. х 32,69%), расходы на услуги представителя 8172,50 рублей (25000 руб. х 32,69%), расходы за оформление доверенности в размере 817 рублей 25 копеек (2500 руб. х 32,69%). 

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 13 января 2025 г. по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что автотехническая экспертиза. экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение № от 12 марта 2025 г., ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 32 200 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 526 рублей 18 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 673 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» (7709031643) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 254 рубля 98 копеек, расходы на услуги эксперта 8172 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя 8172 рубля 50 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 817 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (7709031643) в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>) 10 526 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>) 21 673 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 г.