Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Сапитон М.В., 

при секретаре Егоровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановленя судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

с участием административный истца ФИО1, административного ответчика СПИ Богородского РО УФССП ФИО2, представителя административного ответчика Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской обл. ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав г. Богородска ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскании на имущество должника - на денежные средства в банке, указав при этом, что взысканная сумма - это исполнительский сбор в сумме Х рублей. О данных действия стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, копию постановлений по почте не получала. Как следует из текста оспариваемого постановления, судебный пристав вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, в рамках которого обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации. Ранее в Богородском отделе ФССП находилось исполнительное производство, взыскатель 

<

данные изъяты> однако обязательства перед взыскателем были выполнены, добровольно и в полном объеме, в связи с чем взыскателем в ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление об окончании исполнительного производства. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО2 о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец свои требования поддержала полностью. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4: административные исковые требования не признала, пояснила, что должник знал о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения им не были приняты меры для погашения долга. Постановление вынесено судебным приставом законно. Судебный пристав исполняет документы, предъявленные для принудительного исполнения. Взыскатель мог не предъявлять исполнительный документ к исполнению, однако этого не сделал.

Административный ответчик ФИО2 также просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно части 1 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Частью 2 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что административным истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области А.Е.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения – взыскание в должника задолженности в размере Х рублей в пользу 

<

данные изъяты>

В соответствии с данным постановлением с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере Х руб. в связи с неисполнением в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования вышеуказанного исполнительного документа. 

Также обжалуется постановление об обращении взыскания в размере исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением К.М.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – Х дней, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> А.Е.А. в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере Х руб. 

Суд также отметил, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является производным от постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое К.М.Г. не оспаривалось, незаконным и не обоснованным не признано.

Также не указано, какими действиями (бедействия) нарушены права административного истца. 

При указанных обстоятельствах административный иск заявлен при отсутствии правовых оснований и удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установденный Х дней срок К.М.Г. не исполнила требвоания исполнительного документа. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, а также об обращении взыскания на денежные средства должника являются законнымии обоснованными. 

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, о нарушении права узнала ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы. Следовательно, Х-дневный срок обращения в суд с административным иском ФИО1 пропущен.

Доводов о причинах пропуска установленного законом срока К.М.Г.. в административном иске не привела.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено, однако доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, требования К.М.Г.. удовлетворению не подлежат и по причине пропуска ей срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебным приставам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В.. Сапитон