Дело № 2-2713/2020

УИД № 78RS0015-01-2019-011303-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфаклин» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфаклин», обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковым заявлением о привлечении контролировавшего ООО «Стройкорп» лица – ФИО1 (единственный участник и единственный исполнительный орган Общества) к субсидиарной ответственности и о взыскании 89 440 рублей по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2019 по делу N А56-30473/2019 с ООО «Стройкорп» (должник) в пользу ООО «Альфаклин» (кредитор) взыскано 86 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист непосредственно в ПАО «Банк ВТБ». Вследствие продолжительного отсутствия денежных средств на расчетном счете должника 09 июля 2019 года исполнительный лист был отозван истцом. Вместе с возвращенным исполнительным листом из банка было получено сопроводительное письмо о том, что расчетный счет ООО «Стройкорп» в данном банке был закрыт по инициативе генерального директора ООО «Стройкорп» - ФИО1

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен истцом в АО ЕБ «Локо-Банк», позже также возвращенный истцу вследствие закрытия счета должника.

ООО «Стройкорп» 10 октября 2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа.

Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа повлекло за собой невозможность исполнения решения суда.

Единственным участником и генеральным директором общества являлся ответчик ФИО1, который не мог не знать о наличии у ООО «Строкорп» неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращению процедуры исключения ООО «Стройкорп» из ЕГРЮЛ предпринято не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления повестки по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2019 с ООО «Стройкорп» в пользу ООО «Альфаклин» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 86 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей.

13 июня 2019 года ООО «Альфаклин» получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

21 июня 2019 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Банк ВТБ».

09 июля 2019 по заявлению взыскателя ООО «Альфаклин» исполнительный лист был возвращен.

23 июля 2019 года ООО «Альфаклин» предъявило исполнительный лист в АО «ЛОКО-Банк».

25 июля 2019 года исполнительный лист был возвращен ООО «Альфаклин» без исполнения в связи с закрытием расчетного счета клиента ООО «Стройкорп» в АО «КБ «Локо-Банк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройкорп» по решению налогового органа (МИФНС №15 по Санкт-Петербургу» исключено из ЕГРЮЛ 10 октября 2019 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Предъявляя вышеназванные исковые требования истец указывал, что единственным участником и генеральным директором общества являлся ответчик ФИО1, который не мог не знать о наличии у ООО «Строкорп» неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращению процедуры исключения ООО «Стройкорп» из ЕГРЮЛ предпринято не было.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройкорп» являлся ответчик ФИО1

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Стройкорп» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «Стройкорп» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО «Стройкорп» ФИО1, повлекших неисполнение обязательств ООО «Стройкорп» перед истцом. 

Спорная задолженность ООО «Стройкорп» перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности, истец не доказал, что ООО «Стройкорп», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 скрывал имущество ООО «Стройкорп», выводил активы, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Стройкорп» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком намеренно сняты все денежные средства со счетов ООО «Стройкорп» и счета закрыты, по мнению суда основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не являются.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов, обязательство по оплате поставленного товара возникло у ООО «Стройкорп» с 14 января 2019 года.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялось 06 июня 2019 года.

Как следует из ответа на запрос суда расчетный счет ООО «Стройкорп» в Банк ВТБ (ПАО) был закрыт 12 декабря 2018 года, то есть до даты наступления у общества обязанности по оплате поставленной продукции.

Расчетный счет ООО «Стройкорп» в АО КБ «Локо-Банк» закрыт 22 марта 2019 года, до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «Стройкорп» перед кредитором ООО «Альфаклин» явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя и директора ФИО1 Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Стройкорп», ликвидированного к административном порядке, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфаклин» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года