Дело №1-61/2024 (1-385/2023)

УИД 61RS0011-01-2023-002922-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре – Мензараровой Л.С.,

с участием: государственного обвинителя Идельбаева Р.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Федорова И.В., представившего ордер № от 06.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов по 15:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, расположенному в 50-ти метрах юго-западнее от 

<

адрес>, где действуя умышленно, при помощи молотка открыл навесной замок входных ворот, незаконно проник в помещение данного гаража, откуда без цели хищения выкатил на улицу мотоцикл «MOTOLAND» идентификационный номер «№», принадлежащий Потерпевший №1, где запустил двигатель мотоцикла с помощью ключей находившихся в замке зажигания, и на указанном мотоцикле начал движение, а затем неправомерно владел и незаконно управлял указанным транспортным средством, передвигаясь по территории 

<

адрес>, до 22:00 часов 24.09.2023 года до момента когда мотоцикл «MOTOLAND» идентификационный номер «№» припарковал около подъезда 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Федоров И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, в направленном в суд заявлении, не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что требования ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены и приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, который признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, равно как и его явка с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 имеются основания для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в такой орган по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в такой орган по месту жительства для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (л.д. 159, 164), а именно:

- мотоцикл «MOTOLAND» идентификационный номер «№», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности;

- навесной замок с ключом, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- изображение следа фрагмента подошвы обуви, бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, первый размерами 48?52 мм., второй 30?32 мм. хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Подсудимый вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Ф.В. Избенко