Производство № 2-4005/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003945-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Благовещенск 17 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца АХ ИН, ответчика ПВ, его представителя ПВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АХ к ПВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

установил:

АХ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 апреля 2020 года АХ ошибочно были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ПВ

Правоотношения между АХ и ПВ на момент перечисления денежных средств отсутствовали, договорные отношения также отсутствовали.

Истец полагает, что ошибочно перечисленные денежные средства, не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением.

10 марта 2023 года АХ направил ПВ претензию о возврате указанных денежных средств, однако, ответ на претензию ответчик не направил.

Истец просит суд взыскать с ПВ в пользу АХ неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и неустойку по состоянию на 11 апреля 2023 года в размере 64 454 рубля 41 копейка, по день фактического исполнения обязательства. 

АХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что никаких договоров, в том числе договоров займа между сторонами не заключалось. Денежные средства, которые согласно выписке по счету и справкам по операциям перечислены ПВ на счет АХ, возвращены.

ПВ и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что перечисление АХ денег на счет ПВ фактически являлось возвратом ранее предоставленного ему займа. Так, в январе 2019 года АХ прибыл в г. Благовещенск для урегулирования вопросов, возникших у него и его компании ООО «Промосток» относительно ведения предпринимательской деятельности. 30 января 2019 года в рамках возникших доверительных отношений ПВ по просьбе АХ передал ему наличными 50 000 рублей в качестве займа, а также 07 августа 2019 года на основании достигнутой с истцом договоренности перечислил со своего банковского счета на банковский счет истца 250 000 рублей.

30 апреля 2020 истец, перечисляя на счет ответчика 300 000 рублей, вернул указанный долг, в связи с чем оснований для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. 

Обстоятельства неосновательного обогащения истцом не доказаны. 

Спорный платеж не был единичным, что позволило бы расценить его как ошибочный. Просит в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ПВ неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении ему АХ денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года АХ перечислил на счет ПВ денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету АХ, а также ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк. 

В указанном платеже не содержится какой-либо информации о том, в каких целях он осуществлялся.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось, при этом ПВ, возражая против иска, ссылался на то, что, совершая указанный перевод, АХ действовал целенаправленно, и уплата соответствующей денежной суммы не являлась ошибкой.

Доводы ответчика о том, что перечисленная на его счет денежная сумма представляла собой возврат займа, который предоставлен ПВ АХ в 2019 году, ничем, кроме утверждения самого ответчика не подтверждены, никаких доказательств намерения между сторонами заключить договор займа, по которому ответчик выступал займодавцем, а истец заемщиком, в указанный период времени, не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае наличие денежных обязательств АХ, со счета которого произведено перечисление денежных средств, перед ПВ не установлено и из материалов дела не следует. Доказательств наличия между истцом и ответчиками какого-либо договора в материалы дела не представлено.

ПВ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что АХ перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд исходит из того, что сторона ответчика, не отрицая получение денежных средств от АХ, перечисленных им на счет ПВ в размере 300 000 рублей, не представила суду доказательства, исключающие взыскание с ответчика неосновательного обогащения; в материалах дела отсутствуют документы и в ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства; на факт осуществления благотворительного взноса стороны не ссылались. 

Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем истец вправе требовать их возврат, а у ПВ, в свою очередь, возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПВ получил спорные денежные средства за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере 300 000 рублей. Указанными денежными средствами ответчик имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик ПВ, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения регулируют исключение из квалификации полученных приобретателем денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, либо подтверждающих намерения АХ передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств между АХ и ПВ не являлось однократным, а именно: 07 августа 2019 года ПВ на счет АХ перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, 13 августа 2020 года – в размере 350 000 рублей, 07 сентября 2020 года – в размере 100 000 рублей, а также АХ на счет ПВ 06 декабря 2019 года перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, 27 августа 2020 года – в размере 350 000 рублей и 19 сентября 2020 года – в размере 100 000 рублей (все платежи осуществлены без указания наименования платежа), суд находит их безосновательными, поскольку данные обстоятельства правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют ввиду необходимости установления основания получения ответчиком денежных средств, то есть законности такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Поскольку основания для сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 300 000 рублей отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ПВ в свою пользу неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами) за период с 01 мая 2020 года по 11 апреля 2023 года в размере 64 454 рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, о неосновательности удержания денежных средств, полученных от АХ, ответчик узнал не ранее момента направления в его адрес претензии 10 марта 2023 года. Сведений о предъявлении истцом ответчику соответствующих претензий ранее в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия направлена АХ ПВ по адресу его регистрации 10 марта 2023 года, возвращена отправителю из-за отсутствия адресата, именно с этого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года (согласно требованиям искового заявления) составляет 2 034 рубля 25 копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 2 034 рубля 25 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском АХ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рубля (чек-ордер от 18 апреля 2023 года). 

Учитывая, что исковые требования ДВ удовлетворены частично (82,87%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 672 рубля 45 копеек (6 845 рублей * 82,87%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление АХ к ПВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПВ в пользу АХ неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в сумме 2 034 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.