Судья Колотилин Д.В. № 22 – 198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 февраля 2017 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Киячко А.С.,

с участием прокурора Гаврикова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Александровой Р.А. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2016 года, которым адвокату Александровой Р.А., действущей в интересах заявителя

ФИО1,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие 

<

данные изъяты> отдела следственного управления следственного комитета РФ по Калининградской области по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, так как оно не содержит оценки доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к ее принятию.

Критерием приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является наличие в ней предмета обжалования в указанном процессуальном порядке, который связан исключительно с вопросом о способности обжалуемых действий (бездействия) или решений должностного лица причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из изложенного судом обоснованно указано, что доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу разрешаются в ином судебном порядке, а значит жалоба не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2016 года, которым защитнику Александровой Р.А., действующей в интересах заявителя ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: подпись

: судья: