Дело № 2-466/2019 26 сентября 2019 года

78RS0008-01-2018-006020-67 Санкт-Петербурга

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ТСЖ «Индустриальный-40 корпус 1» СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 700 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей. 

В обоснование иска указал, что в ночь с 19.10.2015 по 20.10.2015 произошел залив квартиры 

<

адрес> из выше расположенной квартиры 

<

№>, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке №1725 от 22.12.2015, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 656 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ТСЖ «Индустриальный 40 корпус 1» и СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцом было уточнено исковое заявление в части состава участников процесса и предъявлены требования о возмещении ущерба к ФИО5 и ТСЖ «Индустриальный 40 корпус 1».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСЖ «Индустриальный 40 корпус 1» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе производства которой ответчик просил экспертов определить причину аварии сантехнического оборудования. 

Определением суда от 06.05.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство бизнес-мониторинга». Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

23.09.2019 определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении не направили, документы подтверждающие уважительность неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично исходя из следующего.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении срока исковой давности на основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК Российской Федерации составляет три года. Поскольку истцом письменный отказ в выплате получен 25.11.2015, то срок предъявления иска в суд истекает 26.11.2018. Исковое заявление зарегистрировано в суде 31.07.2018, то есть без пропуска предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры 

<

адрес>.

ФИО5 являлся собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> до 04.12.2018 г.

Согласно акту осмотра квартиры 

<

№>, составленного ТСЖ «Индустриальный 40 корпус 1» от 20.10.2015, в ночь с 19.10.2015 на 20.10.2015 произошло залитие из вышерасположенной квартиры 

<

№> Причина залития – срыв соединения на стояке ХВС по причине самовольной перепланировки трубы с металлической на медную. Зафиксированы следующие следы залива: в комнате площадью 18 кв.м. пострадали потолок и стена общая с туалетом. 

Согласно отчету об оценке №1725 от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 60 656 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиками действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

Согласно акту осмотра квартиры 

<

№>, составленного ТСЖ «Индустриальный 40 корпус 1» от 20.10.2015 г. произошло залитие квартиры 

<

№> из вышерасположенной квартиры 

<

№>. Причина протечки: срыв соединения на стояке ХВС по причине самовольной перепланировки трубы с металлической на медную. 

Согласно пояснениям допрошенного судом свидетеля ФИО1., участвовавший при составлении акта осмотра, председатель ТСЖ, стояк ХВС стоял не по проекту (вместо стальной трубы установлена медная) и была зашита под кафель. Перепланировка была проведена в период заселения, поэтому ТСЖ об этом не было известно. После протечки была произведена замена трубы на полипропиленовую.

Согласно пояснениям допрошенного судом свидетеля ФИО2., участвовавшей при составлении акта осмотра, мастер ТСЖ до 2016 г., залитие произошло по причине срыва трубы ХВС, ночью стояки были перекрыты, утром составлен акт осмотра. Причина протечки – разрыв трубы на соединении меди и стали. После протечки была проведена замена трубы по стояку на полипропиленовую. Стояк ХВС в квартире 

<

№> был закрыт кафелем.

Согласно пояснениям допрошенного судом свидетеля ФИО3., сантехник ТСЖ, протечка произошла на месте соединения стальной и медной трубы на расстоянии 10 см. от пола. Причина протечки – стальная труба сгнила на месте соединения с медной. Замена трубы без перекрытия стояка невозможна, перепланировка была сделана в момент заселения.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат показаниям истца и другим письменным доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Индустриальный 40 корпус 1» было заявлено о проведении судебной технической экспертизы с целью определения причины аварии сантехнического оборудования.

Определением суда от 06.05.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство бизнес-мониторинга». Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

Согласно заключению эксперта №1-123/19 от 18.09.2019, причина аварии сантехнического оборудования является течь воды из-за прорыва трубопровода ХВС самовольно переделанного собственником квартиры 

<

№> 

Суд полагает указанное заключение полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперт, составивший экспертное заключение предупреждался об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт и квалификацию для установления обстоятельств, указанных в заключении.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника квартиры 

<

№> ФИО5 и причинением ущерба имуществу истца, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на сумму 60 700 рублей.

При этом позиция ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку, залив произошел из-за протечки в стояке, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, суд полагает несостоятельным.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Доказательств выполнения ненадлежащим образом предписаний приведенных выше требований управляющей компанией при управлении многоквартирным домом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает ТСЖ «Индустриальный 40 корпус 1» ненадлежащим ответчиком по делу. 

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба, произошедшего в период страхования, полностью покрывается договором страхования SYS468773598 от 16.03.2015 и должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает не обоснованным, поскольку требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлялись.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате составления отчета ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 7 500 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 60 700 рублей, расходы по оплате услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 021 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.