Дело № 2- 112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 26 января 2017 года

дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома возложена на ООО «Альтернатива». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива их квартиры по причине некачественного ремонта кровли была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также домофон, телевизор 

<

данные изъяты> 

На направленную в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба последний не отреагировал. 

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Альтернатива» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> и штраф в 

<

данные изъяты> присужденной судом суммы.

Впоследствии уточнили, что просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы в связи со сливом воды из натяжного потолка - 

<

данные изъяты>, по ремонут телевизора - 

<

данные изъяты>, диагностике и ремонте ноутбука - 

<

данные изъяты>, стоимость сотового телефона - 

<

данные изъяты>, по ремонту домофонного аппарата - 

<

данные изъяты>, оконных блоков - 

<

данные изъяты>, кондиционера - 

<

данные изъяты>, расходы за найм жилого помещения - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – по 

<

данные изъяты> в пользу каждого и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 приходится ей матерью, у них общий бюджет, поэтому суммы следует взыскать в их пользу в равных долях. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3, действующий согласно ордеру, в судебном заседании позицию доверителей поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вину в заливе квартиры истцов не оспаривал, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с размером компенсации морального вреда и штрафа не согласился, просил о их снижении. 

Представитель третьего лица ООО «Синекоп» также не явился в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) В.О. и ФИО2 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 71-72, 185).

В результате залива квартиры через кровлю дома ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, перечисленные в акте обследования жилого помещения, составленного ответчиком, в том числе домофона, телевизора 

<

данные изъяты>), кондиционера (л.д.9-10).

Согласно отчету специалиста Независимой потребительской экспертизы №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.12-46).

При дополнительном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также установлено повреждение кухонного гарнитура (л.д.118). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2,10,11 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

ООО «Альтернатива» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.74-85). 

Согласно п. 2.4.4 собственники помещений имеют право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность в случае причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация. 

В связи с оспариванием ответчиком размера вреда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>(л.д.157-183).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. 

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт залива квартиры истцов.

Ответчик в судебном заседании вину в причинении вреда истца не оспаривал. 

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцам причинен вред в результате залива принадлежащей им квартиры, следовательно, управляющая организация должна нести ответственность по возмещению этого вреда. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в равных долях.

Истцы также просят взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Согласно акту за оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка истцы уплатили 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате услуг по ремонту телевизора составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается наряд – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно наряд - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили расходы по диагностике ноутбука марки «

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты>, в результате которой обнаружены следы попадания влаги в нижней области экрана, что привело к выходу из строя матрицы, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> 

Стоимость телефона марки «

<

данные изъяты> поврежденного в результате залива квартиры составляет 

<

данные изъяты>, ремонт домофонного аппарата - 

<

данные изъяты>, ремонт оконных блоков – 

<

данные изъяты>, ремонт кондиционера в виде замены платы управления - 

<

данные изъяты> (л.д.11, 55, 56, 57, 58-61, 62-63,64, 65, 68, 69,73).

На основании договора на оказание услуг по оценке № – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 49-51, 190-192).

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений не представил, размер и наличие убытков, понесенных истцами в результате залива квартиры, не оспорил.

Таким образом, суд считает требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

В подтверждение доводов истцами представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого 

<

данные изъяты>» передает во временное пользование ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.3).

Согласно п. 4.1 договора аренды и квитанции № истцы выплатили ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.66-67, 115).

Однако истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств нуждаемости в найме указанного жилого помещения, фактическое использование данного жилья (регистрации по данному адресу по месту пребывания, получения корреспонденции по данному адресу и т.д.), невозможности проживания в принадлежащей им квартире, т.е. не установлена причинно – следственная связь между заливом квартиры и необходимостью найма иного жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в равных долях. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Решая вопрос об уменьшении размера штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и считает необходимым снизить его размер до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>00 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 

<

данные изъяты>00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>00 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 

<

данные изъяты>00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 05.04.2017