Дело № 1-338/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при секретаре Бикбулатовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В., 

подсудимого ФИО9, защитника Хамитовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2016 г. около 01 часа 25 минут ФИО9, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, за рулем которого находился ранее незнакомый Потерпевший №1, на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО9 увидев, что Потерпевший №1 пытается забрать с сиденья автомобиля свою сумку, схватил левой рукой и стал пытаться открыто похитить из рук Потерпевший №1 принадлежащую ему сумку. На возражения Потерпевший №1, о том, что это его сумка, ФИО9 ответил, что теперь это его сумка, при этом с целью облегчить совершение хищение, достал имеющийся при нем предмет, похожий на нож и, используя его в качестве оружия, приставил к шее Потерпевший №1, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Потерпевший №1, восприняв угрозу предметом, похожим на нож, реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться и отпустил принадлежащую ему сумку, в результате чего ФИО9 открыто похитил сумку марки «Адидас» стоимостью 418 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2418 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с ФИО15 кушал в кафе, где произошел конфликт с таджиками. После данного инцидента они решили уехать, вышли на улицу. К входу кафе подъехала автомашина, он подумал, что это такси, сел на переднее левое пассажирское сиденье и попросил водителя его отвезти. Водитель ехать отказался, не соглашался на уговоры, после чего из машины вообще вышел. Тогда ФИО9 тоже вышел из машины и пошел в сторону Гагаринского рынка к себе на работу. Когда он умывался, то заметил, что на нем не его сумка и чужой телефон и понял, что где-то перепутал сумки. Чтобы вернуть чужую сумку и телефон, он вернулся к кафе, возле входа в кафе встретил своего знакомого, попросил его занести в кафе чужие вещи, а сам ушел.

Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в кафе покушать, припарковался возле входа. Слева открылась пассажирская дверь, в машину сел мужчина в алкогольном опьянении со словами: «Такси, такси!». Потерпевший №1 сказал, что он не такси, после чего возникли разногласия, что он не такси. Произошла потасовка, и было что-то похожее на нож. У них с подсудимым оказались одинаковые сумки, как он потом обнаружил, когда был у следователя. ФИО9 сел на его сумку, Потерпевший №1 пытался ее забрать. ФИО9 видимо подумал, что это его сумка, поэтому ФИО9 достал некий предмет, и без угроз, приставил к горлу. После этого, Потерпевший №1 вышел из машины и позвал на помощь людей из кафе. На просьбу о помощи откликнулся один человек, с которым они стали преследовать убегающего ФИО9.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «

<

данные изъяты>» и припарковал автомобиль возле данного кафе. В это время слева на пассажирское переднее сиденье к нему резко сел ранее ему незнакомый мужчина и в повышенном тоне сказал ему «Вези!», на что он тому сказал, что он приехал в кафе покушать. В это время он заметил, что также возле его машины находится другой мужчина, который открыл водительскую дверь и стоял возле него. Мужчина сел туда, где находилась его сумка с документами и деньгами, и он хотел данную сумку забрать, однако тот вырвал с его рук, приподнял вверх, Потерпевший №1 стал говорить, что это его сумка, на что тот сказал, что теперь это его сумка и одновременно с этим у данного мужчины в правой руке он заметил предмет, похожий на нож, так как в руке блеснуло что-то металлическое, он подумал, что это нож. Мужчина направил в его сторону (в область его шеи), и он испугался, что данный мужчина может причинить вред здоровью (тем более, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения) и решил выбежать из автомобиля, при этом отпустил сумку. Он забежал в кафе, чтобы позвать на помощь, и заметил, что нападавший на него мужчина убегает в сторону центрального входа рынка «Гагаринский». /т. 1 л.д. 28-30, т.2 л.д.2-3/

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, материалы проверки №, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 01 час.00 мин.ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО8 и ФИО10 пришли в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе находились двое посетителей, которые сели за столиком в соседнем зале. Между поваром-кассиром и одним из мужчин возникла словесная перепалка, присоединился второй мужчина. После чего мужчины предложили выйти на улицу разобраться. Они вчетвером вышли на улицу, мужчины последовали за ними. На улице перед входом в кафе они продолжили общаться. Эти мужчины стали вести себя агрессивно, хотели затеять драку и, чтобы не допустить этого, ФИО11 зашел в кафе, а он с друзьями направился в сторону поста ППСП. В дальнейшем он увидел, как мужчины побежали в направлении рынка «Корсо».Затем к ним подошел парень и сказал, что парни, которые хотели затеять драку у кафе «

<

данные изъяты>» сели в машину к парню и один из мужчин украл сумку, но тот смог убежать /т.1 л.д.44-45/

Из оглашенных в суде в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кафе, куда зашли двое ранее ему незнакомых мужчин, заказали еды. После сделанного замечания мужчины стали конфликтовать и все вместе вышли на улицу: трое парней, которые сидели в кафе, двое мужчин. Когда он вышел из кафе мужчина в сером костюме сразу ударил его по лицу кулаком. Он стал того отталкивать от себя, после чего мужчина –лысый достал нож из кармана куртки. Он, увидев нож испугался, и забежал в кафе. Когда мужчина в сером костюме достал нож он успел разглядеть нож- лезвие было около 10 см., ручку ножа он не увидел. Данный нож кафе не принадлежит, так как он знает все столовые приборы в кафе. Также когда происходил конфликт на улице, подъехал автомобиль и припарковался возле кафе «

<

данные изъяты>». Водитель из машины не выходил. Спустя некоторое время, то есть примерно через 15 минут в кафе зашел парень ФИО12 и рассказал, что мужчина (он говорил, что лысый мужчина в сером костюме) напал на того с ножом и похитил сумку с машины. Когда он убирался в кафе со стола, где до этого сидели ФИО9 и второй неизвестный ему мужчина, то обе вилки были на месте. Также на столе где сидели другие посетители все приборы были на месте. Также никто никакие вещи, в том числе сумку в ту ночь в кафе не оставлял и не возвращал. /т. 1 л.д.46-48 //т. 1 л.д. 164-165/

Из оглашенных в суде в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем со знакомыми находились в кафе «

<

данные изъяты>». Между поваром и двумя мужчинами произошел конфликт, для разрешения которого все вышли на улицу. На улице между мужчиной в сером костюме и поваром продолжилась словесная перепалка, также те стали замахиваться кулаками друг на друга. В один из моментов он увидел у мужчины в светло- сером костюме в правой руке нож с лезвием примерно 10 см. Испугавшись драки, они с Свидетель №4 и ФИО13 ушли. Уходя он обернулся и увидел, что двое мужчин, которые затеяли скандал в кафе подошли к автомобилю, припаркованному возле кафе «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> и один из парней, который был в светло сером костюме сел в данный автомобиль, а именно открыл переднюю дверь и сел туда, а второй мужчина стоял с другой стороны, то есть со стороны водителя. Затем мимо них пробежали двое мужчин, которые после садились в автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Хозяин автомобиля марки «

<

данные изъяты>»- ФИО12, который рассказал, что у того похитили сумку с вещами и документами. /т. 1 л.д.49-51/

Из оглашенных в суде в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе с ФИО8 и ФИО13. Повар и двое клиентов – мужчин вступили в конфликт, который продолжили на улице. Во избежание драки пошли в сторону дамбы. Затем решили вернуться в кафе за вещами, им навстречу встретился парень, который сказал, что на того напал один из мужчин и украл сумку. /т.1 л.д. 52-54/

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

-заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 час. 40 мин. до 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, возле кафе «

<

данные изъяты>» с применением ножа открыто похитило сумку марки «Адидас», с денежными средствами в размере 2000 руб. / т. 1 л.д.6 /

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место совершения нападения на Потерпевший №1, место, где ФИО9 обнаружены предметы, с которых изъяты следы рук откопированные с бутылки из под водки «Лесная красавица», с чашки на столе, с сока «Кикуки», с банки из под огурцов/т. 1 л.д. 7-9/ 

- справкой о результатах проверки № от 03.10.2016 г., согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук имеют совпадения трех следов рук, изъятых с поверхности банки огурцов с большим пальцем правой и большим пальцем левой руки ФИО9 /т. 1 л.д.17/

- справкой о результатах проверки № от 03.10.2016 г., согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук имеют совпадения следов пальцев рук изъятых с поверхности чашки сока «Кикуки» и водки «Лесная красавица» с большим, указательным, средним пальцами левой руки Свидетель №5 / т. 1 л.д. 18/

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 12.12.2016 г., согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности банки из-под огурцов оставлены большим пальцем правой и большим пальцем левой рук ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д. 63-66/

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 12.12.2016 г., согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности чашки, сока «Кикуки» и водки «Лесная красавица» оставлены большим, указательным, средним пальцами левой руки 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 73-76/

- протоколом осмотра предметов - бумажного конверта со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>- с поверхности банки из под огурцов, которые согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 12.12.2016 г. оставлены большим пальцем правой и большим пальцем левой рук ФИО9 и изъятые с поверхности чашки, сока «Кикуки» и водки «Лесная красавица» согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 12.12.2016 г. оставлены пальцами левой руки Свидетель №5Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 2 л.д.13-14, 15/

- рапортом начальника ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Уфе ФИО6 от 23.03.2017 г. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, совершившее разбойное нападения на гр. Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, им оказался ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был задержан по адресу: РБ, 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 91/

- протоколом предъявления ФИО9 для опознания Потерпевший №1 в ходе которого потерпевший среди предъявленных ему лиц опознал мужчину под номером № (ФИО9), который ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованный по адресу: 

<

адрес> напал на него, приставил к его шее металлический предмет, похожий на нож и открыто похитил принадлежащую ему сумку с документами и денежными средствами./т. 1 л.д. 103-106/

- протоколом предъявления ФИО9 для опознания свидетелю Свидетель №4 в ходе которого последний среди предъявленных ему лиц опознал мужчину под номером № (ФИО9), который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «

<

данные изъяты>», где примерно в 01 час. 20 мин. у него возник конфликт с поваром кафе, который продолжился на улице. В результате возникшего конфликта он ушел, однако когда вернулся в кафе, то узнал что данный мужчина напал на парня по имени ФИО12. /т.1 л.д.107-110/

- протоколом предъявления ФИО9 для опознания свидетелю Свидетель №1 в ходе которого, последний среди предъявленных ему лиц опознал мужчину под номером № (ФИО9), с которым возник конфликт у повара кафе, конфликт продолжился на улице, где ФИО9 достал нож, и после чего сел в автомобиль, припаркованный возле кафе «

<

данные изъяты>»./т. 1 л.д. 134-137/

- протоколом предъявления ФИО9 для опознания свидетелю ФИО16 в ходе которого последний среди предъявленных ему лиц опознал мужчину под номером № (ФИО9), которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «

<

данные изъяты>», в ходе конфликта ФИО9 достал нож, а он, испугавшись, забежал в кафе. Также к кафе во время конфликта подъехал автомобиль, от водителя которого он узнал, что ФИО9 после конфликта сел в автомобиль и похитил у него сумку./т. 1 л.д.138-141/ 

- протоколом следственного эксперимента с участием статиста, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 на статисте продемонстрировал как обвиняемый ФИО9 сидя ДД.ММ.ГГГГ на переднем левом сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № левой рукой вырвал из его рук сумку при этом одновременно правой рукой приставил нож к его шее, таким образом, что ограничитель ножа коснулся шеи Потерпевший №1/т. 2 л.д.16-23/.

Кроме того, виновные действия подсудимого изобличены на очных ставках:

- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО9 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью о совершении на него нападения ФИО9ым, который держал в руке металлический предмет, похожий на нож, направлял его к шее, при этом открыто похитил его сумку, а подозреваемый ФИО9 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично и показал, что он действительно сел к Потерпевший №1 в машину, так как подумал, что это такси, сумку он у Потерпевший №1 не похищал, сумка, которая лежала на сиденье в машине он подумал, что это его сумка, так как похожа на его, однако ни ножа ни что – либо иное он к шее Потерпевший №1 не приставлял. / т. 1 л.д.118-123 /

- между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО9 в ходе которой, свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью свои ранее данные показания, подтвердив наличие у ФИО9 ножаперед нападением на Потерпевший №1, и то, что затем ФИО9 садился в машину потерпевшего, также ему сообщили, что у ФИО12 украли в машине сумку угрожая при это ему ножом и приставляя нож к горлу. Подозреваемый ФИО9 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «

<

данные изъяты>», где между ним и поваром возник конфликт, в ходе которого он взял со стола вилку для самообороны и с ней вышел на улицу. На улице Свидетель №1 стоял с другими двумя парнями, а также на улицу вышел повар. После этого Свидетель №1 вместе с двумя парнями ушли, а он сел в машину Потерпевший №1, чтобы уехать. /т. 1 л.д.142-147/

-между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО9 в ходе которой, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания полностью, подтвердив, что выйдя из кафе, ФИО9 достал нож из кармана куртки, и то, что ФИО12 рассказал, что ФИО9 напал на него с ножом и похитил сумку с машины. Подозреваемый ФИО9 показания данные свидетелем Свидетель №2 подтвердил только в части возникновения конфликта и то, что он сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Наличие ножа отрицал, указав, что был столовой прибор вилка, которую он взял в кафе в целях самообороны. /т.1 л.д.148-153/

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии подробно и обстоятельно изложившего обстоятельства преступления непосредственно после его совершения.Каких- либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия, согласуются с другими доказательствами по делу. Неоднократно допрошенный в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1последовательно подтверждал свои показания, данные непосредственно сразу в день совершения в отношении него преступления. Данные показания согласуются с показаниями очевидцев конфликта ФИО9 в кафеи в целом соответствуют установленным событиям деяния с учетом собранных по делу доказательств.

Изобличающие ФИО9 показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшийПотерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 без каких-либо сомнений опознал ФИО9 как лицо, совершившее на него нападение с помощью предмета, похожего на нож, заявив, что этот предмет ФИО9 приставлял к его горлу, что вызвало испуг Потерпевший №1 за свое здоровье, и побудило его оставить свою сумку в руках ФИО9 и бежать за помощью.

Потерпевший Потерпевший №1 после совершенного в отношении него преступления сообщил об этом правоохранительным органам, подав соответствующеезаявление и рассказав об обстоятельствах произошедшего. При этом, оперативность обращения потерпевшего в полицию позволила зафиксировать следы пребывания ФИО9 в кафе в день совершения преступления, а изъятые отпечатки его пальцев способствовали установлению ФИО9 как лицо, совершившее преступление. 

Таким образом, события и обстоятельства совершения преступления были установлены следственными органами исходя из данных, сообщенных потерпевшим и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №1, которые в совокупности с изъятыми следами, опознанием и следственным экспериментом свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели в ходе следствия оговаривали подсудимого, не имеется. В день преступления потерпевший и подсудимый встретились впервые, ранее они между собой знакомы не были, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не было. Свои показания потерпевший, свидетели подтвердили в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым, о чем указано выше. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что возможно ФИО9 ошибочно взял его сумку, перепутав со своей, не угрожал, не требовал имущества, суд считает недостоверными. В суде Потерпевший №1 обосновал дачу иных показаний на следствии тем, что он подвергся влиянию сотрудников патрульно-постовой службы, прибывших непосредственно сразу после совершения преступления, которые рекомендовали ему описывать события преступления в жестких формах для обеспечения добросовестного установления лица, похитившего его сумку со стороны следственных органов. 

Однако, такая версия событий преступления потерпевшим в суде выдвинута впервые. Неоднократные допросы потерпевшего проводились без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, где он имел возможность после установления лица, совершившего преступления сообщить следователю обстоятельства, изложенные в суде. 

Однако, в ходе очной ставки с ФИО9ым, Потерпевший №1 продолжал настаивать на совершении нападения ФИО9ым с применением предмета, используемого в качестве оружия, каждый раз сообщая о том, что этот предмет похож на нож. Более того, в ходе следственного эксперимента уже ДД.ММ.ГГГГ он наглядно продемонстрировал преступные действия ФИО9 в отношении себя. Версия потерпевшего в суде о том, что он не был напуган, опровергается его же собственными показаниями в суде о том, что после действий ФИО9 он выбежал из машины и побежал за помощью в кафе, откуда затем, прибегнув к помощи незнакомого гражданина, стал преследовать ФИО9. Наличие некого предмета в руках ФИО9 Потерпевший №1 при этом не отрицал. О том, что потерпевший в момент хищения его сумки пытался объяснить ФИО9 его заблуждения относительно принадлежности сумки, Потерпевший №1 в суде не сообщал.

Таким образом, показания потерпевшего в суде являются нелогичными, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств и его же собственным последовательным показаниях на всем протяжении предварительного следствия. Данные показания суд расценивает, как желание потерпевшего облегчить положение подсудимого. 

Показания ФИО9, отрицавшего причастность к совершению преступления суд опровергает, поскольку они голословные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что показания подсудимого являются способом защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.2 ст. 162УК РФ, поскольку он совершилразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение предметов: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя ФИО1, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховой полис «ОСАГО» на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», расписка, два ключа, поскольку они материальной ценности не имеют.

Также суд уменьшает сумму ущерба в части стоимости похищенной сумки «Адидас» до 418 рублей, поскольку доказательств стоимости данной сумки в размере 1500 рублей не представлено, а согласно справке № о рыночной стоимости имущества- сумки марки «Адидас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 418 рублей (т.1 л.д.149-150).

Квалифицирующий признак- применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено- под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение предмета, похожего на нож для устрашения потерпевшего нашло свое подтверждение в судебном заседании, данный предмет, бесспорно, представляет опасность для жизни или здоровья.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что накануне задержания к ней приходил оперативный сотрудник ФИО3, который интересовался, где находится ее сын. Сообщать о местонахождении сына она не стала. В конце марта ей поступил звонок от сына, который сообщил, что к нему в квартиру кто-то врывается, он спрятался в ванной, при этом она слышала, как доносятся какие-то звуки. Когда она со старшим сыном приехала в квартиру ФИО9, то обнаружила, что его дома нет, квартира открыта, свет горел, телевизор с трещинами. Она проследовала в отдел полиции, к ней вышел ФИО3 и стал успокаивать, что с ФИО9ым все хорошо, продемонстрировал его фотографию, на которой было видно, что побоев на нем нет. Успокоившись, она уехала. Из отдела полиции ФИО9 забрала адвокат, отвезла на освидетельствование. В отделе полиции его избивали и пытали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в суде следует, что ранее он с ФИО9ым познакомился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9ым находился в кафе. Там началась потасовка с персоналом кафе, после которой они решили покинуть это место, вышли на улицу. У ФИО9 с собой была сумка. ФИО9 сел в машину, чтобы ехать на такси, находился там не более полминуты, затем резко вышел и сказал, что поедут на другом такси. Мужчина из машины тоже вышел и пошел в другом направлении. Затем они с ФИО9ым разъехались каждый на своем такси.

Показания Свидетель №5 суд считает недостоверными, поскольку они полностью противоречат вышеприведенным доказательствам, показаниям ФИО9 о событиях нахождения в кафе с Свидетель №5. Так, ФИО9 сообщил суду, что после того, как вышел из машины он пошел к себе на работу, в то время как Свидетель №5 сообщил, что они разъехались на такси. Показания Свидетель №5 не имеют никакого подтверждения, а потому суд расценивает их как желание способствовать своему знакомому ФИО9 избежать установленной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №6 также не могут свидетельствовать о непричастности ФИО9 к совершению преступления. Ее доводы о пытках и избиениях ФИО9 основаны на предположениях. Телесные повреждения у ФИО9 на представленных фотографиях не свидетельствуют о том, что они были получены в связи с применением недозволенных методов сотрудниками полиции для получения доказательств по делу.

Необходимости в получении признания ФИО9 в совершении преступления у сотрудников правоохранительных органов не имелось. Подозрений в причастности ФИО9 к совершению деяния у сотрудников правоохранительных органов было достаточно, учитывая наличие очевидцев преступления и следов, оставленных ФИО9ым на месте преступления. Наличие достаточных подозрений в совершении преступления не требовало изобличения себя ФИО9ым в совершении деяния, в связи с чем, доводы ФИО9 и защитника о давлении на подсудимого и применения к нему физического воздействия для получения выгодных следствию показаний являются несостоятельными.

Более того, ФИО9 был обеспечен помощью защитника при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках с выбранным им защитником.

Допрос проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, права по ст.ст.46,47 УПК РФ и положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя ему были разъяснены. 

При этом, ФИО9 в ходе следствия давал показания не соответствующие выводам следственных органов, что свидетельствует о том, что какому-либо воздействию он не подвергался.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости исключения из числа доказательств: явки с повинной, очной ставки, первичного опроса и объяснения, опознания в связи с нарушением норм уголовного закона при его задержании судом исследованы, при этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно рапорту начальника ОУР ОП №8 УМВД России по г. Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) в ходе ОРМ ФИО9 установлен как лицо, совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осуществлен выезд по месту проживания ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где был задержан ФИО9 и доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Уфе.

После доставления ФИО9 в ОП №8 УМВД России по г. Уфе протокол задержания не составлялся.

23 марта 2017 года были проведены очная ставка подозреваемого ФИО9 с потерпевшим Потерпевший №1 и опознание потерпевшим подозреваемого.Данные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, положения закона ФИО9 были разъяснены, следственные действия проведены с участием выбранного им защитника. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Относительно явки с повинной и объяснения ФИО9, полученные 23 марта 2017 года суд считает, что данные документы не несут в себе доказательственного значения. 

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ -заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 разъяснено – под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Явка с повинной ФИО9 (т.1 л.д.93) добровольным заявлением о преступлении не является, поскольку такое заявление сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления по истечении нескольких месяцев со дня совершения преступления. При этом в данном заявлении изложены иные обстоятельства преступления, что также не может быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, данный документ судом не принят как доказательство по делу.

Объяснение ФИО9, полученное до его допроса в качестве подозреваемого, также не относится к числу доказательств.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). В качестве доказательств судом использованы доказательства, полученные в ходе непосредственного допроса ФИО9 

Согласно представленным материалам проверки КРСП № по обращению Свидетель №6 о превышении должностных полномочий сотрудниками отдела полиции №8 УМВД России по г. Уфе, установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отделе полиции №8 УМВД России по г. Уфе в отношении ФИО9 были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции не имеется.Физическая сила, применяемая в ходе задержания была обоснованной, поскольку ФИО9 подозревался в совершении преступления, оказал сопротивление сотрудникам полиции, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 При этом, сведений, указывающих на какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО9 в ходе беседы с ними в служебном кабинете УМВД России по г. Уфе не имеется. Незаконного либо необоснованного применения насилия сотрудниками полиции к ФИО9 не установлено.

В этой связи доводы подсудимого о том, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, а сотрудники полиции оказали на него физическое и психическое давление, суд обсудил и находит несостоятельными, явно надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Справка из ГКБ №21 от 23 марта 2017 года о наличии у ФИО9 по результатам осмотра телесных повреждений не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения были нанесены сотрудниками полиции в целях получения доказательств обвинения. 

Согласно рапорту от 23 марта 2017 года сопротивление ФИО9 при задержании вызвало применение физической силы и специального средства «Наручники». При этом каких-либо доказательств об умышленном причинении ФИО9 телесных повреждений со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Не усматривается нарушения прав ФИО9 в период задержания его по домашнему адресу и доставления в ОП №8 УМВД России по г. Уфе. 23 марта 2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого, с ним проведена очная ставка с потерпевшим, участием защитника, после чего он был обеспечен медицинской помощью в ГКБ №21, и отпущен домой. 24 марта 2017 года он добровольно явился в отдел полиции для продолжения следственный действий с его участием, а затем вновь отпущен домой, после чего самостоятельно 25 марта 2017 года прибыл в судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм закона при первичном доставлении его в отдел полиции не имелось.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО9 признает и учитывает: наличие заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО9 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им деяния и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО9, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений подсудимому не имеется. 

При избранииФИО9 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу- содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 07 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2017 года до 07 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20 марта 2018 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО9 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья;

- квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 12,18 и 26 января 2018 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

1-338/2017