Дело №

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 07 августа 2019 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО3,

с участием представителя главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

рассмотрев жалобу главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о наложении штрафа по делу №.32.5-164/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу №.32.5-164/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа «город ФИО2» поступило постановление УФАС России по 

<

адрес> о наложении штрафа по делу №.32.5-164/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

ФИО2 УФАС в обжалуемом постановлении указывает, что он надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела №.32.5-164/2019, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине командировки, о чем вынесено соответствующее распоряжение. 

Кроме того, согласно почтовому штампу на почтовом конверте отделения 367000 

<

адрес>, указанное постановление направлено в адрес по месту его работы лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само постановление вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление по делу об административном правонарушении направлено в его адрес по истечении 11 дней с момента его вынесения. 

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа, то есть накладной №, и предельный срок оплаты составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, время совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства указывают о том, что постановление УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 29 000 рублей по муниципальному контракту 16-еп от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине командировки, а также в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу на постановление УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, по изложенным в ней доводам, просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование, а также отменить постановление по делу №.32.5-164/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя УФАС России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления поступила в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка общего отдела администрации городского округа «город ФИО2», что подтверждается и доводами заявителя жалобы.

Согласно приложенных к жалобе копий распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности № и №, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с жалобой, ФИО1, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законом не предусмотрены критерии, при которых указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует считать уважительными.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, ходатайство подлежит удовлетворению, процессуальный срок обжалования постановления о назначении административного наказания восстановлению.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой города ФИО2 проверки на предмет соблюдения требований Федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора г. ФИО2 Р.А. в отношении главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «город ФИО2» в лице главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен муниципальный контракт №-еп на поставку товаров для нужд администрации городского округа «город ФИО2» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость поставляемого товара составляет 29 000 рублей.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета и (или) накладной, подписанных сторонами, не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа. Датой оплаты считается дата списания средств с расчетного счета Заказчика. Финансирование настоящего Контракта осуществляется за счет бюджета городского округа «город ФИО2». 

Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №-еп от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 в срок и в полном объеме. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплата стоимости поставленного товара по муниципальному контракту произведена администрацией городского округа «город ФИО2» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей. Таким образом, нарушение заказчиком срока и порядка оплаты поставленного товара при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения главой администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 УФАС России несостоятельны и необоснованны, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление с почтовым идентификатором 36700034869271 о направлении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и месте рассмотрения дела №.32.5-164/2019 об административном правонарушении на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно отметке о вручении, была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом – УФАС России по 

<

адрес> не допущено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу №.32.5-164/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о наложении штрафа по делу №.32.5-164/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу №.32.5-164/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на главу администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО2 в течение 10 суток.

Судья ФИО3