Дело № 2-1271/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 26 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А. Мардановой, 

с участием прокурора Е.А. Ковригиной,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,при секретаре В.Ф. Иванчиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Городская больница имени академика Вагнера Евгенияч Антоновича» г.Березники о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... руб. В обосновании иска указано, что 

<

дата> в ..... час. он был доставлен сотрудниками полиции во 2-й (травматологический) корпус городской больницы № 1 г.Березники с диагнозом ...... Во время нахождения в травматологическом отделении медперсоналом указанного отделения были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. Нарушение заключалось в том, что истца положили на кровать, которая была расположена на лестничной площадке первого этажа, белье на кровати было не стирано, постоянно было холодно, все больные ходили по отделению, спускались и поднимались по лестничному пролету, при этом показывая на него пальцем, шептались, смеялись, а кто-то пытался поговорить, за что его прицепили наручниками к кровати. Находясь в отделении, истец всегда находился пристегнутым к душке кровати наручниками, даже тогда, когда ему приносили из столовой пищу. При этом пищу приносили всегда холодную. Какие-либо лекарства ему не давали, несмотря на его просьбы об этом. Находясь весь период (с ..... час. 

<

дата> до ..... час. 

<

дата>) в отделении больницы, он испытывал ....., кроме того, испытывал обращение, унижающее человеческое достоинство со стороны медицинского персонала отделения. Истец считает, что действиями сотрудников травматологического отделения корпуса № 2 городской больницы № 1 были ограничены его права по признакам социальной принадлежности, а также нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ в результате действий (бездействий) сотрудников медицинского учреждения, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что правопреемником МБУЗ «Городская больница № 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича» является в результате реорганизации Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники (ГБУЗ ПК «ГБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники), истцом в ходе судебного заседания уточнен ответчик, иск заявлен к ГБУЗ ПК «ГБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники. 

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в заявлении доводами. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагает, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного на имя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему. 

Из медицинской карты стационарного больного следует, что 

<

дата> в ..... час. истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение городской больницы № 1 г.Березники по экстренным показаниям в связи с получением им травмы с диагнозом .....? Выписан из отделения 

<

дата> в связи с переводом в ...... При выписке из отделения диагноз: ...... 

Согласно постановлению судьи Березниковского городского суда от 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из указанного постановления следует, что в отношении ФИО1 

<

дата> было возбуждено уголовное дело, в этот же день в ..... час. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Судебное заседание проходило в помещение травматологического отделения больницы. 

Из пояснений истца следует, что он находился в отделении больницы постоянно под контролем двух сотрудников конвойного отделения полиции, именно ими он был пристегнут наручниками к дужке кровати. Сотрудники медицинского учреждения данные действия не совершали. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 поступил в отделение больницы по экстренным показаниям, ему была оказана необходимая медицинская помощь, при поступлении ему было предоставлено койко-место, располагавшееся в коридоре первого этажа непосредственно вблизи поста медсестры. Не помещение истца в отдельную палату было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, так как поступление истца в отделение являлось экстренным, с учетом того, что рядом с больным постоянно находилось два конвоира разного пола (мужчина и женщина), а в отделении в момент поступления истца отсутствовали свободные палаты, принимая во внимание особое положение истца (его задержание в связи с подозрением в совершении преступления), он был размещен в коридоре в непосредственной близости от поста медсестры. При размещении истцу было предоставлено постельное белье, одеяло, подушка. Доказательств того, что постельное белье было грязным и нестиранным не имеется. Пища предоставлялась истцу из пищеблока отделения, подогретая, одинаково с остальными пациентами. 

Сотрудники медицинского учреждения не пристегивали истца наручниками, применение специальных средств охраны осуществлялось охранявшими его сотрудниками конвоя в целях обеспечения безопасности как самого истца, так и иных пациентов больницы, медперсонала. 

При поступлении ФИО1 нуждался в стационарной медицинской помощи, которая ему была оказана в полном объеме вне зависимости от его статуса как обычному пациенту больницы. В частности, ему было проведено: необходимые диагностические мероприятия, он был осмотрен врачами-специалистами: ...... В период нахождения ФИО1 в отделении ему были выполнены назначения врача. 

Согласно протоколу заседания ЛКК № от 

<

дата> принято решение признать тактику ведения и лечения пациента ФИО1 правильными. За время нахождения ФИО1 в отделении травматологии городской больницы № 1 лечение проводилось в соответствии с медико-экономическими стандартами, нарушений его прав при проверке выявлено не было. 

Согласно п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом в обязанности ответчика в силу прямого указания закона входит представление доказательств отсутствия вины. К обязанностям истца относится представление доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного вреда. 

Между тем, в данном деле таких доказательств истцом представлено не было. 

Судом установлено, что при помещении в отделение ответчика истцу была предоставлена необходимая медицинская помощь, проведены необходимые диагностические мероприятия, истец был размещен на отдельном койко-месте, ему предоставлено постельное белье, он был обеспечен горячим питанием. Доказательств того, что в помещении не соблюдался температурный режим, не имеется, истец с просьбой о предоставлении ему дополнительного одеяла не обращался, необходимым мягким постельным инвентарем он был обеспечен. 

Как следует из положений частей 1, 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется охрана лиц, указанных в части 3 настоящей статьи, и при необходимости круглосуточное наблюдение в целях обеспечения безопасности указанных лиц, медицинских работников, а также иных лиц, находящихся в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с изложенной нормой в период нахождения истца в медицинском учреждении осуществлялась его охрана сотрудниками полиции как в целях обеспечения его безопасности, так и в целях обеспечения безопасности иных пациентов больницы, медицинских работников. 

Размещение истца вне отдельной палаты было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли сотрудников отделения, поскольку истец поступил в отделение по экстренным показаниям, а медицинское учреждение является не специализированным гражданским учреждением, не предусматривающим отдельного помещения для нахождения в нем задержанных, лиц, содержащихся под стражей, в отделении отсутствовали свободные палаты для размещения задержанного с учетом того, что его охрану осуществляли два сотрудника конвойного отделения полиции разного пола. Кроме того, истец находился в отделении немногим более суток, после чего был переведен в специализированное мед.учреждение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика не допущено нарушение прав истца при его нахождении в медицинском учреждении, действия сотрудников ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде пристегивания его наручниками к кровати, которые в том числе указываются истцом в качестве оснований для претерпевания им нравственных и физических страданий. 

С учетом изложенного основания для наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика в виде возмещения истцу морального вреда судом не установлены. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники о компенсации морального вреда в размере ..... руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись С.А.Марданова 

Копия верна, судья