Дело № 1 – 2 – 17/2023 

УИД 40 RS 0005-02-2023-000209-15

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Износки Калужской области 13 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретарях судебного заседания Нестеровой О.К. и Смирновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Белозерова А.А. и Козлова С.А.,

потерпевшего ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Сысова В.С. и Челышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> "А", 

<

адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, работающего продавцом – консультантом в ООО "АГБар", не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "А" и "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "А" и "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. "А" и "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2022 года в период с 14 до 15 часов ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о совершении хищения имущества, подошли к дому № в д. 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и через незапертую входную дверь незаконно проникли в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытались похитить имущество, однако, свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в доме имущества не обнаружили.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 зашли в расположенную возле дома полуразрушенную надворную постройку, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: прялку стоимостью 2 975 рублей, стальной провод стоимостью 301 рубль, металлический щит стоимостью 179 рублей, металлическую часть от гардины стоимостью 9 рублей, металлический бак стоимостью 44 рубля, металлическую часть бидона стоимостью 86 рублей, металлический прут стоимостью 6 рублей, металлическую вешалку стоимостью 15 рублей, две металлические крышки общей стоимостью 314 рублей, три металлические гайки общей стоимостью 24 рубля, два металлических болта общей стоимостью 16 рублей, а всего на общую сумму 3 969 рублей, после чего вышли из надворной постройки и стали грузить похищаемое имущество в автомобиль "Рено Кангу" с государственным регистрационным знаком №. 

В этот момент преступные действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены Свидетель №1, которая предложила им прекратить преступные действия, на что ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия перестали быть тайными, в присутствии Свидетель №1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений закончили погрузку в указанный автомобиль похищенного имущества, после чего с места преступления скрылись, причинив таким образом своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 969 рублей.

Допросив подсудимых, которые свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства уголовного дела.

22 ноября 2022 года в период с 14 до 15 часов ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о совершении хищения имущества, подошли к дому № в д. 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, который в виду своего состояния не пригоден для постоянного или временного проживания, то есть жилищем не является, и через незапертую входную дверь проникли в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытались похитить имущество, однако, свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в доме имущества не обнаружили.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 зашли в расположенную возле дома полуразрушенную надворную постройку, которая в следствии своего состояния хранилищем не является, так как для постоянного или временного хранения материальных ценностей не пригодна, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: прялку стоимостью 2 975 рублей, стальной провод стоимостью 301 рубль, металлический щит стоимостью 179 рублей, металлическую часть от гардины стоимостью 9 рублей, металлический бак стоимостью 44 рубля, металлическую часть бидона стоимостью 86 рублей, металлический прут стоимостью 6 рублей, металлическую вешалку стоимостью 15 рублей, две металлические крышки общей стоимостью 314 рублей, три металлические гайки общей стоимостью 24 рубля, два металлических болта общей стоимостью 16 рублей, а всего на общую сумму 3 969 рублей, которое для потерпевшего Потерпевший №1 какой либо ценности не представляет; после чего вышли из надворной постройки и стали грузить похищаемое имущество в автомобиль "Рено Кангу" с государственным регистрационным знаком №. 

В этот момент действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены Свидетель №1, которая предложила им их прекратить, на что ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия перестали быть тайными, в присутствии Свидетель №1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений закончили погрузку в указанный автомобиль похищенного имущества, после чего с места преступления скрылись, но своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб не причинили, так как похищенное имущество для потерпевшего ценности не представляет.

Вместе с тем, в указанном деянии подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного п. п. "А" и "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также состав какого - либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что приехали в д. 

<

адрес> с целью сбора металлолома, увидели заброшенный дом, входная дверь которого была открыта, зашли в него. Дом не пригоден для проживания – обрушилась кровля, разрушена печь, полы. В доме ничего не обнаружили, зашли в хозяйственную постройку возле дома, которая была полуразрушена, где взяли прялку и металлические изделия. Их заметила женщина, с которой у них возник конфликт, после чего погрузили вещи в автомобиль и уехали. 

Показания подсудимых соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №1 показала, что видела около соседнего дома в д. Курганы подсудимых, которые сообщили ей, что собирают металлолом. Она предложила им уйти, на что ФИО2 нагрубил ей, они погрузили в автомобиль вещи и уехали. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что 

<

адрес> 

<

адрес> она продала Потерпевший №1 В доме оставалось имущество, для нее ценности не представляющее, в том числе прялка.

Потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что купил дом и земельный участок в 

<

адрес>, другое имущество не покупал. В доме не был длительное время, о состоянии дома ему ничего не известно. О хищении узнал от следователя. Материальный ущерб ему не причинен, к подсудимым он претензий не имеет. 

Не свидетельствуют о вине подсудимых и исследованные в суде письменные доказательства.

Как видно из представленного фотоматериала, 

<

адрес> 

<

адрес> для постоянного или временного проживания не пригоден ввиду его состояния – отключено энергоснабжение, разрушены полы, выбито окно, отсутствует входная дверь и т.д. Хозяйственная постройка так же находится в стадии разрушения - отсутствует стена, частично разрушена крыша. 

Из сообщения в полицию от Свидетель №1 следует, что около 

<

адрес> 

<

адрес> ходят незнакомые люди, которые приехали на машине, попросила уйти, они не уходят, грубят (Т. 1, л.д. 16).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> д. 

<

адрес> и надворной постройки, были изъяты два следа обуви, след транспортного средства и след материи (Т. 1, л.д. 20 – 29).

22 ноября 2022 года при осмотре автомобиля "Рено Кангу" с государственным регистрационным знаком № было изъято похищенное имущество – прялка и металлические изделия (протокол осмотра места происшествия, Т. 1, л.д. 30 – 39).

На основании заключения эксперта на л.д. 120 – 142 Т. 1 определена рыночная стоимость похищенного. 

Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о невиновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "А" и "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище. 

Согласно Примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из Примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, суд установил, что жилой 

<

адрес> д. 

<

адрес> в следствии его состояния на момент хищения для постоянного либо временного проживания не пригоден; хозяйственная постройка так же не отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу. При таких обстоятельствах вмененный подсудимым квалифицирующий признак грабежа, как "совершенный с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище", предусмотренный п. "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ, своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд полагает необходимым исключить его из обвинения подсудимых.

В силу положений ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, в частности грабеж, формально содержащее признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам защиты, исходя из действий обвиняемых, которые, осознавая открытый характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, в присутствии третьего лица, сделавшего им замечание, проигнорировав его требование, погрузили похищаемое имущество в автомобиль и покинули место происшествия; на основе всесторонне исследованных доказательств по делу судом установлено, что данное поведение обвиняемых носило характер общественно опасного деяния, то есть событие преступления имело место.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако обстоятельства совершенного деяния, незначительная сумма материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное подсудимым деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего либо иные общественно опасные последствия, не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Сам по себе способ совершения подсудимыми деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо учитывать при решении вопроса о виновности подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, характеризуются удовлетворительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах подсудимых следует оправдать по обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного п. п. "А" и "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. п. "А" и "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Подсудимые имеют право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135 – 136 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по выступлении приговора в законную силу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России "Юхновский" прялку, стальной провод, металлический щит, металлическую часть от гардины, металлический бак, часть металлического бидона, металлический прут, металлическую вешалку, две металлические крышки, три металлические гайки, два металлических болта – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе от их получения - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 297, 302 - 306, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 оправдать по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "А" и "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "А" и "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Признать за ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России "Юхновский" прялку, стальной провод, металлический щит, металлическую часть от гардины, металлический бак, часть металлического бидона, металлический прут, металлическую вешалку, две металлические крышки, три металлические гайки, два металлических болта – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе от их получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления оправданные вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Оправданные могут поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья