Мировой судья судебного участка 

№ 5 Железнодорожного судебного 

района г. Симферополь Республики Крым

Попова Н.И. Дело №12-116/2021

УИД: 91MS0005-01-2020-001476-59

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 15.01.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от 15.01.2021 по делу № 5-5-1/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от 15.01.2021 №5-5-1/2021 отменить.

ФИО1 в жалобе указывает, что он не согласен с выводами мирового судьи, его гражданские права при рассмотрении дела были нарушены, указанное в материалах ГИБДД не соответствует действительности. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством, т.е. не являлся лицом, совершившим правонарушение п.2.3.2 ПДД РФ, автомобиль не двигался в момент задержания, у него была поломка, и водитель ФИО1 не собирался никуда ехать, пытался ремонтировать машину. Факт управления транспортным средством и нахождения обвиняемого за рулем автомобиля в суде не установлен. В материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, представленная видеозапись, подтверждает доводы жалобы и необоснованность протокола, так как не зафиксировано, что водитель находится за рулём и управляет автомобилем.

Определением судьи от 08.02.2021 жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству в судебном заседании на 12.03.2021.

В суд заявитель ФИО1 и его защитник Бухвалова Е.А. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В адрес суда от заявителя по жалобе поступили письменные пояснения с указанием на невозможность явиться в суд в связи с нахождением на лечении. Вместе с тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от заявителя и его защитника не поступало.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора и в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 был согласен нарушением (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средства, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта нарушение речи (л.д.7), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 в момент задержания находилось не в движении, в связи с поломкой, а также о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Из просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что на вопрос инспектора, ФИО1 указал, каким автомобилем он управлял, что пил немного спиртного – пива, инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался. ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и разъяснены последствия составления указанного протокола. 

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что дело было рассмотрение мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не были лишены возможности представить дополнительные письменные пояснения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определениями мирового судьи от 15.12.2020, 23.12.2020, 29.12.2020 рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам привлекаемого лица, окончательно было отложено на 15.01.2021.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 13.11.2020 названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 15.01.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Плиева