дело № 22-639/25 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 апреля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 31 января 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

16 января 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы; 06 июня 2019 года освобождённого по отбытию наказания;

24 декабря 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 24 апреля 2023 наказание отбыто, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1, мнение прокурора Коваля М.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 2 октября 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 21 марта 2024 года, окончание - с 04 октября 2025 года.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно учёл то, что у него имеются непогашенные исковые обязательства, от уплаты иска он не отказывается, но так как он работает неофициально, удержания с его заработной платы не производятся. Вину он признал в полном объеме, готов погасить исковые обязательства.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Колесникова М.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, п.5.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), или иным образом загладившему вред, причинённый в результате преступления, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду, к совершённому деянию в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл, что он на профилактическом учёте не состоит, социально-полезные связи не утратил, обучался и получил специальность, а также обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, что он вину признал, раскаялся в содеянном. Однако, суд обоснованно учёл и то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, допустил пять нарушений режима содержания (четыре раза осуществлял межкамерную связь, замазал объектив видеокамеры), за что на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, не принимает, не работает, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится как к необходимости, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом. Вывод суда об этом надлежащим образом аргументирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка осуждённого на то, что вину в содеянном он признаёт, основанием для отмены постановления быть не может, поскольку она не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки мнению осуждённого, возмещение ущерба, причинённого преступлением, является обязанностью осуждённого, а не администрации учреждения, где он отбывает наказание. Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал. 

Доводы осуждённого о том, что он от возмещения ущерба не отказывается, не имеет возможности трудоустроиться из-за утраты паспорта, не освобождают его от обязанности возместить вред, причинённый потерпевшим. 

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева