дело № 12-А22/2025 УИД:48MS0013-01-2024-003103-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2025 года г. Елец 

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Селезнева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Елецкий районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО9 являются ложными, поскольку он не бил ФИО5 и ФИО6, мировой судья при рассмотрении дела недостаточно исследовал материалы дела, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что 06.10.2024 г. во время конфликта умышленно удары никому не наносил, махал руками, потому что отбивался от ФИО5 и ФИО6, которые пришли к нему домой, оскорбляли его, отняли и разбили его телефон, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной над входной дверью в его квартиру.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>, вечером 06.10.2024 г. вместе с участковым ФИО8 дважды выезжал на вызов в 

<

адрес>, в первый раз по сообщению ФИО1 о том, что соседи громко слушают музыку, при этом он видел ФИО5 и у нее не было никаких повреждений, второй раз они приехали на вызов по сообщению ФИО1 о том, что ему разбили сотовый телефон, при этом у ФИО5 имелись на щеке телесные повреждения, она поясняла, что у них произошел конфликт с ФИО1, а результате которого он избил ее и сестру. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает фактически по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ночью (точную дату и время он не помнит) он проснулся от шума и грохота, на площадке рядом с его квартирой происходила ссора между ФИО1 и двумя девочками. Он не видел, как кто-то из них бил друг друга, а видел только, что ФИО1 держал одну девочку, а другая его держала или оттаскивала. Он вышел и разнял их, в этот момент приехала полиция, и он зашел к себе в квартиру. Телесных повреждений он ни ком не видел. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку к нему на проверку поступил материал, так как он обслуживает Архангельский сельсовет, протокол составлялся в отделе полиции в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ФИО1, затем он поехал домой к потерпевшей ФИО5, поскольку у нее маленький ребенок, ознакомил ее с протоколом и разъяснил права, она в протоколе расписалась. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут – 03 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, толкнул последнюю от себя, отчего та упала, ударившись спиной и правым локтем о бетонный пол, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на правом локтевом суставе и поясничной области. После этого ФИО1 сел на ФИО5 сверху и нанес ей кулаками своих рук около десяти ударов по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения последней в виде кровоизлияний на слизистой правой щеки, тем самым причинил ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину не признал, в судебное заседание при рассмотрении дела у мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА №740459/1357 от 26.11.2024 года; актом судебно-медицинского исследования №692/9-24 от 05.11.2024 года, проведенного в отношении ФИО5; заявлением ФИО5 о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения ФИО1 ей телесные повреждения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от 06.10.2024 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от 06.10.2024 г.

Так, согласно объяснениям потерпевшей ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ, 06.10.2024г. около 02 час. 40 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе словесной ссоры ФИО1 стал избивать ее и ее сестру, наносить удары кулаками по лицу, голове и различным частям тела ей и ее сестре. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.11.2024г. следует, что у ФИО5 установлены следующие повреждения: кровоизлияние на слизистой правой щеки; ссадины в области правого локтевого сустава (около15), в поясничной области. Данные повреждения, исходя из характера, количества и локализации, причинены в результате неоднократных (не менее двух) травматических динамических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта – в отношении ссадин; ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактировавшей поверхности – в отношении кровоизлияния. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, вид, поверхность и т.д.) дают основание сделать заключение о давности их причинения 1-2 суток к моменту осмотра, не исключено в срок 06.10.2024г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения (в совокупности, так и каждое из них в отдельности), не причинившие вреда здоровью человека. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Для квалификации действий по указанной статье достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинении физической боли. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Довод ФИО1 о том, что он умышленно удары ФИО5 не наносил, опровергается вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО7, показавшего суду, что телесные повреждения у ФИО5, когда полиция приезжала в первый раз отсутствовали, а при приезде полиции второй раз после их конфликта, у нее уже имелись телесные повреждения, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как потерпевшая ФИО5 возвращается в свою квартиру после конфликта, держась рукой за правую щеку. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-459/2024 в судебном заседании у мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области и в суде апелляционной инстанции ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов они с сестрой пришли к ФИО1 домой, чтобы выяснить, зачем он вызвал полицию, потому что они поздно слушали музыку, после чего забрали у него телефон, затем ФИО1 напал на нее, повалил ее, сел сверху и начал наносить удары в правую область головы, сестра пыталась ее спасти, но он бил и ее, затем сосед Павел оттащил ФИО1, снял с нее, в этот момент приехали сотрудники полиции, они написали заявление и поехали с сестрой в травмпункт снимать побои. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-459/2024 в суде у мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области и в суде апелляционной инстанции ФИО6 поясняла, что 06.10.2024г. она встретилась с сестрой в 

<

адрес> в 

<

адрес>, они находились дома и слушали громко музыку до 23 часов, потом сделали потише, к ним приезжали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО1, они пошли к нему в квартиру, чтобы выяснить, зачем он вызвал полицию, он открыл дверь, стал снимать их на телефон, на что они забрали у него телефон, он пошел к соседям вызвать полицию, сестра пошла за ним, она делала вид, что снимала на телефон, он накинулся на нее, сел сверху и начал наносить удары по голове, какой-то парень из соседней квартиры выскочил и оттащил его. 

Довод жалобы о ложности ранее даваемых показаний ФИО6 и ФИО5 в суде по делу № 5-459/2024 является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения, к административной ответственности ФИО6 и ФИО5 по ст.17.9 КоАП РФ не привлекались.

Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку при даче объяснений, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ФИО12, при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, внесении изменений в протокол в виде подписей потерпевшей ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подписывается должностным лицом и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает одномоментного подписания протокола об административном правонарушении потерпевшим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи в связи с непродолжительностью судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, судебное заседание начато в 11 часов 30 минут окончено в 12 часов 00 минут, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседание, в котором отражено, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме.

Указанная в квитанции на оплату штрафа дата 24.01.2025 г. не является существенным нарушением и не влечет за собой незаконность вынесенного постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 о нарушении его прав рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие при том, что санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрен административный арест, является несостоятельными ввиду следующего

В соответствии с ч.1 ст.3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, согласно разъяснения, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

При поступлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, доставлено не было в судебное заседание. Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, то мировым судьей при поступлении протокола дана правильная оценка тому, что фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, а именно административного штрафа. О судебных заседаниях ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом, предоставлял суду письменные возражения и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие мировым судьей не повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы в части не удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является необоснованными, поскольку изначально протокол по делу об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по месту совершения правонарушения и месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, ФИО1 заявлен отвод мировому судье, который судом удовлетворен, в связи с чем дело передано на рассмотрение мировому судье Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В тоже время в соответствии с п.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд полагает необходимым учесть противоправное и нарушающее нормы общепринятой морали поведение потерпевшей ФИО5 в отношении ФИО1, которое предшествовало совершению им административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к правильному к выводу о назначении наказания в минимальном размере санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, соответственно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.7и30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В. Селезнева