Дело №2-1822/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, обосновывая исковые требования следующим, 07 января 2018 года в 17.00 час. в г. Саратове, по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца - автомобилю Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Subaru Legacy государственный peгистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения.

Риски гражданской ответственности владельцев транспортных средств были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

05 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается накладной с отметкой о вручении и описью вложения.

В установленный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в результате чего нарушено право истца на гарантированное законом страховое возмещение.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Лекс» от 27 февраля 2018 года, величина ущерба, причиненного автомобилю составила 306 746 руб. 98 коп., истец оплатил стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец 14 марта 2018 года в адрес ответчика направил досудебную экспертизу с претензией и реквизитами, которую ПАО СК «Росгосстрах» получил, вместе с тем выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля в сумме 306 746 руб. 98 коп., оплаты автостоянки в размере 1980 руб., почтовых расходов в размере 1300 руб., неустойки с 27 февраля 2018 по 28 марта 2018 год в размере 86 807 руб. 55 коп., неустойки в размере 3100 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 155 013 руб. 49 коп. 

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просив взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 300 руб., неустойку в размере 8 764 руб. за период с 27 февраля 2018 года по 28 марта 2018 год, а далее неустойку в размере 313 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 15 650 руб., в остальной части исковые требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1300 руб., убытки по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб. поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы с учетом дополнений к ней. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из изначально заявленной суммы, предъявленной ко взысканию. Поскольку истец намеренно при проведении досудебной экспертизы не сообщил эксперту о ранее имевших место ДТП, в связи с чем завысив размер ущерба, предъявленный ко взысканию. Кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 января 2018 года в 17.00 час. в г. Саратове, по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты> автомобилю Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Subaru Legacy государственный peгистрационный знак А 9570 Х 164 причинены механические повреждения.

Риски гражданской ответственности владельцев транспортных средств были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

30 января 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, направив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается накладной с отметкой о вручении и описью вложения, полученное ответчиком 05 февраля 2018 года.

В ответ на обращение ФИО3 06 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с указанием о несоответствии представленных документов в нарушении п. 43, 4 правил ОСАГО (л.д.55-56) и одновременно ФИО3 направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства 09 февраля 2018 года. 

09 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№>

Согласно заключению специалиста 

<

№> от 19 февраля 2018 года Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта на основании анализа обстоятельств столкновения автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

№> Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№> и представленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения в виде продольных трас, потертостей, задиров и царапин, локализованных на правой боковой стороне автомобиля Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№> могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2018 года на ул. 

<

адрес>. Саратова. Повреждения в виде объемных деформаций, локализованные в правой части исследуемого транспортного средства, на момент ДТП уже имелись и не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 07 января 2018 года. Для проверки возможности срабатывания активной безопасности требуется диагностика на СТО дилера.

В соответствии с экспертным исследованием 

<

№> ООО «ТК Сервис Регион» по материалам выплатного дела 

<

№> от 03 марта 2018 года повреждения на автомобиле Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения автомобиля с автомобилем ВАЗ -2105 государственный регистрационный знак 

<

№> регион событием.

05 марта 2018 года в адрес ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на его заявление о прямом возмещении убытков и об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не установления факта страхового события. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ООО «Лекс» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2018 года, величина ущерба, причиненного автомобилю составила 306 746 руб. 98 коп.

14 марта 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также возмещении затрат на проведенную экспертизу, к которой были приложены необходимые документы, в том числе и экспертное заключение. 

20 марта 2018 года в адрес ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию в которой указано на рассмотрение его претензии и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Кроме того. в судебном заседании установлено, что ФИО3 03 мая 2017 года обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков при наступлении страхового случая 21 марта 2017 года с автомобилем Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№>

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по вышеуказанному страховому событию в размере 400 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Сведений о том, что после ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года автомобиль Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№> ФИО3 отремонтирован материалы дела не содержат.

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с представленными в подтверждение заявленных требований доказательств, по ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 28 мая 2018 года ООО «НИЛСЭ», с учетом исправления технических ошибок, по характеру, высоте и механизму образования повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№> скользящего характера совпадают с повреждениями на передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион. Имеющиеся повреждения автомобиля могут являться контактной парой. 

Значительные повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№>, вызванные ударными механическим воздействиями выступов твердых тел, а также незначительные повреждения левой угловой части автомобиля ВАЗ 21053 могут не соответствовать возможным обстоятельствам механизма перекрестного, косого столкновения автомобилей при их указанной скости 40 км.ч. и совместном перемещении к местам остановки. На автомобиле Subaru Legacy, после ДТП от 07 января 2018 года могли быть образованы продольные стиры и сдиры лакокрасочного покрытия, вмятины облицовки правого порога, правых передней и задней дверей, правого заднего крыла с утратой его молдинга, правой части заднего бампера.

Факт срабатывания системы пассивной безопасности SRS (подушек безопасности) на автомобиле Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№> не может соответствовать возможным обстоятельствам ДТП от 07 января 2018 года. Вследствие непредставления автомобиля для проведения экспертизы, соответствует ли зафиксированная в этой системе дата срабатывания подшек безопасности дате ДТП определить в настоящем заключении не представляется возможным. Повреждения, имевшиеся на автомобиле Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№> после ДТП от 07 января 2018 года не совпадают с повреждениями этого автомобиля от 21 марта 2017 года 

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак 

<

№> в результате ДТП 07 января 2018 года составляет 31 300 рублей.

Не доверять данному заключению экспертов и их показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда, в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты 

<

данные изъяты> подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт 

<

данные изъяты> лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанных норм и правил страховое возмещение в сумме 31 300 руб. не произвело, в виду чего исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, размер штрафа по настоящему делу составляет 15650 рублей (31300 рублей / 2).

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о прямом возмещении убытков, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, после чего 14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Однако требования истца ответчиком также не были удовлетворены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 27 февраля 2018 года по 28 марта 2018 год, неустойки за каждый день просрочки в размере 313 рубль начиная с 29 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 27 февраля 2018 года по 28 марта 2018 год, неустойки за каждый день просрочки в размере 313 рубль начиная с 29 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертного исследования оплачено 15000 рублей, данная сумма является судебными расходами, а не убытками как указывает истец в иске. Факт несения данных расходов, подтверждается квитанцией к кассовому ордеру ООО «Лекс». 

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, после получения заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанного в заключении эксперта суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1500 руб. (10%), учитывая изначально заявленную сумму страхового возмещения 306 746 руб. 98 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 руб. (10% от изначально заявленной суммы ко взысканию в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взыскании почтовые расходы в размере 1300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенных в том числе при составлении претензии, в общей сумме 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность 

<

№> от 26 февраля 2018 года выдана для представления интересов ФИО3 по вопросу страхового случая 07 декабря 2017 года произошедшего по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, ни дата ДТП, ни место происшествия не совпадают с обстоятельствами настоящего дела (дата происшествия 07 января 2018 года и место происшествия 

<

адрес>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 указанных расходов по оплате доверенности.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НИЛСЭ» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 2940 рублей (10%), со ФИО3 26 460 руб.(90%) 

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1139 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2018 года материальный ущерб в размере 31 300 руб., неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 28 марта 2018 год в размере 8764 руб., неустойку начиная с 29 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 313 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, убытки по отправлению претензии в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 15650 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1139 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2940 руб.

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26460 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья : Е.Ю. Галицкая